СОЛИДАРНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЮРГЕНА ХАБЕРМАСА. ЭТИКА ДИСКУРСА И ЕЁ ВЗАИМОСВЯЗЬ СО СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ

Юрген Хабермас является одним из влиятельнейших политических философов второй половины ХХ века. Его называют величайшим философом Германии, наследником Иммануила Канта, впитавшим ярость Карла Маркса, понимание реальности Фрейда, четкость философов американского прагматизма [4]. Исследования его теоретических воззрений не прекращаются и до сих пор. Огромный интерес вызывает вопрос о том, каким образом в философии Хабермаса солидарность вступает во взаимосвязь со справедливостью. Ответ на него содержится в сборнике известнейших работ философа под названием "Вовлечение другого: Очерки политической теории" (1999).

Юрген Хабермас исходит из того, что участники конфликтов стремятся к их разрешению не путем насилия, а достижения солидарности. Философ полагает, что первым решением, приходящим индивидам на ум в данной ситуации является "…начать обсуждение и на профанной основе совместно достичь этического самопонимания…" [1]. Однако, в отличие от Ролза, принимающего за основу гипотетическую ситуацию естественного состояния, Хабермас полагает, что в существующих плюралистических обществах такое решение потерпит фиаско, поскольку практически проверенные оценки участников взаимодействия приведут к конкуренции различных концепций блага. Отсутствие согласия привнесет осознание участникам взаимодействия того, что каждый из них уже включен в какую-либо общность [1].

Опираясь на концепции Гегеля, Гумбольдта и Дж Мида, философ утверждает, что "…коммуникативные действия переплетаются со взаимообменом позиций, а коммуникативные формы жизни – с отношениями взаимного признания, и в этом плане обладают нормативным содержанием" [2]. Коммуникативные формы жизни обуславливают то, что члены любой общности должны отказываться от индивидуальных ценностных ориентаций и должны переходить к эгалитарным отношениям признания. Хабермас, исходя из того факта, что человек становится как личность в процессе социализации, полагает, что в области морали в расчет принимается как незаменимый никем единый человек, так и отдельный член общности. С помощью этого справедливость приобретает тесные связи с солидарностью. При этом равными людьми являются неравные, осознающие свою сплоченность. В то же время, равенство, по мнению Хабермаса, нельзя выделять за счет другого аспекта, в котором все абсолютно отличны. Таким образом, равное уважение к каждому "...представляет собой такой способ вовлечения другого в его инаковости, которому не свойственны ни нивелировка, ни насильственное присвоение" [1].

Отвечая на вопрос о том, каким путем осуществляется переход к посттрадиционной морали, Хабермас утверждает, что в рефлексивной форме коммуникативного действия процессы аргументации выводят индивидов за пределы индивидуальных форм жизни. Причиной этого служит следующее: "Ведь в прагматических предпосылках рациональных дискурсов или совещательных дискуссий обобщается, абстрагируется и высвобождается нормативное содержание вводимых в ходе коммуникативного действия допущений..." [1]. Таким образом, нормативность распространяется на открытую для каждого общность, не исключающую ни одного индивида, способного выносить приемлемые суждения. Вышеуказанное является, по мнению Хабермаса, основой нормативного согласия в современных обществах, отличающихся высокой степенью плюрализма.

Философ выделяет три шага теоретического обоснования моральной точки зрения, присущих совещательной практике:

А) При рассмотрении совещательной практики как единственного пути вынесения беспристрастных суждений по моральным вопросам "…ссылка на моральные содержания должна быть заменена автореферентной ссылкой на форму этой практики" [1]. Исходя из этого, Хабермас формулирует принцип "D", который говорит о том, что претендовать на действенность могут лишь те нормы, которые в практических дискурсах вызывают одобрение его участников. При этом одобрение выражается в согласии участников дискурса на эпистемической основе, а не на договоренности, мотивированной эгоцентрической перспективой.

Б) "Водимый сообразно обстоятельствам принцип "D" задает условие, которому отвечали бы действенные нормы, если бы они могли быть обоснованы" [1]. Индивиды обладают ясностью только в отношении понятия моральной нормы. Также, участники дискуссии знают только о том, каким образом необходимо принимать участие в дискуссии. Отсюда следует, что индивиды представляют только то, в каких формах может осуществляться обоснование моральных норм, конкурирующих в ходе дискурсивной практики.

Здесь же Хабермас формулирует принцип универсализации "U". Смысл его в том, что моральная норма может быть принята только тогда, когда она удовлетворяет желаниям как можно большего числа участников обсуждения[1].

В) Участники удовлетворятся правилом аргументации, если оно обнаружит свою релевантность и приведет к результатам, не противоречащим интуиции.

Хабермас предполагает, что в ходе аргуметативной практики возникает состязание на основе сотрудничества, целью которого является поиск лучших аргументов. При этом каждый индивид ориентирован на достижение взаимопонимания. Приемлемость определенного высказывания определяется обоснованностью и соответствию особенностям процесса аргументации. Хабермас выделяет четыре важнейших из них: "а) никто из желающих внести релевантный вклад в дискуссию не может быть исключен из числа её участников; б) всем предоставляются равные шансы на внесение своих соображений; в) мысли участников не должны расходиться с их словами; г) коммуникация должна быть настолько свободной от внешнего или внутреннего принуждения, чтобы позиции принятия или непринятия относительно критикуемых притязаний на значимость мотивировались исключительно силой убеждения более весомых оснований" [1].

Немецкий философ полагает, что принцип дискурса может быть применен для решения вопросов разного рода, например, политических или юридических. Исходя из этого, ученый развивает в противовес либеральной и республиканской модели третью, процедуралистскую модель демократии, которую он называет "делиберативной политикой". По мнению философа, делиберативная политика может устранить недостатки либеральной и республиканской модели, соединив их преимущества.

Философ утверждает, что если формы коммуникации достаточно институциализированы, то политический диалог и инструментальная политика могут быть эффективно соединены между собой. Все зависит, таким образом, от коммуникативных условий и процедур, которые институционализируют общественное мнение. Это положение является фундаментом делиберативной политики: "Третья модель демократии, которую я хотел бы предложить, основывается именно на условиях коммуникации, при которых политический процесс предполагает для себя достижение разумных результатов, поскольку в этом случае он во всей широте осуществляется в делиберативном модусе" [3].

Хабермас, производя сравнение трех моделей демократии, берет за основу то измерение политики, где происходит демократическое формирование общественного мнения, что выражается в процедуре всеобщих выборов и в парламентских постановлениях. Теория дискурса, воссоединяя в себе элементы как республиканской, так и либеральной парадигмы, формирует понятие идеальной совещательной процедуры: "Эта демократическая процедура устанавливает внутреннюю связь между переговорами, дискурсами самосогласия и справедливости и обосновывает предположение, что при таких условиях достигаются разумные и соответственно честные результаты" [3]. Таким образом, идеальная процедура совещания в теории дискурса становится тем связующим звеном, которое скрепляет между собой солидарность и справедливость.

В области понимания того, в какой форме должна осуществляться политика, в противовес эгалитарной (либеральной) и этатистской (республиканской) трактовкам теория дискурса "...учитывает более высокую ступень интерсубъективности процессов взаимопонимания, которые осуществляются, с одной стороны, в институционализированной форме совещаний парламентского корпуса, равно как с другой − в сети коммуникации политической общественности" [3]. Такие коммуникации представляют собой арену, где происходит рациональное формирование общественного мнения по поводу значимых, нуждающихся в регулировании дел. Неофициальное формирование общественного мнения в дальнейшем выливается в институциализировнные в виде выборов решения и законодательные акты. Таким образом коммуникативно образованная власть трансформируется в административную.

По мнению Хабермаса, такая трактовка демократии требует смещения относительно трех основных ресурсов, удовлетворяющих потребности обществ в интеграции и распределении − денег, административной власти и солидарности. Солидарность должна получить возможность своего развития при помощи "...глубоко специализированных автономных образований общественности и институциализированных в рамках правового государства процедур демократического формирования общественного мнения и политической воли" [3]. Кроме того, солидарность должна получать свое развитие при помощи своего утверждения против других видов власти − денег и администрации. Все это в совокупности показывает, что солидарность становится главнейшим ресурсом общества.

Таким образом, можно утверждать, что в теории Хабермаса солидарность тесно взаимосвязана с справедливостью. С одной стороны, достижение согласия в коммуникации приводит к достижению справедливых для всех решений, с другой стороны, справедливость встраивается в этику дискурса, что выражается в равном отношении и вовлечении каждого в коммуникацию, несмотря на множество различий.

Список литературы:

1. Хабермас, Ю. Насколько разумна власть долженствования? / Пер. с нем. Ю.С. Медведева под ред. Д.В. Скляднева − Санкт-Петербург: Наука, 2008. − 67 с.
2. Хабермас, Ю. Политический либерализм − полемика с Джоном Ролзом / Пер. с нем.Ю.С. Медведева под ред. Д.В. Скляднева − Санкт-Петербург: Наука, 2008. − 73 с.
3. Хабермас, Ю. Что такое делиберативная политика? / Пер. с нем. Ю.С. Медведева под ред. Д.В. Скляднева − Санкт-Петербург: Наука, 2008. − 20 с.
4. Georg Diez Habermas, the Last European: A Philosopher's Mission to Save the EU / Der Spiegel. — 25.11.2011.