ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ

ISSUES OF PROTECTION OF THE RIGHT TO HONOR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION

Maria Ivanova

student, Faculty of extra-budgetary training, Samara State University of the Federal Penitentiary

Russia, Samara

Dmitry Praskovin

scientific supervisor, candidate of Legal Sciences, Samara State University of the Federal Penitentiary

Russia, Samara

АННОТАЦИЯ

Статья рассматривает право на защиту чести и деловой репутации граждан, прописанное в Конституции РФ.

ABSTRACT

The article explores the right to protect the honor and business reputation of citizens as enshrined in the Constitution of the Russian Federation.

Ключевые слова: честь, деловая репутация, свобода слова, порочащая информация, защита репутации в интернете.

Keywords: honor, business reputation, freedom of speech, defamatory information, reputation protection on the internet.

Конституции Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина провозглашает защиту чести и деловой репутации. Вследствие чего данное право охраняется целой совокупностью отраслей права, в том числе и гражданским.

Стоит отметить, что, исходя из положений ст. ст. 150 и 152 ГК РФ следует что гражданин вправе требовать от всех остальных лиц воздерживаться от действий, которые направленны на умаление его чести и деловой репутации в какой-либо форме. Из вышесказанного следует, что исследуемое право является абсолютным субъективным гражданским правом. При этом следует отметить, что распространяемая информация, которая порочит честь или деловую репутацию также не должна соответствовать действительности. В противном случае, обратное приводило бы к существенному количеству затруднений, например, в ситуациях, когда распространяется общественно-значимая информация о качестве товаров, оказываемых услуг, то требования удаление такой информации лишь по мотиву того, что она порочит деловую репутацию предпринимателя, можно расценивать злоупотребление правом с целью сокрытия негативных фактов, которые могут повлиять на выбор потребителя. В то же время, у лица, которое считает, что в отношении него распространяются порочащие сведения, в том числе отчасти оценочного характера, в результате чего затруднительно требовать судебной защиты, у лица о котором была информация в средства массовые информации есть право на ответ или реплику. Однако, следует отметить, что на данный момент значительная часть информации, которая затрагивает деловую репутации определенных лиц, распространяется сетевыми изданиями, которые не зарегистрированы в качестве СМИ. Это могут быть различные группы в социальных сетях, сайты-отзовики. В контексте определения права на реплику стоит привести позицию А. В. Шерстобитов, что порочащими сведениями считаются сообщения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов общества, например о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и т.п. [1, с. 10] Далее представляется возможным рассмотреть бремя доказывания в делах о защите чести и деловой репутации. Исходя из положений п. 4, 5, 6 Обзора Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. необходимо доказать, что именно ответчиком были распространены подобные сведения, а также порочащий характер таких сведения. В свою очередь, ответчик, чтобы не допустить удовлетворения требований истца должен доказать, что распространяемые им сведения являются достоверными.

Однако, на практике возникают проблемы с оценкой представленных сторонами гражданского процесса доказательствами. Зачастую доказать, что лицо в интернете распространило порочащие сведения бывает довольно сложно, даже положительные экспертизы не могут быть гарантией выигрыша, так как для суда доказательства не имеют заранее установленной силы и он их оценивает по своему внутреннему убеждению.

Так в одном из дел суды подошли к формально к оценке доводов врача о том, что пациенты утверждали о некачественном оказании медицинских услуг, причинению вреда здоровью, посчитав их личным мнением пациентов, а также пришли к выводу, что истец не доказал, что именно ответчики распространяли отзывы. Но ВС РФ указал, что у истца было достаточно оснований для предъявления иска, так как в отзывах на сайтах были указаны ФИО пациентов. Также судам следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности. При новом рассмотрении суд первой инстанции встал на сторону врача, однако, публикация текста решения была ограничена [2].

В другом деле, пациент в отзыве написала, что врач в нарушение графика, размещенного на двери, не вела прием, выписала лекарства, на которые у пациента аллергия, а также написал, что врач ужасный. Суды нескольких инстанций отказали в иске, так как посчитали, что в отзыве идет речь о субъективном мнение пациента. Однако, коллегия по гражданским делам обратила внимание, что в одном отзыве пользователь может одновременно выражать и субъективную оценку, и утверждение о фактах. Негативное мнение о нарушении закона, деловой этики, нечестном поступке, может содержать информацию о том, что такие действия были. Но суды не оценили, возможно ли проверить на соответствие действительности сведения о нарушении врачом графика приема пациентов, о назначении лекарств вопреки информации об аллергии, о нарушении врачебной этики.

В целом можно сказать, что в данный момент благодаря позициям высших судов работники организаций и предприниматели получили более широкие возможности по защите своей деловой репутации в интернете. При этом большую роль в этом играет Верховный суд РФ, который стремиться изменить практику формальной оценки комментариев в интернете.

Список литературы:

1. Гражданско-правовое регулирование права на честь, достоинство и деловую репутацию и права на изображение гражданина // Гражданское право. – 2023. – № 2. – С. 10.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 5-КГ22-28-К2 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 20.12.2023).