НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КЛЕВЕТЫ

SOME ISSUES OF DEFAMATION QUALIFICATION

Veronika Tsyro

master's student, Department of Criminal Law, Law Institute, National Research Tomsk State University,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена проблемам квалификация такого преступления как клевета. Автор приходит к выводу о том, что необходимо конкретизировать круг потерпевших, добавив умерших лиц, чтобы обеспечить уголовно-правовую охрану чести и достоинства. Кроме того, необходимо ввести легальные определения понятий, используемых в данной статье – честь, достоинство, репутация.

ABSTRACT

This article is devoted to the problems of qualifying such a crime as defamation. The author concludes that it is necessary to specify the circle of victims by adding deceased individuals to ensure criminal legal protection of honor and dignity. Moreover, it is essential to introduce legal definitions of the concepts used in this article - honor, dignity, reputation.

Ключевые слова: клевета, уголовный кодекс, честь, достоинство, репутация, уголовная ответственность.

Keywords: defamation, criminal code, honor, dignity, reputation, criminal liability.

Определение признаков состава клеветы, квалификация этого деяния, сопряжены с некоторыми сложностями, которые можно объяснить недостатками уголовного законодательства. Правоприменитель, чтобы установить факт совершения рассматриваемого преступления, должен четко осознавать, что же представляют собой честь, достоинство и репутация в контексте составных частей объекта преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Ни в законодательстве, ни в судебной практике определений рассматриваемых понятий не содержится, в то время как они, будучи определяющими для установления конститутивных признаков состава, должны быть раскрыты полно, четко, не создавая трудностей при их применении за счет разнообразного толкования.

Эта проблема не нова, и уже не раз исследователи поднимали вопрос о необходимости исключения оценочных терминов из уголовного закона, их четкого определения. Наиболее распространена позиция о том, что трактовка используемых в ст. 128.1 УК РФ формулировок должна свое отражение найти в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции [5]. Это предложение, безусловно, имеет право на существование, разрабатываемые и публикуемые высшей судебной инстанцией обобщения практики и разъяснения по разным составам преступлений являются существенным подспорьем для практиков. Ориентируя суды на учет положений, приводимых в соответствующих постановлениях Пленума ВС РФ, таким образом этот судебный орган дает возможность и следователям, дознавателям, при возникновении спорных вопросов, обращаться к указанным разъяснениям и формировать единообразную практику.

В то же время, нужно учесть, что все эти разъяснения, как бы не была значима их практическая ценность, носят рекомендательный характер, и поэтому представляется, что в большей степени разрешению проблем, возникающих в практике, обеспечению ее единообразия, могло бы служить законодательное закрепление определений терминов, используемых в законе. Для российского законодателя характерно в различных нормативно-правовых актах приводить в начале отдельную норму, где содержатся понятия, используемые в этом акте. Например, такой подход использован в УПК РФ, что позволяет правоприменителю избегать сложностей при толковании тех или иных терминов. В уголовном законе, по непонятной причине, законодатель не использует такой прием юридической техники, в то время как включение соответствующей нормы могло бы разрешить многие проблемы, включая и понимание чести, достоинства, репутации.

Важный вопрос – характеристика потерпевшего в рассматриваемых преступлениях. Закон не содержит по этому поводу никаких исключений, что дает основания считать возможным совершение клеветы в отношении любого физического лица. И здесь видится целесообразным рассмотреть один спорный вопрос, связанный с возможностью защиты от клеветы умершее лицо. Что касается гражданской сферы права, то данную проблему законодатель разрешил путем указания в ст. 152 ГК РФ на возможность защиты чести и достоинства и после смерти. В УК РФ данный вопрос законодатель не разрешил, и правовая доктрина единым подходом к решению данного вопроса не отличается, в связи с чем, возможно выделить две основные позиции по данной проблематике:

- поскольку у умерших не может быть чести, их невозможно опозорить или обидеть, соответственно, не будет в данном случае иметь место и уголовно – наказуемая клевета;

- в данном случае будет иметь место состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку после смерти в отношении лица посягательство может иметь место исключительно на его честь [3, с. 105-106].

Как видно из приведенных подходов, они кардинально противоположны, при этом, нам видится более верным второй подход, что можно аргументировать, во – первых, наличием гражданско-правовой защиты умершего лица, чем опровергается первая точка зрения об отсутствии у таких лиц чести, во – вторых, зачастую клеветнические действия в отношении умершего лица, затрагивают интересы живых.

Для формирования обоснованной и аргументированной позиции по указанной проблеме целесообразным будет обращение к зарубежному опыту, чтобы определить, подлежит ли в других государствах уголовной ответственности за клевету лицо, которое это деяние совершило в отношении умершего. Во многих странах, как показывает анализ соответствующих законов, в этом случае усматривается состав преступления. Так, в уголовных законах Греции уголовно наказуемы клевета в отношении умершего и оскорбление его памяти, в Австрии и Франции оскорбление и клевета в отношении умерших считаются посягательствами на живых лиц, которым дорога память об ушедших [2, с. 51].

В соответствии с конституционными нормами, в нашей стране охране подлежат честь и достоинство личности вне зависимости от того, жив ли человек или нет, соответственно, клевета должна быть уголовно-наказуемой и в тех случаях, когда она касается умерших лиц. Поэтому считаем, что следовало бы в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ конкретизировать круг потерпевших, так как это даст возможность сделать акцент на достоинстве умершего лица, а также обратить внимание на причинение вреда близким умершего.

УК РФ не предусматривает в качестве потерпевшего от данного преступления юридических лиц, защита их репутации осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ.

Еще один вопрос, который представляет интерес вследствие анализа конститутивных признаков клеветы – предмет преступления, анализ ст. 128.1 УК РФ позволяет утверждать, что им выступают заведомо ложные сведения, то есть, те, которые в реальности не существуют. Кроме того, необходимо, чтобы данные сведения были порочащими и касались конкретных актов, оценочные сведения, которые невозможно опровергнуть или подтвердить, предмет данного деяния не образуют.

Рассмотрим пример, приведенный в научной литературе. 11 марта 2016 года на имя директора ООО поступило заявление Р., в котором было указано: «О. заняла торцевую стену моего балкона своей спутниковой тарелкой, тем самым нарушила закон о неприкосновенности частной собственности, последнее время себя, почему-то называет в разных инстанциях «юристом», т.е. человеком, имеющим высшее юридическое образование. А это уже мошенничество, у О. образование – 11 классов!» По поводу данного примера поясняется, что каких – либо конкретных фактов, порочащих О., например, что она незаконным путем добыла документ о высшем образовании или совершила иные противоправные действия, в заявлении Р. не содержится, значит, его действия не могут образовывать состав уголовно – наказуемой клеветы [1, с. 54].

Определяя наличие состава клеветы в действиях конкретного лица, как проблему можно назвать сложности, связанные с разграничением заведомо ложного утверждения и субъективного мнения лица, распространяющего сведения. В научной литературе по этому вопросу отмечается, что в качестве факта надлежит рассматривать определенные реальные события, нечто конкретное и приравненное к истинному, а мнение – это точка зрения отдельного человека [4, с. 295-296]. Подобное разъяснение вряд ли позволяет четко установить, будет в действиях лица состав клеветы или нет, нужно устанавливать, действительно ли лицо знало, что сведения ложные, или верило, что они являются истинными, поскольку узнало их из тех источников, которым доверяет.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. С нашей точки зрения наличие уголовно – правовых запретов на распространение заведомо ложных сведений, которые могут причинить ущерб чести и достоинству личности, необходимо, поскольку иные виды ответственности вряд ли могут обеспечить надлежащую защиту личности от подобных посягательств. Представляется, что и законодатель занимает ту же позицию, о чем свидетельствует достаточно быстрое возвращение соответствующей нормы в УК РФ после ее непродолжительного отсутствия. Однако, чтобы данный уголовно – правовой запрет работал надлежащим образом, необходимо предпринимать максимально возможные меры к совершенствованию соответствующей нормы Особенной части УК РФ, не допуская наличия в ней терминов и конструкций, вызывающих неопределенность и двоякое толкование. Поэтому считаем необходимым именно в уголовном законе закрепить определение чести, достоинства и репутации.

Также целесообразно четко обозначить круг потерпевших в ст. 128.1 УК РФ, чтобы обеспечить уголовно-правовую охрану чести и достоинства не только живых лиц, но и умерших.

Список литературы:

1. Алешин М.А. Клевета: проблемы квалификации // Вестник Владимирского государственного юридического университета. – 2017. – № 2. – С. 54-59.
2. Омельченко С.С. Круг потерпевших при клевете и оскорблении // Право: теория и практика. – 2010. – № 4. – С. 51-56.
3. Радченко К.Н. Проблемы правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за клевету // Вестник Владимирского юридического института. – 2020. – № 2 (55). – С. 103-108.
4. Чуксина В.В., Микова Е.Б. Реформирование законодательства об ответственности за клевету и некоторые вопросы квалификации // Евразийский юридический журнал. – 2022. – № 4 (167). – С. 293-297.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2005. – № 50.