СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В СИСТЕМЕ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

JUDICIAL FINE IN THE SYSTEM OF OTHER CRIMINAL LAW MEASURES

Rustam Muzirov

student, Volga Region representative Office of the Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В рамках проводимой государством уголовно-правовой политики по либерализации и гуманизации уголовного законодательства в 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) [2] был внедрен новый вид освобождения от уголовной ответственности, одновременно представляющий собой меру уголовно-правового характера – судебный штраф. Данный институт получил неоднозначную оценку в экспертном кругу, что предопределяет необходимость его детального изучения. В статье проводится характеристика судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера. На основе анализа научных подходов сформулирована авторская позиция по данной проблематике.

ABSTRACT

Within the framework of the State's criminal law policy on the liberalization and humanization of criminal legislation in 2016 The Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter referred to as the Criminal Code of the Russian Federation) has introduced a new type of exemption from criminal liability, which at the same time represents a measure of a criminal nature – a judicial fine. This institute has received a mixed assessment in the expert community, which determines the need for its detailed study. The article characterizes the judicial fine as another measure of a criminal law nature. Based on the analysis of scientific approaches, the author's position on this issue is formulated.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, судебный штраф.

Keywords: exemption from criminal liability, criminal law measures, judicial fine.

В правоприменительной практике нередкими бывают случаи, когда при наличии юридических оснований отсутствует фактическая целесообразность осуждения. Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, достаточно часто не обладающих достаточной степенью общественной опасности, противоречит целям уголовного законодательства. Являясь частью мирового сообщества, Российская Федерация придерживается существующих в нем тенденций относительно активного внедрения восстановительного правосудия, основанного на широком перечне альтернативных мер уголовно-правового воздействия.

Являясь участницей Токийских правил [1], Российская Федерация взяла на себя обязательство внедрить в систему уголовного правосудия уголовно-правовых мер, которые не предусматривают изоляцию от общества. К числу таковых в отечественном уголовном законодательстве относится судебный штраф.

Отечественный законодатель относит судебный штраф одновременно и к виду освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ) и к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.2 УК РФ). При этом УК РФ не формулирует четко цели и задачи судебного штрафа; не определяет оснований его назначения. Такая позиция порождает в научной среде дискуссию относительно правовой и социальной природы судебного штрафа, а также его функциональной направленности [6, с. 99].

Широко распространенной позицией в теории уголовного права является позиция, в соответствии с которой судебный штраф – это иная мера уголовно-правового характера, но сопоставим с наказанием в виде штрафа [8, с. 29]. Их объединяет превентивная направленность. Однако судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера носит репрессивный характер, поскольку реализуется в рамках уголовной ответственности.

Вместе с тем, существует позиция, согласно которой судебный штраф – есть «паранаказание», которое характеризуется принудительной и карательной природой [4, с. 115]. Основу данной позиции составляет вывод о том, что судебный штраф подлежит назначению судом, который наделен дискреционными полномочиями при разрешении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств назначения судебного штрафа.

Р.В. Кожевников полагает, что судебный штраф служит гарантией освобождения лица от уголовной ответственности в случае его своевременной уплаты [6, с. 78]. Д.М. Молчанов, А.С. Куликов утверждают, что судебный штраф не является наказанием, поскольку не преследует целей, присущих ему [10, с. 127].

Следует признать наличие ряда общих признаков между судебным штрафом и штрафом-наказанием. К числу таковых относятся, нормативное закрепление; обусловлено фактом совершения преступления; назначается судом; предполагает обращение денежных средств в доход государства; определение размера с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи [7, с. 10].

Однако, в отличие от штрафа-наказания, судебный штраф не предполагает наличие судимости; не является мерой государственного принуждения; назначается по постановлению суда; не предполагает существенное ограничение прав и свобод виновного; не преследует карательной функции и цели восстановления социальной справедливости; исчисляется посредством установления конкретной суммы, которая не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ и быть более 250 тыс. руб.

Таким образом, можно согласиться с высказываемым в научной литературе мнением о том, что при отсутствии законодательно четко установленных оснований применения судебного штрафа их определяет суд. Следовательно, основанием назначения судебного штрафа является собственно усмотрение суда [8, с. 30].

В отличие от других иных мер уголовно-правового характера судебный штраф характеризуется отсутствием применения государственного принуждения как на стадии принятия решения о его назначении, так и в случае его неуплаты. В отличие от принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетнему, судебный штраф характеризуется меньшей степенью воспитательного воздействия, поскольку не предусматривает предупреждения и передачу под надзор. От принудительных мер медицинского характера судебный штраф отличает наличие связи с денежным обременением, лишениями финансового характера для лица, которое совершило уголовно наказуемое деяние. Во-вторых, применение судебного штрафа не предполагает, что преступное деяние совершено лицом в состоянии невменяемости или в результате которого наступило психическое расстройство, исключает назначение или исполнение наказания. В отличие от конфискации, предметом судебного штрафа выступают денежные средства, не имеющие преступного происхождения и выражены в валюте Российской Федерации. Применение судебного штрафа возможно только на основании постановления суда, тогда как конфискация – на основании обвинительного приговора.

Таким образом, как иная мера уголовно-правового характера судебный штраф может быть определен как назначаемая судом и имеющая денежное выражение иная мера уголовно-правового характера, для которой не свойственно наличие принуждения со стороны государства, основано на добровольном ее исполнении совершившим преступление лицо при его освобождении от уголовной ответственности в предусмотренном УК РФ случаях.

Список литературы:

1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации объединенных наций. – Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/tokyo_rules.shtml.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2024 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4256.
4. Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. – 2016. – № 6 (25). – С. 114-116.
5. Звечаровский И.Э. О юридической природе судебного штрафа (ст. 76.2, 104.4 УК РФ) // Уголовное право. – 2016. – № 6. – С. 98-101.
6. Кожевников Р.В. К вопросу освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Реформа уголовного законодательства в Российской Федерации (к 20-летию Уголовного кодекса Российской Федерации): материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2017. – С. 77-80.
7. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. – 2009. – № 5. – С. 12-16.
8. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. –Красноярск, 2020. – 26 с.
9. Мишин В.В. Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа // Российский судья. – 2021. – № 7. – С. 55-59.
10. Молчанов Д.М., Куликов А.С. Судебный штраф в УК РФ и уголовно-правовая компенсация в УК Республики Беларусь: сравнительный анализ // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 12(85). – С. 125-134.