ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

SPECIFIC ISSUES OF HOLDING LAW ENFORCEMENT OFFICERS CRIMINALLY RESPONSIBLE

Viktoria Khalieva

master's student, Department of Criminal Law, Law Institute, National Research Tomsk State University,

Russia, Republic of Sakha (Yakutia), Mirny

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена проблемам привлечения к уголовно ответственности специальных субъектов – сотрудников правоохранительных органов. Автор приходит к выводу о том, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие всех элементов состава преступления, а особое внимание обращать на правовой статус сотрудника правоохранительных органов.

ABSTRACT

This article is dedicated to the issues of holding special subjects – law enforcement officers – criminally responsible. The author concludes that in each specific case, it is necessary to establish the presence of all elements of the crime, with special attention paid to the legal status of the law enforcement officer.

Ключевые слова: правоохранительные органы, уголовная ответственность, должностные преступления, халатность, небрежность.

Keywords: law enforcement authorities, criminal responsibility, official crimes, negligence, carelessness.

Сотрудники правоохранительных органов – должностные лица, наделённые определенными полномочиями, этот факт обусловливает специфику их уголовной ответственности за совершенные преступления [1, с. 28-29]. Указанной категорией лиц наиболее часто совершают именно должностные преступления, исключения составляют деяния, которые не связаны с несением службы, совершаемые в быту и т.д.

Особенности служебной деятельности и решаемые в ходе неё задачи определяют и наиболее распространённые виды преступлений, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов. Так, они могут быть привлечены за халатность по ст. 293 УК РФ. Например, Н., являясь дежурным ИВС, в отсутствие сменяющей его смены, принял решение о выводе Ф. из камеры для участия в хозяйственных работах. Не предвидя возможных общественно опасных последствий в виде побега Ф., Н., действуя небрежно, дал указание полицейскому поста внутренней охраны ИВС, вывести обвиняемого Ф. за пределы ИВС. Вследствие этого Ф. был выведен во внутренний двор в нарушение установленных запретов, а также в отсутствие надлежащего конвоирования обвиняемого, что привело к совершению им побега. Н. осуждён по ст. 293 УК РФ [5].

Нужно учитывать, что в каждом случае должен быть доказан факт совершения преступления, установлены все признаки его состава, в ином случае привлечение к уголовной ответственности будет необоснованным. В частности, отсутствие определенных полномочий у сотрудника правоохранительного органа обусловливает невозможность привлечения его к уголовной ответственности за должностное преступление. Так, В. –  младшему инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО УФСИН России по Ярославской области, инкриминировано деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ. Было установлено, что В., будучи назначенным на дежурство в качестве оператора центрального поста системы охранного телевидения (далее: ЦПСОТ) в составе дежурной смены, находясь на своём рабочем месте в период с 22.00 часов до 23.08 часов 29.04.2021 вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность, не выполнил свои обязанности по обеспечению постоянного наблюдения за осужденным Ф., содержащимся в карцере, не отреагировал на длительное, в течение более 30 минут нарушение Ф. правил внутреннего распорядка СИЗО: невыполнение команды «отбой», активное перемещение по камере с подходом к подоконнику и форточке окна, что позволило последнему совершить самоповешение, что привело к нарушению права осужденного Ф. на жизнь, к подрыву авторитета, дискредитации, дезорганизации органов уголовно-исполнительной системы, создание негативного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, в результате чего нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. Суд первой инстанции не усмотрел со стороны В. небрежного отношения к службе, нарушения его должностных обязанностей, а также не усмотрел прямой причинной связи между его действиями и последствиями в виде смерти осужденного Ф., в связи с чем постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении заместителем Рыбинского городского прокурора П. был поставлен вопрос об отмене приговора. Представление оставлено без удовлетворения, так как должностными обязанностями В. не было предусмотрено постоянное наблюдение за содержащимся в карцере осужденным Ф., и он не должен был в своей деятельности руководствоваться должностной инструкцией инспектора Н. [3].

Практические аналогичное решение принято в отношении К. – оперативного дежурного, который, будучи оперативным дежурным территориального органа внутренних дел, дал участковому уполномоченному Л. ключи от камеры для содержания задержанных для помещения в неё доставленного О., при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде совершения О. суицида с использованием предмета одежды, не включённой в перечень одежды, которое задержанные лица могут иметь при себе хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так как досмотр О. не был проведён и не изъяты предметы, которые не должны у него находиться при себе, О. с помощью верёвки, которой была завязана его куртка, совершил суицид путём повешения. Суд первой инстанции признал К. виновным в совершении халатности, но апелляционная инстанция установила отсутствие сведений о том, что К. был ознакомлен с нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок помещения задержанных и производство их досмотра, в связи с чем пришёл к выводу, что он как должностное лицо не был наделён в установленном законом порядке должностными обязанностями. Судом К. был оправдан [4].

Интересным является вопрос о признании субъектом должностных преступлений лица, отвечающего всем требованиям к должностному лицу занимающего соответствующую должность, но, при этом, назначенного на данную должность с нарушением, поскольку, в действительности, не отвечает требованиям к такому лицу. Например, данное лицо скрыло факт наличия у него в прошлом судимости, в то время как на занимаемую им должность запрещено назначать лиц, имеющих судимость, либо предоставило поддельный диплом о наличии у него высшего образования, когда наличие его – одно из требований к занимаемой должности. Здесь возникает вопрос, должно ли такое лицо подлежать уголовной ответственности за должностные преступления. На первый взгляд, представляется, что такое лицо не должно рассматриваться в качестве должностного, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства, оно на определенную должность не должно было назначаться, и, соответственно, не должно выступать в качестве субъекта данного преступления. Однако, указанное лицо все же обладало определенными полномочиями, поскольку на указанную должность было назначено, получало заработную плату за осуществление этих полномочий. И если такое лицо, будучи сотрудником правоохранительного органа, указанные полномочия превысило, причинив последствия, предусмотренные ст. 286 УК РФ, объективная сторона деяния выполнена лицом в полном объёме. При таких обстоятельствах видится необходимым признание указанного лица субъектом должностного преступления, иной подход бы влёк за собой нарушение прав потерпевших, для которых, фактически, не имеет значения, законным либо незаконным путём должностное лицо, нарушившее его интересы путём превышения полномочий, заняло свою должность.

Как проблему квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, можно назвать сложности в разграничении преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. А. С. Кривошеев, анализируя вопросы разграничения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, совершаемых из корыстных побуждений сотрудниками УИС, приводит следующий пример. Ж., являющийся младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, доставил осужденному З., содержащемуся в данном следственном изоляторе, сим-карту и флеш-накопитель для мобильного устройства, за вознаграждение в сумме 1000 рублей. Его действия Благовещенский районный суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом, исследователем сделан вывод о том, что в данном случае данная судом первой инстанции квалификация неверна [2, с. 128-130]. В целом, мы разделяем приведённые им аргументы. Так, анализ диспозиции ст. 285 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что злоупотреблением служебных полномочий признается использование таких полномочий вопреки интересам службы в случае, если они повлекли последствия, непосредственно указанные в диспозиции данной нормы. Соответственно, состав рассматриваемого деяния материален. Соблюдение режимных требований и изъятие запрещённых предметов и документов в указанных учреждениях – непосредственная обязанность сотрудников УИС. Таким образом, противоправные действия по передаче осужденным запрещённых предметов полностью противоречит задачам учреждений уголовно-исполнительной системы, соответственно, они никак не могут рассматриваться в качестве полномочий сотрудников данной системы. В силу этого, представляется необходимым квалифицировать данные действия по ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий – совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица.

Таким образом, при совершении преступлений, связанных с полномочиями сотрудников правоохранительных органов, они подлежат уголовной ответственности за должностные преступления. Анализ практики свидетельствует о сложностях в квалификации таких деяний, связанных с их разграничениями, признаками состава преступления, о чем свидетельствуют оправдательные приговоры, выносимые в отношении сотрудников органов внутренних дел. Для разрешения указанных проблем необходимо анализировать обобщения практики по уголовным делам о преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, а также выработать более чёткие разъяснения высшей судебной инстанции, не допускающие различного толкования.

Список литературы:

1. Богачева М.В., Степанова О.Ю. Статус сотрудника органов внутренних дел по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. – 2022. – № 3. – С. 24-30.
2. Кривошеев А. С. Проблемы квалификации коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами уголовно-исполнительной системы РФ // Молодой ученый. – 2019. – № 8. – С. 126-131.
3. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 16 января 2023 г. по делу № 1-484/2022 [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:  https://sudact.ru/ (дата обращения 12.03.2024)
4. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2020 г. по делу № 1-19/2020 [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:  https://sudact.ru/ (дата обращения 12.03.2024)
5. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2022 г. по делу № 1-292/2022 [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:  https://sudact.ru/ (дата обращения 12.03.2024)