ПРОБЛЕМА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОПУСКА/СОБЛЮДЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема в определении пропуска/соблюдения срока исковой давности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ситуация, когда деяние было совершено во время действия одной редакции Закона о банкротстве, а заявление было подано во время действия другой редакции.

Ключевые слова: субсидиарная, ответственность, привлечение, редакция, срок, практика, толкование.

Согласно информации, опубликованной в статистическом бюллетене Федресурса по банкротству, в 2022 году были поставлены рекорды по поданным заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности  в количестве 7 259 шт. (в 2021 году 6 835 шт.), количеству лиц, привлеченных к ответственности - 5 132 лиц (в 2021 году 4 792 лиц.) и количеству судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности - 3 385 шт. (в 2021 году 3 147 шт.) [1]

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является соблюдение заявителем сроков исковой давности по указанному требованию, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако за время существования Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно подвергался изменениям, что породило и продолжает порождать определенные трудности в корректном определении продолжительности указанного срока.

С какими трудностями в применении срока исковой давности сталкиваются стороны обособленного спора и суд?

Изначально, до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), в законе о банкротстве не содержалось специальных норм, посвященных сроку исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Т.е. срок исковой давности по данному требованию определялся общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составлял 3 года в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Закон № 134 предусматривал внесение в закон о банкротстве специальных норм, регулирующих вопрос срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение 1 (одного) года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488) были внесены изменения в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно увеличен т.н. субъективный срок исковой давности до 3 лет.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [2] (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве была упразднена, введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  Статья 61.14, содержащаяся в этой главе, устанавливала и устанавливает на настоящий момент, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение 3 (трех) лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее 10 (десяти) лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Трудность появляется, когда деяние, являющееся основанием для привлечения к ответственности, было в момент, когда действовали одни сроки исковой давности, а заявление подано, когда законом предусмотрены уже иные сроки.

В пункте 1 статьи 4 ГК РФ сформулировано общее правило, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Стоит отметить, что нормы, касающиеся срока исковой давности, относятся к материальным нормам (см., например, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда при определении какой срок исковой давности подлежит применению, может быть допущено исключение из общего правила.

Например, статьей 4 Закона № 488 было предусмотрено, что пункты 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве, в которых среди прочего есть нормы, устанавливающие срок исковой давности для подачи заявления, подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной отнесенности, поданным после 01.07.2017 г.

Можно заметить, что норма статьи 4 Закона № 488 от 28.12.2016 г. указывает на необходимость применения всего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, напрашивается вывод, что Законом № 488 была придана обратная сила норме о сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.е. к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017 г. срок исковой давности составляет 3 года вне зависимости от времени совершения спорных деяний (будь то в 2009 году или 2015 году) [4, 5, 6, 7].

В судебной практике существует еще одна позиция, которая устанавливает исключение из общего правила.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, несмотря на то, что «действия ответчиков по выводу активов должника совершены с 14.12.2004 г. по 31.03.2005 г.», «иск предъявлен 19.04.2017 г., то есть к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (более того, даже не начинал течь, о чем указано выше)».

Т.е. если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились, и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Как указывается в судебных актах, данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») [8-14].

Вряд ли подобные исключения можно признать полностью обоснованными и справедливыми.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Строго говоря, данные положения не устанавливают ответственность или не отягощают ее напрямую, однако, ухудшают положение привлекаемого к ответственности лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на тот факт, что придание обратной силы закону возможно только в случаях, если в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма [15].

Это лишний раз подтверждает, что только законодатель вправе придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) [16].

Однако в рассматриваемых законах о внесении изменений в Закон о банкротстве (№ 134, № 488, № 266) не содержится положений о придании новым нормам обратной силы. Получается, что суды необоснованно по своей воле и пониманию осуществили полномочия, которые по конституции и законам принадлежат законодателю.

В этой связи было бы логично применять норму о сроке исковой давности в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к такой ответственности [17? 18].

Список литературы:

1. Статистический бюллетень Федресурса по банкротству [электронный ресурс] URL: https://download.fedresurs.ru/news/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B1%D1%8E%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%202022.pdf (дата обращения 10.03.2024);
2. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2017. № 31 (часть I). Ст. 4815.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/e91cc54c5eb50278f405f826d88bf8d03ae9369b/ (дата обращения 10.03.2024);
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 г. № Ф05-23149/2019 по делу № А40-223226/2015,
5. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 по делу № А19-7034/2020,
6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 № Ф01-4641/2022 по делу № А17-7618/2020,
7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020 г. № Ф03-6105/2019 по делу № А51-13891/2016
8. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. по делу № А40-71354/2017;
9. Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу № А75-8585/2014;
10. Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. по делу № А81-5638/2015;
11. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2018 г. № Ф02-4066/2018 по делу № А33-6170/2013;
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 г. № Ф03-3890/2020 по делу № А73-17144/2015;
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 г. по делу № А01-109/2015;
14. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 г. по делу № А83-2155/2016.
15. Решение от 01.10.1993 года № 81-р; определения от 25.01.2007 года № 37-О-О, от 15.04.2008 года № 262-О-О, от 20.11.2008 года № 745-О-О, от 16.07.2009 года № 691-О-О, от 23.04.2015 года № 821-О.
16. Постановление от 22.04.2014 года № 12-П; определения от 18.01.2005 года № 7-О, от 29.01.2015 года № 211-О.
17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 № Ф05-16688/2017 по делу № А40-1132/2016;
18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф05-15303/2016 по делу № А40-189262/2015.