ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОТСТРАНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОТ ВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

LEGAL MECHANISMS FOR REMOVING ARBITRATION MANAGERS FROM CONDUCTING BANKRUPTCY PROCEEDINGS

Ksenia Skripkova

master's student, lawyer in justice, law enforcement and corporate governance, Chuvash State University,

Russia, Cheboksary

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены проблемы отстранения арбитражных управляющих на практике. Спорные позиции судов. Необходимость совокупности весомых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего.

ABSTRACT

This article discusses the problems of removing arbitration managers in practice. Controversial positions of the courts. The need for a set of weighty evidence indicating the dishonesty and incompetence of the arbitration manager.

Ключевые слова: банкротство, арбитражный управляющий, должник, ответственность арбитражного управляющего, отстранение арбитражного управляющего.

Keywords: bankruptcy, arbitration manager, debtor, liability of the arbitration manager, suspension of the arbitration manager.

Арбитражный управляющий – одна из главных составляющих процедуры банкротства и ее «главное действующее лицо». Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». [8].

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.» Однако не каждый ведет себя добросовестно и порядочно, поэтому на этот случай предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве физических лиц.

В соответствии с ФЗ №127 с. 20.4 помимо отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей предусмотрено возмещение убытков, которые возникли в связи с его деятельностью и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Но как один из обязательных критериев для отстранения арбитражного управляющего возмещение убытков рассматривать нельзя. В данном вопросе важен факт существенности. Позиция Верховного суда РФ сводится к тому, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными. [4].

Применяемая до настоящего времени позиция Президиума ВАС РФ по вопросу существенности такова: «существенные нарушения, которые приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел арбитражным управляющим». [2].

Вместе с тем, существует также освобождение арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, в своей статье А.П. Кузнецов и В.Н. Хохлов (5, 114122) говорят, что освобождение связывается с различного рода жизненными обстоятельствами. Основаниями освобождения выступают и заявление самого арбитражного, и заявление СРО, в которой он состоит. [3, c.114-122].

Отстранение арбитражного управляющего в связи с его некомпетентностью возможно в следующих случаях: по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; по ходатайству СРО, членом которой он является; в связи с совершением административного правонарушения.

В большинстве случаев инициаторами отстранения арбитражного управляющего выступают кредиторы. Причинами отстранения могут являться, например, что управляющий не оспаривает сделки должника, совершенные в предбанкротный период «подозрительности»; включает в конкурсную массу имущество, подлежащее исключению из нее; оставляет большую часть вещей супругу банкрота, нарушает процедурные сроки и т.д.

Ст. 145 ФЗ № 127 закрепляет право отстранять арбитражного управляющего, но, как показывает практика, осуществить данную процедуру крайне непросто. При принятии решения об отстранении арбитражного управляющего, согласно вышеупомянутой норме, кредиторам необходимо провести собрание, после чего обратиться в суд с заявлением. В случае, если сменить управляющего желает сам банкрот, то ему необходимо составить жалобу и также обратиться в суд.

По делу № А14-6753/2015, управляющий Ф.Н. Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему должник выплачивал деньги работникам, заключал договор аренды, организовал кадастровые работы, погашал долги за электроэнергию и газ. Наряду с этим, арбитражный управляющий зарезервировал для себя 1,5 млн. руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды, кредиторам говорил, что средства на оплату текущих платежей отсутствуют. ФНС обратились в суд с просьбой отстранить управляющего, однако три инстанции пришли к выводу о том, что поведение управляющего незаконно, однако этого недостаточно, чтобы его отстранить.

Верховный суд РФ не согласился с данным мнением, и пришел к выводу о том, что передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, поскольку это противоречит ст. 129 ФЗ №127. [5].

В качестве другого примера выступает Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. по делу № А40-109713/14. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактический аффилированности управляющего и кредитора, в связи тем, что они оба являлись участниками иного общества, не участвующего в данном деле. Также арбитражный управляющий представлял интересы кредитора в суде. [6].

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, т.к. управляющий представлял интересы кредитора за несколько лет до его утверждения финансовым управляющим, а это, по мнению суда, не может служить основанием для отстранения управляющего, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Конкретного перечня случаев, при которых заявление об отстранении арбитражного управляющего должно быть удовлетворено закон о банкротстве не содержит. Нет и однозначной судебной практики по данному вопросу. В итоге суды в каждом конкретном случае принимают решение, оценивая совокупность и серьезность нарушений, добросовестность арбитражного управляющего, последствия нарушения и иные обстоятельства.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 г. по делу № А33-25891/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Рожкову Ю.В., в связи с неоднократными, умышленными нарушениями, выразившиеся в ненадлежащем ведении конкурсного производства, в длительности проведения инвентаризации, в систематическом пользовании должником транспортными средствами, включенными в конкурсную массу, эксплуатация которых нанесла ущерб конкурсной массе. [7].

Таким образом, отстранение управляющего возможно в случае, когда действие (бездействие) арбитражного управляющего приводит к обоснованным сомнениям в его компетенции и способности к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом характерной чертой судебных актов об отстранении арбитражных управляющих является отстранение на основании совершения им нескольких нарушений в совокупности. Поэтому для целей отстранения управляющего от дальнейшего руководства в процедуре необходимы весомые доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности и некомпетентности.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 422-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. Ст. 3012.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131571/ (дата обращения: 21.02.2024).
3. Кузнецов А.П., Хохлов В.Н., Правовые механизмы отстранения арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства // Вестник тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2015. – Т.1, №4. – С. 114-122
4. Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023): URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_459286/ (дата обращения: 23.02.2024).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 № 310-ЭС17-14074: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=572815#3X9xJ5USCH7n0i6j1 (дата обращения: 23.02.2024).
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. по делу № А40-109713/14: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=324111#f2xxJ5U4eUCvtLhK1 (дата обращения: 24.02.2024).
7. Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. по делу № А33-25891/2017: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVS&n=122561#HWMyJ5Uy8CqHprlm1 (дата обращения: 25.02.2024).
8. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. №4190.