НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ О ДОГОВОРЕ МЕНЫ

SOME QUESTIONS ABOUT THE BARTER AGREEMENT

Yaroslav Yarovoy

master's student, Department of Civil Law and Procedure, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

Elena Gorbatenko

scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences, associate professor, Donetsk State University,

Russia, Donetsk

АННОТАЦИЯ

В статье проведен анализ предмета договора мены, соотношения договора мены и бартерной сделки. Рассмотрены законодательные положения российского законодательства и законодательства Казахстана, кроме того, разработаны предложения о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

ABSTRACT

The article analyzes the subject of the barter agreement, the relationship between the barter agreement and the barter transaction. The legislative provisions of the Russian legislation and the legislation of Kazakhstan are considered, in addition, proposals for amendments to the Civil Code of the Russian Federation have been developed.

Ключевые слова: договор мены, бартерная сделка, предмет договора.

Keywords: barter agreement, barter transaction, subject of the agreement.

Актуальность. Проблематичным является установление соотношения между договором мены и бартера, кроме того, возникают вопросы относительно предмета договора мены и возможного его расширения.

Цель статьи – разработать предложения о совершенствовании федерального законодательства Российской Федерации в части законодательного регулирования договора мены и бартера.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) рассматривает в качестве предмета договора мены лишь товар [3]. При этом термин «товар» толкуется довольно широко.

В частности, М.А. Булыгина в качестве предмета договора мены допускает рассматривать имущественные права, поскольку «имущественные права, имеющие денежную оценку, признаются товаром, поэтому к их мене следует применять нормы о договоре мены, если это не противоречит содержанию или характеру этих прав. … объектом мены могут выступать обязательственные и корпоративные права, в том числе удостоверенные бездокументарными ценными бумагами» [1, с. 11]. Однако не всегда мена на имущественные права может быть произведена, по справедливому утверждению Н.В. Цуглаевой, невозможна мена культурных ценностей на имущественные права, «исходя из специфики музейных предметов и музейных коллекций, учитывая их нематериальное, духовное значение для народов России обмен на имущественные права должен считаться неравноценным» [7, с. 9].

В корне другой позиции по этому вопросу придерживается Д.С. Кишинец: «имущественные права не могут признаваться объектами договора мены, а положения главы 31 ГК РФ - применяться к сделкам, связанным со взаимной уступкой имущественных прав. В данном случае речь идет о двойной цессии, которая регулируется нормами ГК РФ об уступке права требования. В целом взаимная уступка имущественных прав по договору мены хотя и не исключена, однако не может рассматриваться как разновидность мены, правила о которой (подобно купле-продаже) в первую очередь все-таки рассчитаны на обмен вещей. Имущественные права, как объект гражданских прав, обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. По этим же причинам не может рассматриваться в качестве договора мены договор, по которому одна сторона передает другой стороне товар в обмен на уступку имущественного права» [5]. Полагаем, что в этом вопросе следует поддержать М.А. Булыгину, считающую возможной рассматривать имущественные права как предмет договор мены в случае, если они имеют денежную оценку.

Кроме того, М.А. Булыгина указывает на возможность мены не только недвижимого имущества с зарегистрированным правом собственности, но и будущей недвижимой вещи. При этом «согласование предмета договора мены будущей недвижимой вещи может быть осуществлено без указания его кадастрового номера, но с определением местонахождения строящегося объекта недвижимости, примерной площади будущего здания или помещения, а также иных характеристик объекта в соответствии с проектной документацией» [1, с. 12].

Д.С. Кишинец отмечает, что в рамках договора мены могут быть обменяны вещи, которые не ограничены в обороте или не изъяты из него. Возникает спорный вопрос о возможности мены предприятия как объекта недвижимости. Существует точка зрения, что предприятие, рассматриваемое как имущественный комплекс, не может быть предметом мены, поскольку в его состав входят права требования, долги, права на обозначение и индивидуализацию продукции, а также другие исключительные права, которые в отдельности не могут быть предметом мены. Однако, учитывая, что законодательство рассматривает предприятие как самостоятельный объект, а не как сумму различных объектов, следует признать возможность мены предприятий как имущественных комплексов. Также стоит отметить, что особенности передачи прав требования, долгов и прав на объекты интеллектуальной собственности уже определены в законодательстве и не должны вызывать сложностей при совершении мены. Из числа вещей, которые могут быть объектами как мены, так и бартера, исключаются российская и иностранная валюта, чеки, векселя, выданные в оплату товаров, работ или услуг, а также другие платежные документы, поскольку они передаются не просто как вещь, а именно как денежный эквивалент или документ, выражающий право на получение такого эквивалента. Также не являются меной операции по обмену валюты, поскольку они представляют собой договор купли-продажи [5].

В гражданском законодательстве Казахстана также указано, что предметом мены является товар, но одновременно в ч. 3 ст. 501 Гражданского кодекса Республики Казахстан имеется важное законодательное уточнение: «Положения, предусмотренные настоящей главой, применяются к обмену прав (работ, услуг), если иное не предусмотрено законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств» [2]. Тем самым такие договоры, хотя и не поименованы официально меной, но на них фактически распространяется их правовой режим.

А.А. Зотова, сравнивая договор мены и внешнеторговый бартер, выделяет его особенности: «бартер является внешнеэкономической сделкой, где одной из сторон договора выступает субъект предпринимательской деятельности Российской Федерации, а в качестве другой стороны - субъект предпринимательской деятельности иностранного государства; … для внешнеторгового бартера предусмотрен только эквивалентный по стоимости обмен (даже без частичного использования платежных средств для компенсации возможной разницы цен). В случае изменения условий договора в сторону возможности осуществления расчетов платежными средствами данное соглашение перестает считаться бартерной сделкой, а за оборотом платежных средств предусмотрен строгий административный контроль. … при совершении бартерных сделок в качестве предмета могут использоваться не только вещи в форме товара, но также работы, услуги и результаты интеллектуальной деятельности» [4]. Однако данная позиция не совсем ясна, поскольку ст. 45 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» [6] прямо предусматривает  возможность  зачисления на счета российских лиц в уполномоченных банках соответствующих денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств. И от этого бартерная сделка не перестает считаться таковой. Хотя по общему правилу, действительно, правовое регулирование внешнеторговых бартерных сделок осуществляется Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», который подразумевает, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, имеет передача равноценных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности. Но также в законе предусмотрена обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью. Как видим, предмет бартерных сделок несколько схож с рассмотренными положениями казахстанского законодательства в отношении распространения на смежные договора положений о мене. Также полагаем, что бартер может осуществляться не только во внешнеторговой деятельности, но при условии, что обменивается не товар, а, например, услуги, тогда этот договор не будет являться меной, но него возможно распространение его правового режима. Также в таком случае предметом в таких бартерах могут выступать права, не имеющие имущественные оценки, то есть не товары.

Таким образом, предложено распространить на бартер, где предметом выступают права (в том числе исключительные права на объекты интеллектуальной собственности или права на использование объектов интеллектуальной собственности), услуги, работы, правовой режим мены.

Для реализации данного положения ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации следует дополнить частью третьей следующего содержания:

«Положения, предусмотренные настоящей главой, применяются к обмену прав, работ, услуг, если иное не предусмотрено законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств».

Тогда внешнеторговые бартерные сделки останутся урегулированы Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», а на аналогичные сделки между российскими субъектами, то осуществляемые не во внешнеэкономической деятельности, и где предметом выступает не только товар, будет распространен правовой режим мены.

Список литературы:

1. Булыгина М.А. Договор мены в гражданском праве : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03. – Москва, 2017. – 30 с.
2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kodeksy-kz.com/ka/grazhdanskij_kodeks_osobennaya_chast/501.htm (дата обращения: 08.12.2023).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/d825f5436edc950935da9cc828ebf31927590100/ (дата обращения: 08.12.2023).
4. Зотова А.А. Соотношение понятий «договор мены» и «бартерная сделка» // Ученый XXI века. – 2015. – №3-4 (4-5). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-dogovor-meny-i-barternaya-sdelka (дата обращения: 08.12.2023).
5. Кишинец Д.С. Предмет как существенное условие договора мены // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. – 2012. – №19 (99). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/predmet-kak-suschestvennoe-uslovie-dogovora-meny-1 (дата обращения: 08.12.2023).
6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45397/e19705f39a5d713ddba785ca08209a1bfcbfbfb8/ (дата обращения: 01.01.2024).
7. Цуглаева Н.В. Гражданско-правовой оборот музейных предметов и коллекций : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. – Волгоград, 2013. – 32 с.