Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 6(26)

Рубрика журнала: Биология

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2

Библиографическое описание:
Медведева А.И., Сергеева В.В. КОМПЛЕКСНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРИБРЕЖНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ВИТЯЗЕВСКОГО ЛИМАНА // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 6(26). URL: https://sibac.info/journal/student/26/100081 (дата обращения: 17.09.2019).

КОМПЛЕКСНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРИБРЕЖНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ВИТЯЗЕВСКОГО ЛИМАНА

Медведева Анастасия Игоревна

студент, кафедра биоэкологии, Кубанский государственный университет – КубГУ,

РФ, г. Краснодар

Сергеева Валентина Владимировна

канд. биол. наук, проф., кафедра биоэкологии, Кубанский государственный университет – КубГУ,

РФ, г. Краснодар

АННОТАЦИЯ

В данной статье представлены результаты исследований, посвященных комплексному изучению прибрежной растительности Витязевского лимана в пределах Анапского района. Проведен эколого-биологический анализ, фитоценотический анализ, определена продуктивность некоторых растительных сообществ, даны результаты химического анализа вод Витязевского лимана.

Ключевые слова: прибрежная растительность, лиман, флора.

 

Введение. Роль прибрежных растений в экосистемах очень велика. Они являются пищевым ресурсом и местом обитания для многих рыб, водных и наземных птиц и животных, многие из них являются полезными для человека. Водные растения используются в качестве промышленного сырья, корма для сельскохозяйственных животных и домашней птицы, некоторые растения могут даже использоваться для изготовления одежды. Заросли прибрежных растений являются мощным очистительным агентом водоемов от различных органических и минеральных загрязнителей [8].

В последнее время из-за мощного антропогенного воздействия вызывает тревогу в экологическом отношении Азовское море, Черное море и район Восточного Приазовья. В лиманах Приазовья разрушаются цепи питания, гибнет фитопланктон, что отрицательно сказывается на всех звеньях трофической цепи. Из-за перенасыщения ядохимикатами гибнут лиманы. Так, за последние 25 лет их площадь сократилась более чем на 30%. Поэтому целью нашего исследования являлось изучение прибрежной растительности Витязевского лимана [3].

Материалы и методы: глазомерные методы учета обилия, экспериментальные методы, геоботанические методы, эколого-биологические методы – по Д.Н. Цыганову (1976), метод закладки пробных площадок и определения продуктивности В.Я. Нагалевского (1990), а также химические методы – по В.М. Катанской (1960).

Результаты и обобщения. Таксономический анализ показал, что во флоре прибрежной растительности преобладают 3 группы основных семейств: первая группа основных семейств невелика – 14 (30,4%), однако включает в себя большую часть флоры (185 видов). Такие семейства являются политипными (Мятликовые – 17 родов и 24 вида, Бобовые – 11 родов и 23 вида, Яснотковые – 12 родов и 17 видов и др.).

Вторая группа семейств с небольшим удельным весом растительного покрова – 17 (37%). Такие семейства являются олиготипными (Розовые – 2 рода и 5 видов, Маревые – 2 рода и 5 видов, Маковые – 3 рода и 5 видов и др.).

Третья группа – это монотипные семейства, их насчитывается 15 (32,6%). Например, Фиалковые, Ситниковые и др. (рисунок 1).

При проведении таксономического анализа родов, установлено, что подавляющее их большинство оказалось монотипными – 107 (звездочка, лютик, лебеда и др.).

Олиготипных родов насчитывается 45. Например, щирица (4 вида), лебеда (3 вида), лютик (3 вида) и др.

Политипных родов обнаружено не было.

По данным экологического анализа гидроморф установлено, что по числу видов первое место занимают мезофиты – 94 вида (45,7% от общего числа видов), например, щирица согнутая, крапива жгучая, дрема белая и др., затем ксерофиты – 70 видов (29,4%) (волдырник ягодный, качим метельчатый, тысячеголов посевной и др.) и гигрофиты – 60 видов (24,9%) (лютик хиосский, мышехвостник маленький, щавель курчавый и др.).

 

Рисунок 1. Таксономический анализ прибрежной растительности Витязевского лимана (в процентах)

 

Среди термоморф подавляющее большинство видов являются мезотермами – 170 видов (75,6%) (смолевка коническая, крапива жгучая, дрема белая и др.), мегатермы насчитывают 54 вида (24,4%) (чистотел большой, мак самосейка, клоповник полевой и др.). В отношении гелиморф преобладают гелиофиты – 159 видов (72,6%) (смолевка коническая, ушанка волжанская, дрема белая и др.), затем сциофиты 55 видов (22,8%) (ломонос виноградолистный, кирказон ломоносовидный, мак сомнительный и др.) и сциогелиофиты 10 видов (4,6%) (ленец простертый, черноголовка обыкновенная, пикульник ладанный и др.) [10]

Данные биологического анализа показали, что 95 видов (40%) являются однолетниками (щирица согнутая, смолевка коническая, дрема ночная и др.), 20 видов (8,4%) – двулетниками, (ушанка волжанская, сурепка обыкновенная, клоповник толстолистный и др.), 109 видов (51,6%)  – многолетниками (волдырник ягодный, ломонос виноградолистный, качим метельчатый и др.).

Анализ жизненных форм показал, что преобладают гемикриптофиты – 75 видов (38,8%) (тысячелистник обыкновенный, лютик хиосский, чистотел большой и др.). За ними следуют терофиты (однолетние растения) – 60 видов (25,2%) (череда трехраздельная, дрема белая, тысячеголов посевной и др.) [11].

На третьем месте находятся геофиты – 54 вида (22,6%) (живучка хиосская, козлец кистевидный, калепина татарская и др.). Менее всего насчитывается гелофитов – всего 35 видов (13,4%) (рогоз узколистный, мышехвостник тростниковидный, вейник ложнотростниковидный и др.)

 

Рисунок 2. Спектр биоморф прибрежно-водной растительности Витязевского лимана (в процентах)

 

Для выявления фитоценотической роли некоторых прибрежных растений Витязевского лимана были проведены геоботанические исследования, при этом было заложено 80 пробных площадок (в 250 м юго-восточнее п. Витязево, в 150 м юго-западнее п. Витязево, в 150 м северо-восточнее ст. Благовещенская и др.). В данной статье представлено описание трех наиболее широко распространенных ассоциаций.

Разнотравно-осоковая ассоциация

Расположена в 250 м юго-восточнее п. Витязево, на расстоянии 10 м от уреза воды, высота над уровнем моря 1 м. Рельеф спокойный, уклон 1-2°. Почвы – луговые среднегумусные, суглинистые. Доминирует осока черноколосая, содоминант не выявлен. Ассектаторами являются девясил британский, дурнишник калифорнийский.

Травостой представлен тремя ярусами. Высота первого яруса 50-45 см: осока черноколосая, дурнишник калифорнийский; второго яруса – 40-27 см: девясил британский, горец почечуйный; третьего яруса – 15 см: лапчатка ползучая. Структура ассоциации представлена в таблице 1.

Таблица 1.

Строение разнотравно-осоковой ассоциации

Название растения

Ярус

Обилие по Друде

Осока черноколосая

1

сop2

Горец почечуйный

2

Sp

Лапчатка ползучая

3

Sp

Девясил британский

2

Sp

Дурнишник калифорнийский

1

Sp

 

Пырейно-кардариевая ассоциация

Расположена в 200 м северо-восточнее п. Витязево, на высоте 1 м над уровнем моря, на расстоянии 50 м от уреза воды. Рельеф спокойный, уклон 3-4°. Почвы луговые слабогумусные, глинистые. Доминантом является кардария крупковая, содоминантом – пырей ползучий, ассектаторы – яснотка пурпурная, герань рассеченная, одуванчик лекарственный. Травостой представлен двумя ярусами. Высота первого яруса 20-15 см: кардария крупковая, пырей ползучий; второго яруса – 10 см: тысячелистник обыкновенный, герань рассеченная, яснотка пурпурная. Структура ассоциации представлена в таблице 2.

Таблица 2.

Строение пырейно-кардариевой ассоциации

Название растения

Ярус

Обилие по Друде

Кардария крупковая

1

cор1

Пырей ползучий

1

cор1

Тысячелистник обыкновенный

2

Sp

Яснотка пурпурная

2

Sp

Одуванчик лекарственный

2

Sol

Герань рассеченная

2

Sol

 

Мятликово-клеверная ассоциация

Расположена в 200 м северо-западнее п. Витязево, на расстоянии 120 м от уреза воды, высота 1 м над уровнем моря. Рельеф спокойный, уклон 5-6°. Почвы аллювиальные луговые слабогумусные, суглинистые. Доминирует клевер ползучий. Содоминантом является мятлик луговой. Травостой представлен тремя ярусами. Высота первого яруса 35-28 см: мятлик луговой, вика мышиный горошек; второго яруса – 18-15 см: клевер ползучий; третьего яруса составляет 10-12 см: люцерна хмелевидная. Структура ассоциации представлена в таблице 3.

Таблица 3.

Строение мятликово-клеверной ассоциации

Название растения

Ярус

Обилие по Друде

Клевер ползучий

2

сор2

Люцерна хмелевидная

3

Sp

Мятлик луговой

1

cop1

Вика мышиный горошек

1

Sol

 

В период с 25 мая по 5 октября 2017 года нами была определена продуктивность некоторых ассоциаций, выделенных в районе исследования: разнотравно-осоковая, пырейно-кардариевая, разнотравно-тростниковая, кострово-тысячелистниковая и др. [7].

Таблица 4.

Продуктивность, выделенных ассоциаций прибрежной растительности Витязевского лимана

Название ассоциаций

Географический пункт

Число учетных площадок

Проективное покрытие,

%

Продук-тивность,

ц/га

1

2

3

4

5

Разнотравно-осоковая ассоциация

в 250 м юго-восточнее пос. Витязево

10

100

35,6

Мятликово-клеверная ассоциация

в 200 м северо-западнее пос. Витязево

10

88

25,5

Дурнишниково-рогозовая ассоциация

в 270 м северо-восточнее пос. Витязево

10

69

21,0

 

Разнотравно-тростниковая ассоциация

в 150 м северо-восточнее ст-цы Благовещенской

10

87

36,5

Разнотравно-ежовниковая ассоциация

в 150 м южнее пос. Витязево

10

84

51,3

Кострово-тысячелистниковая ассоциация

в 150 м юго-западнее ст-цы

Благовещенская

10

100

27,0

 

 

Разнотравно-пырейная ассоциация

в 150 м южнее пос. Витязево

10

 

91

 

61,2

 

Данные таблицы показывают, что наибольшую продуктивность имеет разнотравно-ежовниковая ассоциация (51,3 ц/га) и разнотравно-пырейная ассоциация (61,2ц/га). Наименьшую продуктивность – мятликово-клеверная (25,5 ц/га) и дурнишниково-рогозовая 21,0 (ц\га).

Экологическое состояние водоемов зависит от взаимодействия факторов самоочищения и техногенной нагрузки. Показатели экологического состояния водоема включают в себя значительное число гидрохимических характеристик, основными из которых являются уровни содержания нефтепродуктов, фенолов, нитритов, нитратов, аммония, меди и цинка [8].

В 2017 г нами был проведен анализ проб воды Витязевского лимана, отобранных в Анапском районе. Лабораторные исследования образцов воды Витязевского лимана проводились в испытательной лаборатории ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (филиал в г. Анапе) по стандартным методикам, внесенным в государственный реестр методик количественного химического анализа вод. Результаты анализов представлены в таблице 5.

Таблица 5.

Химический анализ вод Витязевского лимана (мг/дм3)

         Место взятия   проб

Металлы, хим.

соединения

пос. Витязево

ст-ца

Благовещенская

ПДК

 

Средн.

Макс.

Средн.

Макс.

Нор.

Нефтепродукты

0,060

0,150

0,070

0,140

0,3

Фенолы

0,004

0,004

0,003

0,003

0,001

Азот нитратный

2,560

4,720

2,280

3,420

9,10

Азот нитритный

0,010

0,015

0,017

0,013

0,015

Азот аммонийный

0,110

0,150

0,090

0,120

0,225

Медь

0,001

0,002

0,001

0,003

1,0

Цинк

0,008

0,010

0,005

0,004

1,0

Железо общее

0,110

0,200

0,017

0,020

0,3

 

 

В результате проведенного химического анализа воды установлено, что содержание фенолов в воде Витязевского лимана превышает нормативные показатели в 3-4 раза. Остальные показатели (нефтепродукты, медь, железо общее и др.) находятся в пределах допустимых норм.

 

Список литературы:

  1. Данилевский Н.Я. Приазовские лиманы дельты р. Кубань. – СП., 1871. – 500 с.
  2. Дексбах Н.К. Водная растительность и ее значение в борьбе с последствиями промышленных загрязнений. – Свердловск, 1964. – 170 с.
  3. Дуплаков С.Н. К изучению биоценозов подводных предметов // Рус. гидробиол. журн. – М., 1925. – С. 40-47.
  4. Дурникин Д.А. Приспособление растений к жизни в водной среде. – М., 2002. – 223 с.
  5. Жудова П.П. Растительность Кубанской дельты. – М., 1948. – 350 с.
  6. Зернов С.А. Общая гидробиология. – М., 1949. – 239 с.
  7. К видовому составу прибрежных растений долины реки Кубань / Д.П.  Кассанелли и др. // Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна реки Кубань: Сб. тез. науч.-практ. конф. – Краснодар, 1990. – Ч. 1. – С. 64- 66.
  8. Катанская В.М. Методика исследования высшей водной растительности. Жизнь пресных вод и их анализ. – Л., 1960. – Т. 2. – С. 86-90.
  9. К вопросу о медоносной дикорастущей флоре долины реки Кубань / В.Я. Нагалевский и др. // Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна реки Кубань: Сб. тез. науч.-практ. конф. – Краснодар, 1989. – Ч. 1. – С. 69-72.
  10. Цыганов Д.Н. Эколого-биологические исследования прибрежно-водных растений. – М., 1976. – 231 с.
  11. Raunkiær Ch. The life forms of plants. Oxford, 1905. 279 p.

Оставить комментарий