ЗАЕМНЫЕ (КРЕДИТНЫЕ) ПРАВООТНОШЕНИЯ: РЕФОРМЫ И ПРАКТИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена сравнительному анализу теоретического и практического подхода к разрешению споров, позиции Судов к проведению судебных заседаний и изучению доказательств, используемых сторонами. Основной упор при написании Статьи был направлен на изучение практических аспектов разрешения наиболее часто встречающейся категории дел, Заемных и Кредитных споров.

Ключевые слова: кредит, заем, судебная практика.

Кредитные и заемные споры являются наиболее частым представителем судебной практики, рассмотрение которых с учетом сложившейся практики является поверхностным и единообразным, не смотря на отличия в содержании Договоров и реформах законодательства на день заключения Договора.

В период с 1994 года по сегодняшний день заемные правоотношения прошли множество реформ, что позволило более точно урегулировать данные правоотношения, однако вместе с тем, такая урегулированность правоотношений чрезмерно осложняет применение норм не только Судами, но и обывателями.

Меж тем, после вступления в законную силу Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", правоотношения, одной из сторон в которых выступает юридическое лицо, осуществляющее деятельность по выдаче кредитов и займов физическим лицам, претерпели значительные изменения, уравновешивая права сторон.

Особенность договоров Заема и Кредита заключается в том что способов заключения договоров, как и условий таких договоров, с учетом последних изменений в законодательстве, бесчисленное множество. Кроме того, нередко в такие правоотношения вступают третьи лица, путем заключения договора цессии, что значительно усложняет рассмотрение таких споров.

С теоретической точки зрения, такие правоотношения не представляют никакой сложности в понимании, так как Законами предельно конкретно урегулировано понятие «Заем» и «Кредит».

Так, согласно положениям статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, вследствие реформ в кредитных правоотношениях, абзац 2 данной статьи делает отсылку к Закону «О потребительском кредите (Займе), что, с теоретической точки зрения, значительно упрощает подбор правовых норм, регулирующих споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении Кредитных договоров.

Сами Кредитные договоры и Договоры займа подразделяются на несколько видов, в зависимости от содержания Договоров, каждый из которых имеет свои теоретические и практические особенности.

Так, к примеру, наиболее частые представители судебной практики, Договоры потребительского кредита и займа, в большинстве своем, рассматриваются исключительно по правилам Закона «О потребительском кредите (займе)», так как в большей степени такие Договоры раскрыты именно в этом нормативном правовом акте. Особенностью таких договоров является возмездность, как это и установлено Законом.

Не менее частым представителем действующей практики являются заемные правоотношения между физичекими лицами не осуществляющими предпринимательскую деятельность, при этом такие правоотношения, с точки зрения теории права, регулируются Гражданским Кодексом, так как другие Законы не раскрывают данные правоотношения. Особенностью таких Договоров является безвозмездность и срочность, кроме того, обязательным атрибутом такого Договора является наличие Расписки.

В последние годы нередко встречаются и кредитные договоры с обеспечением исполнения в форме залога. Данные договоры, в зависимости от займодавца, заемщика и предмета залога подчиняются в равной степени Закону «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону «О залоге недвижимого имущества (ипотеке)», Гражданскому Кодексу и ряду других Законов, применяемых в большинстве своем в исключительных случаях.

Стоит также уделить внимание и участившимся в последние годы Договорам займа в предпринимательских целях. У данных представителей масса особенностей, к одной из которых относится неприменимость понятия «ростовщические проценты», в связи с чем, с теоретической и практической точки зрения проценты по займу могут быть абсолютно любыми.

Самый неприятный факт заключается в том, что теория и практика рассмотрения споров, связанных с заемными правоотношениями разительно отличается.

С точки зрения заемщика, лучшим способом неисполнения обязательства является применение сроков исковой давности, однако в некоторых случаях и данный довод не является "панацеей".

К примеру, гражданское дело, рассмотренное Лениским районным судом города Пензы Пензенской области, № 2-1007/2023. В Решении Суд, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдает предпочтение приложенным Истцом тарифным планам на обслуживание банковских карт, согласно которому срок кредитования определяется моментом востребования, в то время, как Ответчик в своем возражении ссылается на условия Договора о карте, где срок кредитования составляет 24 месяца.

Данное судебное постановление является наиболее ярким представителем различий теории и практики рассмотрения споров, в частности, с теоретической точки зрения, срок исковой давности истек, так как договор являлся срочным, однако, на практике, три инстанции, ссылаясь на расхождения условий тарифного плана и условий договора, указали, что срок возврата кредита определяется моментом востребования, то есть Суды, не изучив всесторонне материалы гражданского дела, отдали предпочтение доказательству, представленному Истцом, что нарушило баланс интересов Сторон.

Достаточно интересным примером является и другое гражданское дело. Так, двумя разными судьями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан различно рассмотрен один и тот же иск по гражданским делам № 2-1290/2023 и 2-6363/2023. Банк обратился в Суд с идентичным исковым заявлением и комплектом доказательств по кредитной карте, при этом, надлежащими доказательствами размера задолженности, по мнению Истца, являются заключительное требование о возврате задолженности и расчет цены иска.

При рассмотрении дела № 2-1290/2023, Суд, согласившись с мнением Ответчика, неоднократно запрашивал у Истца доказательства образования задолженности, которые последний представить не мог, в силу их отсутствия.

В то же время, при рассмотрении дела № 2-6363/2023, Суд, не взирая на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, посчитал, что в ходе судебного разбирательства, а именно одного судебного заседания, Истцом, представитель которого не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении в отсутствие, были доказаны факт заключения договора, выдачи электронного средства платежа, надлежащего исполнения обязательств по договору Истцом и образования задолженности, что в теории должно быть доказано разными средствами доказывания, в частности, исходя из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Банка России, надлежащими доказательствами могут являться платежное поручение, банковский ордер или же расходный кассовый ордер.

Исходя из этого можно сделать вывод, что Суды достаточно поверхностно рассматривают гражданские дела, Истцом по которым выступает Банк, но такой подход, к несчастью, является достаточно частым явлением и в случаях в переуступленными, тем или иным способом, задолженностями.

Так, в качестве примера возьмем гражданское дело № 2-5649/2022, рассмотренное Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики. Истец-Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период, срок исковых требований по которому не пропущен и проценты начислены законно, во всяком случае, так все выглядит на первый взгляд.

В декабре 2020 года между теми же сторонами тем же судом был разрешен вопрос о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период до 2019 года, Истцом в январе 2021 года был получен исполнительный документ, однако предъявлен к исполнению он был лишь 22 декабря 2021 года, реквизитов для добровольного исполнения на этот период Истец не предоставил, в связи с чем Ответчик по объективным причинам не мог, однако суды, начиная с первой инстанции и заканчивая кассационной инстанцией доводы Ответчика, касаемо этого факта не учли, посчитав, что вина за просрочку исполнения судебного решения лежит исключительно на Ответчике, что противоречит положениям статьи 404 Гражданского Кодекса, которая предполагает активные действия не только со стороны Ответчика, но и со стороны Истца.

На сегодняшний день, Суды в большинстве своем рассматривают гражданские споры по взысканию денежных средств по Кредитным договорам и Договорам займа, руководствуясь сложившейся судебной практикой, либо Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подчас не обращая внимания на дату заключения договора и специфику такого договора, особенно, если Займодавцем выступает Юридическое лицо.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации оценивает каждое дело с максимальной степенью осмотрительности и не может предугадать всех возможных вариантов развития событий, в связи с чем в последнее время сильно участились случаи пересмотра дел, принятых к своему рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, при этом, как в кассационном порядке, так и в порядке надзора, что лишний раз доказывает, что правоприменителю, особенно Судам, следует рассматривать каждое дело индивидуально, соблюдая равенство сторон в судебном процессе, вынося решения не только исходя из своих внутренних убеждений, но и основанных на Законе и не допускать Злоупотреблений правами.

Таким образом, заемные правоотношения являются видом правоотношений, в которых теория и практика в значительной степени отличаются, в том числе по причине излишней урегулированности в одних вопросах и наличия коллизии права в других вопросах, и прежде чем разрыв между теорией и практикой будет доведен до минимума пройдет значительное время, будет вынесено и отменено множество решений, нарушающих права заемщиков либо займодавцев.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г (с изм. от 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994 – №32 – Ст.3301; 2017 – № 14. – Ст.1998.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Федеральный закон от 26 января 1996 г (с изм. от 28 марта 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 – №5 – Ст.410; 2017 – № 14. – Ст.1998.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 02.03.2016) / Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 20 ноября. - № 220.
4. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ – «О потребительском кредите (займе)» (с изм. от 24.07.2023 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 51 ст. 6673.
5. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ – «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. от 20.10.2022 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации 20 июля 1998 г. N 29 ст. 3400.
6. Дело № 2-1007/2023 // Архив Ленинского районного суда города Пензы Пензенской области, 2023 год.
7. Дело № 2-1290/2023 // Архив Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, 2023 год.
8. Дело № 2-6363/2023 // Архив Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, 2023 год.
9. Дело № 2-5649/2022 // Архив Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, 2022 год.