ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ (ПРИМЕНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ)

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам применения условного осуждения по законодательству в России, а также применению наказания условного осуждения при рецидиве преступлений. В работе рассмотрены основные точки зрения в науке уго­ловного права применения условного осуждения. Выявлены нормы права, регулирующие институт условного осуждения. Сформулировано определение понятия «условное осуждение». Условное осуждение при рецидиве и его неэффективность.

Ключевые слова: условное осуждение в уголовном праве, проблемы применения условного осуждения, уголовно-правовая оценка, условное осуждение при рецидиве, назначение наказания, характер общественной опасности, степень общественной опасности, институт условного осуждения.

В настоящее время самой частой мерой наказания в России, около трети от общего числа осужденных, является условное осуждение. Условному осуждению отводится обособленное место в институте наказаний благодаря тому, что при вынесении решения можно принимать в расчет вид преступления, его тяжесть, характеристику осужденного, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства.

По мнению ученых и практических работников, выяснение, на первый взгляд, теоретических аспектов юридической природы условного осуждения предопределяет решение целого ряда вопросов правоприменительной практики, например, в период реализации испытательного срока; или при назначении наказания по совокупности преступлений; или перспектив замены условного осуждения на другой вид наказания; вопросов погашения и досрочного снятии судимости с условно осужденных, как о мере стимулирующей положительное, безопасное общественное для общества поведение осужденных.

Законодатель отнес нормы права, регулирующие институт условного осуждения к главе «Назначение наказания» в разделе «Наказание». Дает ли это нам основание констатировать соответствующие намерения об изучении юридической природы условного осуждения? Прежде всего, мы полагаем, что теоретические объяснения правовой природы исследуемого института в науке уголовного права отличаются разнообразием. Попытаемся рассмотреть имеющиеся в науке уголовного права подходы. Итак, одна группа взглядов определяет условное осуждение в качестве самостоятельного вида наказания наравне с видами, представленными в ст. 44 УК РФ. Иными словами, условное осуждение – это отдельный вид наказания, с возможными, присущими лишь ему, особыми отличительными признаками.

Однако существуют разные позиции других ученых. Считают его отсрочкой исполнения наказания. Интерес представляют варианты определения дальнейшей принадлежности института условного осуждения – а именно, считать ли данную отсрочку одним из видов освобождения от наказания? Либо рассматривают условное осуждение в качестве особого порядка не исполнения, а именно назначения наказания. Ученые полагают необходимым объединить два корневых института, определяя условное осуждение как фактический вид освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, в контексте Общей части УК РФ [3]. Мнения ученых разнообразны, разнонаправлены. Общее у них то, что условное осуждение принадлежит к институту уголовной ответственности.

Понятие условного осуждения в смысле толкования данного термина составляет предмет дискуссий ученых в уголовно-правовой доктрине. Отдельные ученые видят в этом неопределенность, которая, вкупе с неточностью формулировки, предопределяет теоретическое разномнение. Мы проанализировали отдельные мнения ученых.

Д. В. Ривман считает условное осуждение особым видом уголовного наказания, «...которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц» [4].

Подобного же мнения придерживается и М. И. Якубович. Ученый высказывается в том ключе, что условное осуждение следует относить к одной из мер наказаний, включив его в систему наказаний. При этом ученый полагает возможным расположить условное осуждение между исправительными работами и лишением свободы на определенный срок [5]. Мы считаем данную позицию ошибочной по ряду причин.

Прежде всего, следует отметить отсутствие условного осуждения в системе наказаний, установленной УК РФ в качестве исчерпывающего перечня, имеющего определенную последовательность, систему, учитывая степень тяжести, представленные ст. 44 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ лицу должен быть назначен определенный в приговоре вид и размер наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на срок не более восьми лет.

В связи с этим актуальность исследования проблем условного осуждения в первую очередь связана со спорными и весьма дискуссионными аспектами применения данного института, что достаточно часто приводит на практике к ситуациям, когда условно осужденное лицо совершенно не оправдывает оказанного ему доверия со стороны суда и общества.

Частое применение условного осуждения представляется обоснованным по причине серьезного негативного влияния, которое оказывается на личность преступника в местах лишения свободы. На практике возникает закономерность, связанная с длительностью срока нахождения преступника в исправительных учреждениях и прямо пропорциональным увеличением объемов его противоправных навыков [4, с. 27].

В данном контексте представляется необходимым подробнее рассмотреть вопросы, возникающие в процессе применения условного осуждения по законодательству России.

Основанием применения института условного осуждения в первую очередь выступает наличие возможности исправления лица, совершившего преступное деяние, без реального отбывания наказания. Данный вывод делает суд непосредственно при рассмотрении уголовного дела, и к нему приходят на основании анализа характера и степени общественной опасности деяний, которые были совершенны преступником, а также с учетом личностных характеристик данного лица и смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Российское уголовное законодательство достаточно точно и подробно регламентирует основания и порядок применения условного осуждения, однако на практике по-прежнему возникают ситуации необоснованного применения указанной уголовно-правовой меры воздействия на личность преступника [5, с. 44]. Данный факт подчеркивает необходимость исследования практических аспектов применения института условного осуждения в России и решения существующих проблем правоприменительной практики.

Еще раз подчеркнем, что применение условного осуждения в настоящее время является весьма распространенным, на практике возникают разные ситуации, когда использование данной меры уголовно-правового воздействия на личность преступника является спорной или не позволяет достигнуть целей применения уголовного наказания [9, с. 357].

Наиболее актуальной проблемой в данном контексте представляется применение условного осуждения при рецидиве преступлений. Российское уголовное законодательство предусматривает условное осуждение лица, которое ранее уже совершало преступное деяние, однако замена реального отбывания наказания заменяется лишь в случае, если рецидив не является опасным или особо опасным. Таким образом, лицо, совершающее преступление, которое не представляет для общества серьезной угрозы и не приводит к масштабным негативным последствиям, даже при условии, что данное деяние окажется не первым преступлением в его жизни, может рассчитывать на условное осуждение. Сам факт рецидива в данном контексте демонстрирует сохранение преступного поведения у лица, которое допускает повторное совершение противоправных действий, что в некоторой степени ставит под вопрос эффективность института уголовной ответственности в целом [2, с. 110]. Однако, учитывая факты неумышленного совершения противоправных деяний, представляется возможным рассчитывать на исправление лица, даже в случае условного осуждения при повторном совершении преступления.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в достаточно схожих ситуациях судом может быть назначено реальное уголовное наказание (в том числе и лишение свободы) и условное, что в первом случае повлечёт для осужденного серьезные право-ограничения, а во втором - угрозу их применения. Стоит отметить, что в случае условного осуждения может возникнуть ощущение законной безнаказанности, что служит фактором повторности преступления, которая не будет признана рецидивом в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ [9, с. 165].

Условное осуждение при рецидиве преступлений не является эффективным по следующим причинам:

1. Лицо, которое совершает рецидивное преступление, четко демонстрирует собственные противоправные взгляды и поведение. В данном контексте велика вероятность, что условное осуждение не будет воспринято со стороны осужденного как эффективная мера воздействия уголовно-правового характера.

2. Допустимость условного осуждения при совершении рецидивных преступлений приводит к повторному уходу от ответственности. В действующей редакции уголовного закона указано, что условное осуждение запрещено лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Однако судебная практика показывает, что данная норма не всегда соблюдается.

3. Представители преступного сообщества, особенно в случае их активной противоправной деятельности, также осознают возможность условного осуждения, что приводит к их озабоченности не о недопущении противоправного поведения, а о формате совершения преступных действий таким образом, чтобы в случае выявления данного факта можно было рассчитывать на отбывание наказания условно.

Таки образом, в настоящее время российский законодатель закрепляет за судом возможность самостоятельного возложения обязанностей на лиц, которые условно осуждены. Однако в данной ситуации достаточно часто возникает вопрос эффективности такого осуждения. Отсутствие закреплённых за преступником обязанностей при отбывании условного наказания не позволяет полноценно определить исправление его поведения, итогом чего и становится не просто его сохранение, но и постепенное совершенствование преступных навыков у такого лица [7, с. 406].

В данном контексте представляется необходимым существенно сократить количество ситуаций, когда при рецидиве преступлений применяется условное осуждение. Суду необходимо акцентировать внимание на исследовании не только обстоятельств дела и незначительной общественной опасности преступления, но и особое внимание следует уделять анализу личности преступника, что во многом влияет на допустимость противоправного поведения в будущем. Безусловно, необходимо учитывать, что не всегда реальное отбывание наказания положительно повлияет на осужденного, так как может наоборот произойти ситуация приобретения преступного опыта, особенно в местах лишения свободы. Однако, если лицо допускает повторное совершение преступления, в обычной жизни его окружают лица, склонные к противоправному поведению, и само лицо негативно характеризуется окружающими, незначительная общественная опасность преступления не должна иметь решающего значения, так как почувствовав свою безнаказанность такое лицо может совершить гораздо более масштабное противоправное деяние [10, с. 59].

Помимо проблемы рецидива при условном осуждении возникают вопросы в части уклонения осужденного от возмещения того вреда, который он причинил совершенным преступным деянием. Российское уголовное законодательство содержит нормативное положение о том, что в случае уклонения от возмещения вреда осужденному может быть продлён испытательный срок. При этом, если такой осуждённый и при продлении испытательного срока продолжает уклоняться от возмещения вреда, ему может быть отменено условное осуждение (ч. 2 ст. 74 УК РФ). В то же время условно осужденный может выплачивать ущерб незначительными суммами, но регулярно. На практике достаточно часто возникают ситуации, когда осужденные пользуются данными нормативными положениями и сознательно затягивают момент возмещения вреда, так как данный процесс осуществляется в минимальных размерах, даже при наличии больших возможностей. В данном случае проблема заключается в нежелании осужденного возмещать причиненный вред, что связано чаще всего с неосознанием собственной вины и чувством безнаказанности при условном осуждении. Подобные ситуации разрешимы лишь в случае подробного регулирования в той части, насколько это возможно в каждом конкретном случае [3, с. 24]. В связи с этим, представляется необходимым указывать в судебном приговоре размер процентов от заработной платы осужденного, подлежащий отчислению в пользу потерпевшего для возмещения причиненного вреда. В случае, когда осужденный официально не работает, представляется необходимым указывать минимальный размер ежемесячных выплат.

Выводы

Таким образом, в настоящее время условное осуждение является одной из наиболее широко применяемых судами мер уголовно-правового воздействия, что не всегда обосновано. Представляется необходимым прописывать в приговоре размер процента от заработной платы осужденного, который будет отчисляться в пользу погашения вреда, причиненного преступлением, а для официально нетрудоустроенных граждан - установить минимальный размер ежемесячных выплат.

При этом особое внимание судебным органам следует обращать на ситуации, когда речь идет о рецидиве преступлений. Повторное совершение противоправных действий свидетельствует о том, что лицо по-прежнему поддерживает преступное поведение и невозможно в данном контексте предопределить тяжесть следующего совершаемого преступления. Несмотря на существующие проблемы в законодательстве и правоприменительной практике института условного осуждения, государство должно сохранить заданный уровень применения данного института, принимая соответствующие меры по совершенствованию.

Мы определили, что в настоящее время существует тенденция постепенного снижения применения условного осуждения, что является следствием активной гуманизации уголовно-правовой политики в Российской Федерации. Уголовное законодательство направлено на увеличение числа иных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления. В то же время процент лиц с неснятыми и непогашенными судимостями в общем числе условно осужденных к наказанию повышается. Данная тенденция вызывает определенные опасения в контексте обозначенных негативных последствий чрезмерного применения судами положений ст. 73 УК РФ. Безусловным достоинством условного осуждения выступает исключение негативных последствий воздействия на личность преступника, которое осуществляется при его нахождении в местах лишения свободы. Однако возникает и обратная ситуация, когда необоснованное и бездумное применение института условного осуждения является причиной существенного искажения принципа неотвратимости уголовного наказания и лицо, совершившее преступление остается по факту безнаказанным.

Список литературы:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022);
2. Буркина О.А., Силивенок Я.А. Вопросы назначения условного осуждения в российском законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 1. С. 77-79.
3. Буркина О.А., Улитина У.А. К вопросу о повышении эффективности условного осуждения // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 2. С. 109-111.
4. Грачева Ю.В. Усмотрение в условном осуждении: пределы и дальнейшее совершенствование // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 21-27.
5. Губайдуллина Э.М., Гараев М.Т. Обзор общих положений, регламентирующих институт условного осуждения в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья // Юридическое образование и наука. 2018. № 8. С. 27-30.
6. Кольцов М.И. Проблемы применения института условного осуждения в отечественном уголовном законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 4. С. 44-47.
7. Комаров Д.А. К вопросу о недостатках в применении условного осуждения // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сборник научных трудов по материалам XV Международной
8. Уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология / Criminal law, penal law, criminology
9. Коновалов Д.И. Значение исправления осуждённых в практике применения условного осуждения // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 3. С. 405-407.