РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЕДИНОГО ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ СБЫТА НАРКОТИКОВ

АННОТАЦИЯ

В статье проводится глубокий анализ и обсуждение одного из ключевых вопросов в сфере уголовного права - разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений в контексте квалификации сбыта наркотических средств. Указана проблема разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений при квалификации сбыта наркотиков. Предлагается способ решения проблемы.

Ключевые слова: сбыт, наркотические средства, единое продолжаемое преступление, совокупность преступлений, квалификация.

В первую очередь необходимо отметить, что проблема распространения наркотических веществ остается актуальной как в масштабах отдельных стран, так и в мировом масштабе. В связи с этим, на сегодняшний день в статья 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [10] (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [7] (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14), под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их продажу, передачу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д. любому лицу, который получает эти средства, вещества или растения.

На сегодняшний день одним из наиболее затруднительных и интересных для изучения в уголовном праве и процессе выступает вопрос о продолжаемых преступлениях и их отграничении от совокупности преступлений.  Так, на сегодняшний день в УК РФ отсутствует определение термина «продолжаемое преступление». Актуальное на сегодняшний день определение термина «продолжаемое преступление» представлено только в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» [8], согласно которому продолжаемое преступление представляет собой такое общественно опасное деяние, которое состоит из двух либо более деяний, тождественных между собой и имеющих один единый умысел.

В научной и учебной литературе отмечается, что продолжаемое преступление выступает одним из видов сложной формы единичного преступления. При этом, следует отметить, что продолжаемое преступление может быть сформировано даже в том случае, когда не все составляющие его общественно опасные деяния обладают всеми признаками состава преступления.

В качестве основных отличительных признаком единых продолжаемых преступлений следует выделить следующее: лицо имеет единый умысел, который объединяет все совершенные общественно опасные действия; лицо совершает сразу несколько тождественных между собой общественно опасных деяний; лицо при совершении общественно опасных деяний посягает на один и тот же объект; лицо при совершении общественно опасных деяний использует один и тот же способ реализации умысла, а также предмет; имеется определенных промежуток времени между всеми совершенными действиями;  последнее действие, которое совершается лицом для достижения единого умысла, выступает завершающим.

Совокупность преступлений, в свою очередь, представляет собой совершение лицом двух и более преступлений при соблюдении следующих условий: ни за одно из совершенных преступлений лицо не было освобождено от ответственности по УК РФ; ни за одно из совершенных преступлений лицо не было осуждено; ни за одно из совершенных преступлений к лицу не были применены меры уголовно-правового характера.

Основная цель разграничения единого продолжаемого преступления от совокупности заключается в применении верной санкции уголовной ответственности, так как согласно ч.1 ст.69 УК РФ при наличии совокупности преступление наказанием судом назначается отдельно по каждому их них.

Что касается сбыта наркотических средств, то действия, направленные на сбыт наркотических средств, которые были однородными и имели одинаковые последствия, совершенные в рамках единой формы вины и по единому умыслу, не должны рассматриваться как несколько отдельных преступлений. Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии ВС РФ от 14 апреля 2009 года (у обвиняемого был единый умысел на сбыт наркотиков, так как все случаи сбыта были совершены одному и тому же лицу, который участвовал в качестве покупателя при проверочной закупке, проведенной сотрудниками полиции) [5].

ВС РФ формулировал аналогичную позицию и по другим уголовным делам. Например, в Апелляционном определении ВС РФ от 14 января 2016 года суд указал, что если пересылка и сбыт наркотических средств направлены на достижение единого результата, то они считаются единым преступлением и не создают совокупности преступлений, даже если касаются одного и того же предмета и осуществляются единым умыслом [2].

В связи с этим, мы считаем, что ключевым фактором при разграничении между единым преступлением и совокупностью преступных действий при сбыте наркотиков должен быть умысел.

Однако, несмотря на достаточно подробное нормативно-правовое регулирование уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, а также разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам квалификации действий, связанных со сбытом наркотических средств, на сегодняшний день как в теории, так и на практике, все же возникают отдельные проблемы, связанные с разграничением единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений при квалификации сбыта наркотиков. В первую очередь это связано с постоянной трансформацией такого вида преступления. Так, на сегодняшний день одной из наиболее актуальных проблем выступает сбыт наркотических средств с помощью бесконтактного способа. При этом, бесконтактный способ совершения сбыта наркотических средств достаточно часто применяется для совершения действий, связанных с «закладками» наркотиков.

Как указывает М.А. Темботова, сегодня вопрос о разграничении единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений при квалификации сбыта наркотиков с помощью «закладок» является одним из наиболее спорных [9, с. 152].

На сегодняшний день в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 указано о том, что незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ может осуществляться в том числе и бесконтактным методом, то есть через «закладки», когда информация о местоположении наркотика передается покупателю. Однако в данной ситуации необходимо отметить на вопрос о том, следует ли рассматривать действия задержанного как одно продолжительное преступление, или же каждую «закладку» считать отдельным преступлением, инициируя множество уголовных дел. В Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 ответ на данный вопрос отсутствует.

В 2022 году было принято резонансное решение Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в Определении по делу №31-УД22-1-К6 [6]. Защита настаивала на квалификации действий подзащитного как единого продолжаемого преступления, указывая на близкое расположение «закладок» и их содержание одного и того же наркотического средства. Однако суд отклонил этот аргумент, ссылаясь на отсутствие данных о том, что наркотики из разных «закладок» предназначались одному потребителю или была договоренность о продаже всего объема одному лицу.

В связи с отсутствием разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 по рассматриваемому вопросу нижестоящие российские суды ориентируются на вышеуказанное решение Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в Определении по делу №31-УД22-1-К6, следуя принципу судебного прецедента. Один из таких примеров - кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по делу №77-2825/2022 [4]. В этом определении был изменен приговор, вынесенный Железнодорожным районным судом города Барнаула в отношении гражданина Д. Кассационный суд не согласился с тем, что действия обвиняемого следует рассматривать как единое продолжаемое преступление. Вместо этого было высказано мнение, что каждая «закладка» наркотиков, размещенная с целью последующего бесконтактного сбыта, представляет собой отдельный состав преступления. Поскольку в материалах дела отсутствовала информация о том, что все «закладки» предназначались одному лицу, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать каждую из них как отдельное преступление, поскольку они могли быть предназначены разным лицам, что подразумевает посягательство на здоровье различных субъектов и требует квалификации согласно принципам реальной совокупности преступлений.

Или, например, согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года по делу №22-3327/2022 [1] были сформированы 53 «закладки», что потребовало разделения обвинения на 53 отдельных эпизода.

По нашему мнению, существующая практика является абсолютно неверной. Когда одно лицо создает множество тайников с «закладками», можно с уверенностью утверждать о наличии следующих признаков единого продолжаемого преступления: все действия виновного лица имеют одинаковый способ совершения преступления; между созданием каждой «закладки» проходит определенное время; у лица есть намерение сформировать все «закладки» и передать информацию оператору для получения денег (то есть единая цель); действия лица нацелены на один уголовно-правово охраняемый объект - здоровье населения; после формирования всех «закладок» лицо направляет информацию об их местоположении оператору, завершая свое деяние.

Данной позиции также придерживаются другие исследователи. К примеру, В.Н. Борков и С.Е. Суверов. По их мнению, «закладчик» не взаимодействует напрямую с покупателями и не осведомлен о их круге. При этом, виновное лицо не может знать, сколько людей купят данные «закладки», и предположение о том, что каждая «закладка» предназначена для разных лиц, является необоснованным. К тому же, если все «закладки» приобретены одним лицом, информация об этом практически недоступна правоохранительным органам [3, с. 6].

По этой причине считаем необходимым закрепить в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 правило о том, что ключевым фактором при разграничении между единым преступлением и совокупностью преступных действий в области незаконного оборота наркотиков должен быть умысел. А также указать, что совершение сбыта наркотических средств путем «закладок» не может рассматриваться как совокупность преступлений.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что разграничение между единым продолжаемым преступлением и совокупностью преступлений в контексте квалификации сбыта наркотиков является сложной и многогранной юридической задачей. На сегодняшний день проблема такого разграничения при совершении сбыта наркотиков путем «закладок» должна быть скорейшим образом разрешена на уровне Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.08.2022 г. по делу №22-3327/2022. URL.: https://clck.ru/37vC6z (дата обращения: 20.01.2024).
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 г. по делу № 4-АПУ15-81. URL.: https://clck.ru/37vC87 (дата обращения: 20.01.2024).
3. Борков В.Н, Суверов С.Е. Разграничение единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений при квалификации сбыта наркотических средств // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2023. №3. С. 3-10.
4. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 г. по делу № 77-2825/2022. URL.: https://clck.ru/37vC9M (дата обращения: 20.01.2024).
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2009 г. по делу № 18-Д09-22. URL.: https://clck.ru/37vCAA (дата обращения: 20.01.2024).
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2022 г. по делу 31-УД22-1-К6. URL.: https://clck.ru/37vCBM (дата обращения: 20.01.2024).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета от 28 июня 2006 г. №137.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». URL.: https://clck.ru/37vCCt (дата обращения: 20.01.2024).
9. Темботова М.А., Соктоев З.Б. Дифференциация ответственности по признаку места сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Государственная служба и кадры. 2020. №5. С.151-153.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.