О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕЮДИЦИИ КАК ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА

ON THE NEED TO IMPROVE THE PROCESS OF IMPLEMENTING PREJUDICE AS A LEGAL MECHANISM

Lubov Andreeva

Master's student, Department of Criminal Law Disciplines, Moscow State University of Technology and Management named after K.G. Razumovsky (PKU),

Russia, Moscow

Olga Motyakova

scientific supervisor, PhD. Jurid. Associate Professor, Moscow State University of Technology and Management named after K.G. Razumovsky (PKU),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В работе обращено внимание на необходимость дальнейшего изучения и совершенствования механизма применения института преюдиции в судопроиводстве с учетом межотраслевой проблематики и сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

ABSTRACT

The paper draws attention to the need for further study and improvement of the mechanism of application of the institution of prejudice in judicial proceedings, taking into account cross-sectoral issues, and formulated proposals to improve the current criminal procedure legislation.

Ключевые слова: преюдиция, преюдициальный, межотраслевая пеюдиция, приговор, гражданский процесс, уголовный процесс.

Keywords: prejudice, prejudicial, intersectoral prejudice, sentence, civil trial, criminal trial

Преюдиция основывается на доказывании и доказательствах, которые, в свою очередь, представляют собой формы и способы деятельности правоприменительных органов, участников уголовного процесса, что выражается в поиске, обнаружении, фиксации информации и внедрение ее в уголовный процесс с целью превратить ее в доказательства, чтобы она отвечала главным требованиям для доказательств: относимость, допустимость, принадлежность, достаточность и достоверность. Основная задача доказательств – это извлечение юридически значимой информации.

Однако в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела субъекты уголовного права сталкиваются с другой информацией, полученной в рамках других процессов (гражданского, административного, арбитражного и др.), при этом такие доказательства, полученные вне рамок уголовного процесса, имеют значения для разрешения дела. При этом не относятся к «непроцессуальным» и в рамки уголовного процесса также не относится.

В качестве решения этой проблемы можно предложить в каждой конкретной ситуации более глубокий и сложный подход, опираясь на общие положения юридического процесса, который регулируется процедурными и процессуальными нормами.

Недопустим, как и прямой запрет на использование и отторжение правила преюдиции для решений, вынесенных в рамках гражданского процесса, так и безусловное принятие истинности фактов, полученных таким образом. То есть оценивать фактические обстоятельства, установленные ранее решением суда, априори истинными, без оценки в совокупности с другими доказательствами – противоречит принципам правосудия.

Связь между гражданским и уголовным процессом осуществляется и регулируется, учитывая принцип свободы оценки доказательств судом. В частности, порой судебное решение, принятое ранее по гражданскому делу – это единственное, что отделяет преступное деяние от непреступного.

Непринятие и опровержение фактов, установленных в процессе гражданского судопроизводства основываясь только на несогласии следственных органов или суда, которые рассматривают уголовное дело или осуществляют по нему производство, нарушает принцип законности судебного решения, а также презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ. Иными словами, недопустимо игнорировать обоснованные сомнения в том, что лицо виновно, в случае если есть указывающее на это решение по гражданскому делу.

Проблема распространения пределов преюдиции актуальна и является объектом рассмотрения, как исследователей, так коллегии судей Верховного Суда РФ. Преюдиция не должна быть распространена на лицо, которое не является подсудимым по актуальному уголовному делу, равно как и вопросы о виновности лица, которое не принимает участия в уголовном деле, не могут быть затронуты.

Следует учитывать, что преюдиция, которая была установлена в рамках гражданского, административного, арбитражного судопроизводства распространяется на всех участников дела, то есть: истец, ответчик, третья сторона, заявители, заинтересованные лица. В это же время, преюдиция в уголовном процессе имеет свое прямое отношение только к обвиняемому и, впоследствии, виновному. Это также является одним из существенных отличий гражданского процесса от уголовного.

Учитывая особенности судебного процесса, в котором рассматривается уголовное дело, в качестве решения этой проблемы определения действия преюдиции, было бы целесообразным дополнить нормы гражданского, административного и арбитражного законодательства положениями, которые устанавливали бы обязательный характер обстоятельств, которые установлены приговором суда в отношении потерпевшей стороны. То есть пределы действия преюдиции внутри отрасли уголовного права не должны выходить за пределы круга лиц, которые принимали участие в исследовании обстоятельств дела и реализовывали свое право по их опровержению.

То есть необходимо исключить из преюдициальных обстоятельств те, которые были получены при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, при нахождении его за пределами нашей страны и уклонении от явки в суд.

Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого лишает его возможности опровергать обстоятельства, установленные обвинителем, права обвиняемого нарушаются. Даже при условии участия защитника, назначенного государством, не гарантируется эффективная защита подсудимого. Предварительное расследование, согласно, УПК РФ, может быть проведено и без допроса и участия обвиняемого, соответственно, в отсутствии его на заседаниях суда, защита не в силах посеять разумные сомнения в сторону обвинения. Правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве могут быть признаны преюдициальными, в случае если был рассмотрен вопрос определения рецидива преступлений и их совокупности.

Законодатель изменил содержание ст. 90 УПК РФ в части исключения преюдиции в отношении тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Но при этом оставил без внимания значение таких обстоятельств в отрасли гражданского права, то есть судебные акты, принятые в таком порядке, формально продолжают иметь значение преюдиции в гражданском, административном и арбитражном процессах.

Следовательно, для решения этой проблемы необходимо исключить в межотраслевой преюдиции ее применение в рамках именно таких судебных приговоров и других актах, чтобы не создавать правовые коллизии и двойственность правовых положений.

Ограничить действие преюдиции следует и в ситуациях, когда правовая оценка деяния зависит от правовой оценки другого деяния и при этом они являются взаимоисключающими. То есть истинность одного действия опровергает истинность другого. Это объясняется тем, что в уголовном процессе в одном рассматриваемом деле потерпевший не может выступать в роли обвиняемого, когда как в гражданском судопроизводстве в рамках одного процесса могут рассматриваться несколько дел. Ответчик может являться и истцом, выдвигая встречные требования. Такой способ рассмотрения дел предполагает оперативное разрешение споров, экономит время и ресурсы и применяется в случае, если требования обеих сторон и сам предмет спора между собой взаимосвязаны.

Следовательно, учитывая эти различия между гражданским и уголовным судопроизводством, применять преюдицию, когда речь идет о двух разных уголовных делах, где в одном сторона – потерпевшая, а в другом – обвиняемая, нецелесообразно.

По аналогии, как и с уголовным судопроизводством в ст. 90 УПК РФ не указаны особенности применения преюдиции в случае рассмотрения гражданского дела судом в отсутствии стороны (ответчика). Многие судебные заседания проходят в отсутствии сторон, что связано с неуведомлением или отсутствием сведений об их местонахождении. То есть ответчик лишен права защищать свои интересы и зачастую узнает о вынесенном решении суда, когда начинается работа органов исполнительной власти в виде взысканий. Заочное решение, а также решение, принятое без участия ответчика может быть им оспорено, но в случае параллельного или последующего уголовного процесса, это будет затруднено, в связи с действиями возможных мер пресечения в отношении него, малыми сроками для подачи таких заявлений, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин для отсутствия.

Такие обстоятельства не должны повлечь за собой последствия в виде невозможности осуществления стороной своей защиты в уголовном судопроизводстве и применения преюдиции, основываясь на решении суда, где в процессе он не принимал участия и был лишен возможности отстаивать свою позицию.

Также необходим учет фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором), либо иным решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, что обусловлено особенностями отдельных видов судопроизводства. К таким случаям можно отнести, когда суд не устанавливает фактические обстоятельства, устанавливает их без дополнительной проверки, применяются юридические фикции, нет возможности проведения опроса свидетелей и тому подобные.

Неопровержимость преюдиции тоже нуждается в своей редакции, а именно, необходимо «расширить» ее жесткие рамки и включить в ст. 90 УПК РФ следующие условия о неопровержимости преюдиции: если достоверность установленных обстоятельств не опровергается сведениями, указанными в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и специалистов, а также другими доказательствами по уголовному делу. Такие изменения помогут уйти от долгого процесса, сэкономить силы, время и ресурсы, затраченные на пересмотр дела и возобновления производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопросы вызывает также и привлечение к уголовной ответственности лица, ранее привлеченного к административной ответственности. Здесь следует уточнить, что ст. 212.1 УК РФ не предполагает уголовную ответственность за нарушение, за которое лицо уже понесло наказание в порядке ответственности административной, так как никто не может нести наказание несколько раз за одно и то же преступление. Закон предусматривает, что уголовная ответственность применяется к лицу, если такое лицо ранее уже привлекалось в административном порядке к ответственности и понесло наказание, то есть это другое противоправное деяние, другие состав и событие. Уголовный процесс в этом случае связан не с личностью правонарушителя, а с фактом его предшествующего привлечения к административной ответственности.

Некоторые судебные решения могут указывать на признаки преступления и являться основанием для возбуждения уголовного дела (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Однако это противоречит принципам преюдиции, поскольку решения и акты, вынесенные судами не должны предопределять виновность лица. В целях решения этой проблемы можно предположить следующее решение: исключить факты подобной преюдиции в части административных правонарушений, воспринимая решения, вынесенные в процессе рассмотрения административных правонарушений, как отягчающие обстоятельства.

С целью решения проблемы межотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве можно предложить – усиление контроля со стороны органов прокуратуры в процессе ведения следствия и формирования обвинительного заключения.

Решение проблемы частого «использования» статьи 159 УК РФ с целью получить положительное решение в гражданском судопроизводстве можно предположить в более тщательном контроле в процессе первичной обработки поступивших заявлений органами внутренних дел, однако, это повлечет за собой повышение и без того высокой нагрузки на эту структуру власти.

Вероятно, целесообразно бы было вернуться к варианту трактования правила преюдиции, которое существовало в советский период, а именно судебное решение, вынесенное в рамках гражданского процесса, являлось обязательным для лица, которое вело производство по делу уголовному только в вопросе имел ли место факт, действие, событие, но не в части установления вины.

Проблемы в межотраслевой преюдиции в рамках уголовного производства выражаются во многих аспектах и остаются неразрешенными даже после внесения изменений в УПК РФ. При применении ст. 90 УПК РФ суды и органы следствия должны учитывать значительные различия между видами судебных процессов, способами доказывания, сбора доказательств. Процесс устранения противоречий совместно со свободой правосудия должен реализовываться с учетом соответствующих правовых механизмов в процессе функционирования института преюдиции.

Список литературы:

1. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) [Электронный ресурс] – Доступ из информ. правовой системы «Консультант Плюс».
4. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137.
5. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. 2002.  № 220. URL: https://rg.ru/2002/11/14/grazhdanskij_kodeks.html (дата обращения: 05.11.2023).
6. Проблемы применения межотраслевой преюдиции. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/problemy-primeneniya-mezhotraslevoy-preyuditsii/?ysclid=lp4k9p6ou399771572 (дата обращения: 05.11.2023)