ЦИФРОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ?

DIGITAL EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: FOR OR AGAINST?

Sergei Odentcov

master's student, Department of Justice, Prosecutorial Supervision and Criminology, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Danila Kalinin

master's student, Department of Justice, Prosecutorial Supervision and Criminology, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Igor Kutyukhin

Scientific supervisor, candidate of Sciences in Jurisprudence, associate professor, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема использования цифровых доказательств в уголовном процессе. Сделан вывод об отсутствии единого понимания сущности цифровых доказательств, путем анализа различных позиций авторов были выделены специфические признаки цифровых доказательств как самостоятельного вида доказательств, определены его преимущества и недостатки. Были рассмотрены подходы к классификации цифровых доказательств и сделан вывод об их недостаточности. Также обозначены особенности сбора и оценки цифровых доказательств с акцентом на необходимость наличия особых технических навыков. Авторы делают вывод, что в связи с существованием цифровых доказательств, в целях недопущения возможных ошибок правоприменения, необходимо непосредственное закрепление данного вида доказательств в уголовно-процессуальном законе.

ABSTRACT

The article considers the problem of using digital evidence in criminal proceedings. It is concluded that there is no common understanding of the essence of digital evidence, by analyzing different positions of the authors the specific features of digital evidence as an independent type of evidence were identified, its advantages and disadvantages were determined. Approaches to the classification of digital evidence were considered and the conclusion about their insufficiency was made. The peculiarities of collecting and evaluating digital evidence with an emphasis on the need for special technical skills are also outlined. The authors conclude that due to the existence of digital evidence, in order to avoid possible errors of law enforcement, it is necessary to directly fix this type of evidence in the criminal procedural law.

Ключевые слова: доказательство; доказывание; электронная информация; вид доказательств; цифровая форма; оценка доказательств.

Keywords: evidence; proving; electronic information; type of evidence; digital form; evaluation of evidence.

Во все сферы общественной жизни постепенно внедряются новые информационно-коммуникационные технологии, а все привычные вещи требуют неизбежной адаптации к текущей действительности. Право также не является исключением, и в уголовном процессе мы сталкиваемся с новым видом доказательств - цифровыми доказательствами.

Для начала следует отметить, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не содержит легального определения цифровых доказательств, а также не выделяет их в качестве самостоятельного вида доказательств.

Так, ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), закрепляющая закрытый перечень видов доказательств, не содержит указания на цифровые доказательства.

Необходимо отметить, что в науке уголовно-процессуального права также отсутствует единое представление о понятии и сущности цифровых доказательств, однако можно выделить две основные позиции.

Первая позиция заключается в том, что текущие дискуссии относительно сущности цифровых доказательств не имеют смысла, поскольку любая цифровая информация может быть выражена в одном из традиционных видов доказательств.

П.С. Пастухов считает, что не следует вводить новый вид доказательств, достаточно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве указание на то, что сведения могут иметь электронный формат [1, с. 564].

Действительно, на наш взгляд, если рассматривать данный подход с точки зрения того, что все виды доказательств так или иначе взаимосвязаны и могут содержать в себе элементы друг друга, то определение признака «электронности» как формы, в которую могут быть облачены все необходимые для дела сведения, является вполне целесообразным.

Аналогичное мнение высказывает П.Г. Марфицин, который предполагает, что можно придать электронную форму вещественным доказательствам и иным документам, но никак не выделить электронные доказательства в самостоятельный вид ввиду отсутствия у них особых свойств [2, с. 108].

Вторая позиция предполагает закрепление цифровых доказательств в качестве нового вида доказательств, поскольку они обладают определенной спецификой, не позволяющей отнести их ни к одному из традиционных видов доказательств.

Так, например, М.И. Воронин определяет цифровое доказательство как сведения, содержащиеся в электронном документе или на электронном носителе информации, на основании которых субъекты доказывания устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [3, с. 79].

В данном подходе автор указывает, что специфика электронных доказательств заключается в том, что они могут храниться только на специальных носителях.

А.А. Количенко предлагает свое определение, согласно которому к цифровым доказательствам следует относить всю совокупность информационных объектов в виртуальном пространстве, содержащих в себе электронную информацию, воспроизводимую при помощи программно-технических средств [4, с. 139].

Примечателен данный подход тем, что автор рассматривает цифровые доказательства через призму информационных объектов, наиболее широкого понятия, чем «электронный носитель информации», и акцентирует внимание на том, что электронная информация должна быть интерпретирована с помощью специальных программно-технических средств (мобильный телефон, компьютер), в то время как документ и вещественное доказательство доступны непосредственному восприятию органами чувств человека.

Следует отметить, что именно особые свойства электронной информации и определяют специфику цифровых доказательств.

Так, в отличие от вещественных доказательств электронная информация носит нематериальный характер, доказательственное значение в данном случае носит не ее физический носитель, а ее содержание.

В отличие же от иных документов цифровая информация формируется посредством команд, в то время как документ создается человеком.

Существует и третья точка зрения, сторонники которой хотя и не отрицают возможность закрепления цифровых доказательств в качестве нового вида доказательств, однако считают, что подобное действие никак не отразится на улучшении качества уголовного судопроизводства.

Так, М.С. Дунаева считает, что закрепление в законе понятия «цифровые доказательства» не имеет смысла, поскольку их использование не изменяет процедуру и способ доказывания в уголовном судопроизводстве [5, с. 371].

Нельзя согласиться с данной позицией, поскольку отсутствие четкой правовой регламентации относительно цифровых доказательств создает множество проблем, связанных, в частности, с их сбором и оценкой.

В свою очередь, закрепление в УПК РФ понятия «цифровые доказательства» позволит уточнить процедуру использования подобных доказательств, а также значительно уменьшить количество спорных ситуаций, возникающих в связи с их применением.

На данный момент существуют некоторые проблемы относительно использования цифровых доказательств в уголовном процессе.

Так, главным недостатком является определение их достоверности, поскольку электронная информация может быть легко подделана или изменена, что вызывает вопросы о надежности и достаточности цифровых доказательств для вынесения справедливого решения.

Также на практике может представлять сложность обоснование допустимости и достоверности цифровых доказательств.

А.П. Варюхина связывает данную проблему с человеческим фактором, а именно нехваткой знаний следователей в области цифровых технологий и предлагает в качестве решения данной проблемы, прежде всего, повышение навыков работы с цифровыми доказательствами [6, с. 87].

Действительно, наличие цифровых доказательств может представлять некоторые юридические и технические сложности, для эффективного устранения которых необходимо обладать определенными навыками и знаниями в области цифровых технологий и информационной безопасности.

Несмотря на наличие проблем, использование цифровых доказательств имеет ряд преимуществ, в частности их «мобильность», а именно возможность мгновенной передачи с любой точки мира через виртуальное пространство.

Далее, для полного понимания рассматриваемой темы необходимо разобраться какие разновидности цифровых доказательств существуют, а также особенности их сборки и оценки.

Так, Ю.В. Шелегов считает, что электронные доказательства можно разделить на электронные документы, электронные материалы (аудио и видео), электронные сообщения и электронную переписку [7, с. 64].

Представляется, что классификация является недостаточно полной, поскольку не учитывает, что в смартфонах существует технология LIDAR, которая позволяет сканировать и виртуально визуализировать место с объектами на нем. Такое цифровое доказательство не является ни аудио, ни видео, однако могло бы иметь существенное значение, особенно в уголовных делах с участием присяжных заседателей, поскольку позволило бы демонстрировать цифровую визуализацию места преступления, обстановки, предметов преступления.

Что касается источников получения цифровых доказательств, то их найдется большое количество.

Например, А.Ю. Черданцев выделяет среди основных источников: записи транзакций, электронная почта, записи, хранящиеся у интернет-провайдеров, записи, хранящиеся на персональном компьютере, информация на телефоне, информация на носителях данных, журналы контроля доступа, журналы интернет-активности, антивирусные логи, резервные носители, записи систем видео и аудио наблюдения [8, с. 57-58].

Как можно заметить из выделяемых признаков цифровых доказательств, они могут храниться как локально на компьютере или носителе данных, так и располагаться на интернет-серверах т.е. это всегда не физические объекты, доступ к ним зачастую имеется у большого круга лиц. В этом и заключается особенность и сложность цифровых доказательств - их сбор является сложным и скрупулезным делом, поскольку данные могут быть относительно легко подделаны, заблокированы, заменены, изменены и уничтожены.

В Российской Федерации принят ГОСТ Р ИСО/МЭК 27037-2014 «Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Руководства по идентификации, сбору, получению и хранению свидетельств, представленных в цифровой форме», настоящий стандарт предоставляет руководства по конкретным видам деятельности, касающимся обращения со свидетельствами, представленными в цифровой форме, которые могут иметь доказательную ценность [9].

По вышеуказанным причинам, нам представляется важным к сбору цифровых доказательств привлекать лишь сотрудников, обладающих знаниями и умениями по работе с компьютерными технологиями, при этом в обязательном порядке должно проводиться изучение вышеуказанного стандарта.

Кроме сбора цифровых доказательств свои особенности имеет и их оценка. В первую очередь необходимо строгое соблюдение ст. 88 УПК РФ, однако М.И. Воронин выделяет следующие правила оценки цифровых доказательств:

• необходимо устанавливать функциональные возможности цифровых доказательств, равно как и учитывать наличие иных доказательств;
• правовой статус электронного (цифрового) доказательства должен иметь значение для уголовно-правовой квалификации деяния;
• обязательным является понимание особенностей правовой природы электронных доказательств и возможность иными доказательствами установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;
• оценка достоверности электронных (цифровых) доказательств предполагает возможность их аутентификации и идентификации [10, с. 119-125].

Из приведенных правил оценки ясно видно, что для правильной и точной оценки цифровых доказательств суду часто придется обращаться к помощи технического специалиста. Действительно, сложно представить, что суд с ходу сможет разобраться в специализированных программных обеспечениях.

Таким образом, регулирование цифровых доказательств обладает рядом сложностей и особенностей, начиная от самой правовой природы таких доказательств и продолжаясь в особенностях их оценки. При этом цифровые доказательства все больше используются при оценке тех или иных обстоятельств дела, поэтому как теоретикам, так и законодателю придется обратить внимание на обозначенные в данной статье проблемы.

Список литературы:

1. Пастухов П.С., О развитии уголовно-процессуального доказывания с использованием электронных доказательств // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов. (Пермь, 18—19 нояб. 2016 г.). – Пермь, 2016. - С. 558–466.
2. Марфицин П.Г. Некоторые подходы к формулированию понятия "электронное доказательство" в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – № 3 (39). – С. 106–109.
3. Воронин М.И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть? // Lex Russica (Русский закон). – 2019. – № 7 (152). – С. 74–84.
4. Количенко А.А. Доктринальный подход к определению термина "электронные доказательства" в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2021. – № 3 (55). – С. 136–140.
5. Дунаева М.С. Актуальные проблемы использования электронных носителей информации в доказывании по уголовным делам // Вопросы российского и международного права. – 2019. – Т. 9, № 4-1. – С. 369–373.
6. Варюхина А.П., Проблемы применения электронных доказательств в уголовном процессе // Юриспруденция, государство и право: актуальные вопросы и современные аспекты. (Пенза, 5 июн. 2023 г.). – Пенза, 2023. - С. 85–87.
7. Шелегов Ю.В. К вопросу о классификации электронных (цифровых) доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2019. – № 2 (10). – С. 63-68.
8. Черданцев А.Ю. Понятие цифровых доказательств, современное состояние и их роль в доказательственном процессе // Юридическая наука и практика. – 2019. – Т. 15, № 4. – С. 55-60.
9. ГОСТ Р ИСО/МЭК 27037-2014 Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Руководства по идентификации, сбору, получению и хранению свидетельств, представленных в цифровой форме // Интернет и право. URL: https://internet-law.ru/gosts/gost/57796 (дата обращения: 26.12.2023).
10. Воронин М.И. Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств // Актуальные проблемы российского права. – 2021. – № 8 (129). – С. 118-128.