ПРОЕКТ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ИНСТИТУТА ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

АННОТАЦИЯ

В данной научной статье будут рассмотрены проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности банкротства, обращая внимание на спорность законодательного регулирования вопросов, касающихся предмета оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства; круга лиц, которые должны обладать правом оспаривания таких сделок.

Ключевые слова: банкротство, конкурсный управляющий, собрание кредиторов, кредиторы, оспаривание сделок, должник.

Связь между правами разных людей и проблемами, связанными с банкротством, является крайне острым и сложным вопросом. Так как можно спасти одних, не причиняя вреда другим? Конкурсное право сталкивается с большим количеством практических и теоретических проблем, включая споры о сделках должника при банкротстве. Банкротное законодательство меняется радикально и периодически. Введение банкротства для физических лиц вызывает перегрузку судов и образование длинных очередей в Арбитражном суде, которые тянутся до улицы.

Возникают новые недоработки в законодательстве, которые распространяются наружу до того, как исчезнут старые. Суд перегружен, также и управляющий. В данном случае, где отсутствует полный порядок и внимание к каждой детали, происходит множество незаконных действий, которые способствуют безвозвратному изъятию имущества из конкурсной массы, образованию фиктивных долгов, подстановке кредиторов и т.д. Институт оспаривания сделок при банкротстве формируется и расширяется в целях стабилизации гражданского оборота, несмотря на почти полное игнорирование гражданским кодексом института банкротства.

Возможно, у нас есть случаи банкротства, либо у нас идет процесс наблюдения. Автор задумывается о том, каким образом можно было бы ограничить возможности непорядочных должников и защитить кредиторов от них, а не просто наказать их за подозрительные сделки. На данный момент, силы явно на стороне должника, и им не составляет особого труда вывести имущество до того, как оно попадет в конкурсную массу. В последнее время мы стали наблюдать, что все больше лиц имеют право подавать заявления о недействительности сделок.

В законе о банкротстве, который вступил в силу в 2002 году с изменениями в 2014 году, говорится о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд совместно с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед соответствующим лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности. В более ранней версии закона такое право не предусматривалось. Однако в настоящее время не все кредиторы имеют возможность оспаривать сделки, и это связано не только с опасением перегрузить суды.

Законодатель предоставляет де-факто мажоритарному кредитору право оспорить сделку. Исходя из пункта 1 статьи 61.9, если арбитражный управляющий не подает заявление об оспаривании сделки в установленный срок, то такую заявку может подать представитель собрания кредиторов или другое уполномоченное лицо. Таким образом, даже без изменения управляющего, мажоритарный кредитор может самостоятельно оспорить сделку, поскольку он контролирует решения, принимаемые на собрании кредиторов.

Обсуждая вопрос о кредиторе с большинством голосов, законодатель не учитывает мнение потенциального ответчика, который также может быть кредитором. При наборе кворума и голосовании кредиторов его голоса не учитываются. Однако каждый имеет право оспаривать решения. Пункт 2 статьи 61.9 предоставляет это право тем, чей размер требований превышает 10% общего объема. Кроме того, кредиторы, не имеющие 10%, могут столкнуться с проблемой безреакционности управляющего и единственный путь для них будет обратиться по жалобе на бездействие управляющего, предусмотренной 63 пленумом ВАС О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

Расширение круга лиц влечет за собой ряд угроз, которые связаны с исковой давностью. Заявление об оспаривании сделки должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности начинается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению Пленума ВАС РФ, высказанного в Постановлении от 23.12.2010 г. № 63, имеются следующие уточнения: во-первых, срок исковой давности по заявлению о споре о сделке должника начинается с момента, когда первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (включая исполняющего его обязанности) узнал о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с нормами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если, например, суд сначала назначил конкурсным управляющим одного лица, затем сменил его и назначил нового конкурсного управляющего, то срок исковой давности для нового управляющего будет исчисляться не с момента его уведомления или обязанности знать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда его предшественник (предыдущий конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать об этом. Во-вторых, если лицо, назначенное внешним или конкурсным управляющим, узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до его назначения при введении соответствующей процедуры, то срок исковой давности начинает идти с дня его назначения.

Ранее выполнявшаяся роль арбитражного управляющего на стадии наблюдения может быть возложена на лицо, одобренное конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Псковской области вынес определение от 03 февраля 2015 года в рамках дела № А52–1717/2013, где было установлено, что это направление законодателя все еще является верным, однако недостаточным. Признаки несостоятельности, как выяснилось, могут быть обнаружены задолго до принятия решения об объявлении должника банкротом. Кроме того, вывод имущества часто происходит в процедуре наблюдения, где конкурсный управляющий может только наблюдать за действиями должника. И к моменту проведения процедуры конкурсного производства, имущество может быть продано как во второй, так и в третий раз надежным покупателям.

ООО «Теко-Терминал» подало иск в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Е300 между ними и ООО «Жилсервис» и вернуть спорное транспортное средство. По материалам дела, 25 декабря 2012 года оба юридических лица заключили договор, согласно которому продавец продаёт автомобиль Мерседес Е300, выпущенный в 2011 году, за 900 000 рублей. Конкурсный управляющий просит суд признать этот договор недействительным и применить соответствующие последствия.

Деринг А.А., будучи добросовестным покупателем, не знал о запрете на продажу спорного автомобиля, который был продан ему согласно договору от 14.10.2013 № П09–229 и акта приема-передачи от 14.10.2013. В связи с этим, заявитель просит возместить ответчику стоимость спорного транспортного средства в размере 1 400 000 рублей.

Зафиксированы действия, произведенные в декабре 2012 года, по передаче спорного автомобиля в новых руки и его последующей регистрации. Одним из важных аспектов оспаривания является вопрос о сроках. Законодательство предусматривает, что срок исковой давности начинается с момента, когда управляющий получил или должен был получить информацию о возможности оспорить сделку. При голосовании на собрании кредиторов по вопросу о подаче искового заявления в суд не учитываются голоса кредиторов, которые либо совершили сделку, либо связаны с аффилированными лицами, связанными с сделкой. В соответствии с постановлением ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, инициативу по подаче иска также может возникнуть от собрания или комитета кредиторов в виде поручения конкурсному (внешнему) управляющему.

Раньше, при действующей редакции Закона, все полномочия по оспариванию сделок были сконцентрированы в руках конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводило к злоупотреблениям. Имелось множество случаев, когда управляющий, будучи должником, подчинял под себя подавляющее большинство голосов на собрании кредиторов, в том числе посредством подозрительных сделок, направленных на увеличение требований. Кредиторы могли возмущаться, писать жалобы или даже отстранить управляющего, но результатов этот факт не приносил. В итоге, заинтересованные кредиторы снова выбирали нового управляющего, контролируемого ими же. Вместо одних проблем, другие.

Необходимо не бездействовать, а активно предпринимать действия, чтобы оспорить сделку, так как годовой срок на оспаривание быстро истекает. Ошибки в процессе возможны, но они не должны отпугивать управляющего от возможности оспорить сделку в суде. Расширение списка лиц, имеющих право на подачу заявления на оспаривание, способствует справедливости, борьбе с коррупцией и защите прав кредиторов от нечестного поведения должника и пропуска сроков. Автор предлагает предоставить всем кредиторам право на подачу заявления на оспаривание сделки, если стоимость имущества или принятых обязательств составляет не менее требуемой суммы.

Список литературы:

1. Богданов Е.В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц арбитражным управляющим в деле о банкротстве и арбитражным управляющим юридическим лицом // Адвокат. 2015. N 10. С. 8 - 13.
2. Гутникова, А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства / А.С. Гутникова // Законодательство. –  2003. –  №7.  – С. 60.
3. Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 22 - 26.
4. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010