АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛАХ: ПРОБЛЕМЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ НА ОСНОВЕ ДВУХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ АКТОВ СУДА

ANALYSIS AND EVALUATION OF THE FAIRNESS OF JUDICIAL DECISIONS IN CIVIL CASES: PROBLEMS AND RECOMMENDATIONS BASED ON TWO OPPOSING ACTS OF THE COURT

Olesya Zvyagina

student, Department of Public Law and Digital Law, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

Anna Anisimova

Scientific Supervisor, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Business and Applied Jurisprudence, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются причины возникновения несправедливых судебных решений, такие как неоднозначность законодательства, неправильное толкование закона, недостаточные или недостоверные доказательства, вмешательство или коррупция, непрофессионализм судей, отсутствие равного доступа к юридической помощи, бюрократические и процедурные преграды. Описываются последствия несправедливых решений, такие как утрата имущества и свободы, нарушение репутации, психологические и эмоциональные травмы, снижение доверия к правосудию и системе права. В заключении предлагается улучшение системы правосудия, обеспечение независимости и беспристрастности судей, внедрение системы контроля и пересмотра судебных решений, повышение доступности и открытости судебных процессов, развитие альтернативных методов разрешения споров.

ABSTRACT

This article examines the causes of unfair court decisions, such as ambiguity of legislation, misinterpretation of the law, insufficient or unreliable evidence, interference or corruption, unprofessionalism of judges, lack of equal access to legal aid, bureaucratic and procedural obstacles. The consequences of unfair decisions are described, such as loss of property and freedom, violation of reputation, psychological and emotional trauma, decreased confidence in justice and the legal system. In conclusion, it is proposed to improve the justice system, ensure the independence and impartiality of judges, introduce a system for monitoring and reviewing court decisions, increase the accessibility and openness of judicial processes, and develop alternative dispute resolution methods.

Ключевые слова: несправедливость судебных решений; последствия несправедливых судебных решений; альтернативные методы разрешения споров; медиация; коррупция; непрофессионализм судей.

Keywords: the injustice of court decisions; the consequences of unfair court decisions; the alternative dispute resolution methods; the mediation; the corruption; the unprofessionalism of judges.

Хотелось бы провести краткое исследование на основании двух гражданских дел, по которым вынесены противоположные судебные акты, несмотря на что рассматривались одни и те же доказательства. Исследование направлено на выяснение причин такого различия в решениях судов и оценку их справедливости. Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что с одной стороны участником является пенсионер с пенсией меньше 10000 руб., а с другой энергоснабжающая организация - АО «Мосэнергосбыт».

29.12.2020 в Кузьминский районный суд города Москвы собственником квартиры подано исковое заявление с требованиями к АО «Мосэнергосбыт» о произведении перерасчета начислений платы за потребленную электроэнергию, так как расчет платы произведен на основании показаний неисправного счетчика, который фиксировал превышение среднемесячного потребления более, чем в 8 раз, чем обычно.

Вместо того, чтобы рассмотреть в одном производстве вопросы перерасчета плат, либо взыскания задолженности АО «Мосэнергосбыт» подало отдельное заявление о выдаче судебного приказа, без уведомления второй стороны.

04.02.2021 мировой судья судебного участка № 127 Кузьминского района г. Москвы вынесла судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за спорный период по поданному иску. О том, что вынесен такой приказ стало известно, когда с собственника стали взыскивать задолженность. Пришлось подать заявление об отмене приказа и восстановлении срока, но мировым судьей в удовлетворении требований было отказано. Истец вынужден был подать частную жалобу на определение, которое было отменено только 13.10.2021, а затем мировым судьей был отменен и судебный приказ, но к тому времени вся задолженность была взыскана с пенсионера. С момента вынесения приказа судьей и до его отмены прошло более 9 месяцев. При этом решение по первоначальному иску не было на тот момент принято.

Начиная с июня 2019 г. АО «Мосэнергосбыт» фактически поставил пенсионера «на счетчик», который не переставал крутить киловатты и насчитывать плату. Сотрудники АО «Мосэнергосбыт» периодически приходили, чтобы отключить электроэнергию, но каждый раз удавалось убедить их прекратить эти действия. Первым судьей, ведущей дело по первоначальному иску, было отказано в принятии обеспечительных мер до вступления решения в законную силу, который ею был обоснован тем, что «при отключении не будут начисляться огромные платежи». После жалобы в квалификационную коллегию судья, рассматривающая первоначально спор, ушла в отставку.

Только 29.06.2022 Кузьминским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в перерасчете, с указанием, что расчет Истца не верен, в отличие от расчета АО «Мосэнергосбыт», но не указано какой.

Не дождавшись вступления решения по первоначальному спору в силу, АО «Мосэнергосбыт» подало мировому судье новое заявление о взыскании задолженности, в которых предоставлен расчет среднемесячного потребления по 12 кВт в сутки, а вот расчет задолженности, по которым взысканы денежные средства, сделан по показаниям неисправного счетчика, по 33 -72 кВт в сутки. Иск, несмотря на существенные различия в расчетах самого Истцу по второму делу, был полностью удовлетворен. Незаконное решение, основанное на не проверенных расчетах, к сожалению, устояло и в районном и кассационном суде.

Только во втором кассационном суде общей юрисдикции Истцу по первоначальному делу удалось обратить внимание суда, что судебные инстанции, указывая, что расчет АО «Мосэнергосбыт» правильный не определили какой конкретно расчет. При повторном рассмотрении первоначального иска АО «Мосэнергосбыт» судебная коллегия Мосгорсуда, наконец-то, проверив расчеты приняла судебный акт об удовлетворении исковых требований о перерасчете начисленной платы за потребленную электроэнергию по расчету, который мне пришлось самостоятельно произвести на основании имеющихся показаний.

По моему мнению, весь этот длительный процесс можно было избежать если бы и в первоначальном и последующем исковом производстве судебными инстанциями были проверены расчеты, предоставленные сторонами, а не просто проведено формальное рассмотрение дел со «слепым» доверием «профессионалам». Сейчас одна победа одержана, но впереди оспаривание второго дела, в связи с принятым постановлением, и сколько продлится новая битва неизвестно.

Спор в суде по начислению платы за потребление электроэнергии длится с начала 2020 года и до сих пор не разрешен до конца, в целом, благодаря несвоевременному вынесению актов судебными инстанциями, злоупотреблению АО «Мосэнергосбыт», отказе в приостановлении дела по второму иску до вступления решения по первому делу в законную силу, отсутствии проверки расчетов, предоставленных сторонами, со стороны суда.

По моему мнению в указанных делах причинами вынесения несправедливых судебных актов стало: инициирование спора пенсионером –«слабой стороной» против энергоснабжающей компании - «экономически и документально сильной стороной».

Только вторым кассационным судом по первоначальному делу, благодаря судье-докладчику Голубевой И.В., дело было внимательно рассмотрено и направлено на новое рассмотрение и в итоге требования по перерасчету были удовлетворены Мосгорсудом. Все остальные инстанции, в том числе и второй кассационный суд, где судьей докладчиком была Матушкина Н.В., при чем при наличии уже определения кассационного суда общей юрисдикции по первоначальному делу, формально отнеслись ко всем доводам, указанным в возражениях, жалобах, не проверили даже арифметически расчеты, не говоря уже про действующее законодательство. Ответ на вопрос почему судебные инстанции допустили ошибку или приняли судебных актов по иным соображениям должен решаться в соответствии с законодательством. Например, с целью недопущения умышленного вынесения незаконных решений предусмотрена статья 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Считаю, что действия по вынесению решения мировой судьей и оставление его в силе последующими инстанциями по иску АО «Мосэнергосбыт» должны быть проверено на предмет умышленного вынесения незаконного решения в пользу АО «Мосэнергосбыт» и в случае установления состава преступления, должностные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В споре, о котором я повествую, спор возник у пенсионера, и без моей помощи он не смог бы доказать свою правоту и вынужден бы взять кредит и оплатить начисленную «космическую» для него оплату. Так перед заседанием 28.09.2023 Мосгорсуда в личном кабинете АО «Мосэнергосбыт» задолженность составляла 6398,06 руб., а 29.09.2023 она выросла до 71929,73 руб. Как вам такой счетчик? Длительный срок рассмотрения первоначального заявления дал возможность недобросовестному лицу воспользоваться правом подать другой иск по тем же доказательствам, и вынуждать платить необоснованно начисленную задолженность, злоупотребляя своими правами энергосбытовой компании, такими как угрозы в части ограничения электроэнергии.

Итак, чаще всего несправедливые судебные решения обусловлены неоднозначностью законодательства или различными интерпретациями юридических норм. Неправильное толкование закона или его неполное применение также могут привести к несправедливому решению.

Несправедливое судебное решение может быть обусловлено недостаточными или недостоверными доказательствами, которые не позволяют вынести объективное и справедливое решение.

Вмешательство или коррупция: в ряде случаев несправедливые судебные решения могут быть результатом коррупции или неправомерного вмешательства. Это может включать подкуп судей, давление на них или манипуляцию судебным процессом для достижения конкретного результата.

Непрофессионализм судей: качество судебных решений существенно зависит от профессионализма и компетентности судей. Несправедливые решения могут быть связаны с неправильным применением закона, незнанием или игнорированием юридической практики, предвзятостью или предубеждениями судей.

Отсутствие равного доступа к юридической помощи: неравномерность доступа к юридическим услугам может способствовать несправедливым решениям. Если одна из сторон не имеет достаточных ресурсов для представительства своих интересов или обеспечения квалифицированной юридической поддержки, это может создать дисбаланс в судебном процессе.

Бюрократические и процедурные преграды: несправедливость судебных решений может быть связана с бюрократическими и процедурными преградами, которые затрудняют доступ к суду или препятствуют полноценному рассмотрению дела.

Учитывая все эти аспекты и факторы, важно заметить, что несправедливые судебные решения могут возникать из-за сложной комбинации этих факторов и требуют глубокого анализа, чтобы выявить и устранить подобные проблемы в судебной системе.

Справедливость и вера в независимое и беспристрастное правосудие являются основополагающими принципами справедливого государства.

Первое и наиболее очевидное последствие несправедливых судебных решений заключается в пагубном воздействии на стороны дела. В случае неправильного или необоснованного решения суда, человек сталкивается с неправедной утратой имущества, свободы или даже репутации. Это может иметь серьезные психологические и эмоциональные последствия, такие как возникновение чувства обиды, несправедливости и разочарования. Несправедливое судебное решение влечет потерю веры в справедливость и правосудие, что может привести к ухудшению качества жизни и повышению уровня стресса у сторон дела.

Кроме того, такие решения имеют отрицательное влияние на доверие к правосудию. Общественное мнение о системе правосудия формируется на основе опыта индивидуальных граждан. Если люди видят, что суды несправедливо обращаются с отдельными лицами, они начинают сомневаться в том, что правосудие на самом деле независимо и беспристрастно. Это вызывает кризис доверия к системе правосудия и может привести к возникновению общественных настроений против правительства и юридической системы в целом.

Чтобы избежать этих негативных последствий, необходимо совершенствовать систему правосудия и обеспечивать независимость и беспристрастность судей. Необходимо проводить тщательный отбор и подготовку специалистов, которые осуществляют правосудие. Также следует поощрять открытость и прозрачность судопроизводства, чтобы общественность имела возможность контролировать и оценивать деятельность судей.

Внедрение системы контроля и пересмотра судебных решений: необходимо создать механизмы для контроля и пересмотра судебных решений, чтобы устранить возможные ошибки и несправедливые решения.

Повышение доступности и открытости судебных процессов: следует обеспечить возможность широкого общественного наблюдения за судебными процессами, чтобы исключить возможность закулисных договоренностей и коррупции.

Развитие альтернативных методов разрешения споров: активное продвижение альтернативных методов разрешения споров, таких как медиация, может снизить нагрузку на суды и уменьшить вероятность несправедливых решений.

Повышение общественного доверия к правосудию: важно проводить информационные кампании, рассказывающие о деятельности судебной системы и ее роли в обществе, чтобы повысить доверие граждан к судам и укрепить справедливость в правосудии.

Содействие независимой журналистики и гражданскому обществу: активная поддержка свободы слова, независимых СМИ и гражданских организаций может помочь выявить факты несправедливых решений и предотвратить их повторение в будущем.

Цифровая трансформация: Внедрение современных информационных технологий в работу судебных органов может значительно повысить эффективность и прозрачность правосудия. Автоматизация процессов, электронное делопроизводство, онлайн-судопроизводство и другие инструменты могут ускорить процесс рассмотрения дел и сократить бюрократические процедуры, а в первую очередь разгрузить судебную систему. Внедрение искусственного интеллекта для анализирования большого объема данных, проверку расчетов, подбор похожей практики помочь судьям принимать обоснованные решения на основе фактической информации.

Усиление независимости судейской власти: важно обеспечить независимость судей от политических и экономических влияний. Реформы должны направляться на установление неприкосновенности судей, предотвращение давления на них и укрепление принципов судебного независимого решения дел.

Усиление ответственности судей за нарушения: Введение механизмов ответственности за несоблюдение законов и этических норм в деятельности судей и других судебных работников способствует повышению доверия к судебной системе и снижению коррупции. Разработка эффективных механизмов контроля за деятельностью судебной системы и независимая оценка качества работы судов также являются важными аспектами реформирования.

В заключение, определение справедливости в контексте правосудия включает в себя не только формальные принципы законности и равенства перед законом, но и учет обстоятельств дела, интересов сторон и этических аспектов правосудия. Хотя идеального правосудия может быть достаточно сложно достичь, постоянное стремление к справедливости и совершенствование процесса являются важными факторами для укрепления правовой системы и обеспечения справедливости для всех.

Список литературы:

1. Анциферова Э.Ю. Принципы разумности, добросовестности и справедливости как основополагающие категории частного права // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. 2016. Т. 2. № 6. С. 42-47.
2. Бибиков А.И. Пределы проявления судом инициативы в применении принципа добросовестности при разрешении споров // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 17-19.
3. Гладких Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Законодательство. 2012. № 1. С. 12-21.
4. Сергей Борисович Поляков Наше мнение: только искусственный интеллект принудит судью к справедливости // Вестник Московского университета МВД России. 2021. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nashe-mnenie-tolko-iskusstvennyy-intellekt-prinudit-sudyu-k-spravedlivosti (дата обращения: 18.12.2023).
5. Булгаков Владимир Викторович, Елисеева Ольга Витальевна, Тимченко Елена Владимировна Справедливость в сфере реализации судебных решений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2015. №3 (3). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spravedlivost-v-sfere-realizatsii-sudebnyh-resheniy (дата обращения: 18.12.2023).
6. Панченко, П. А. К вопросу о принципе справедливости в гражданском судопроизводстве / П. А. Панченко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 47 (442). — С. 269-273. — URL: https://moluch.ru/archive/442/96600/ (дата обращения: 18.12.2023).
7. Панченко, П. А. К вопросу о принципе справедливости в гражданском судопроизводстве / П. А. Панченко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 47 (442). — С. 269-273. — URL: https://moluch.ru/archive/442/96600/ (дата обращения: 18.12.2023).
8. Правосудие и справедливость: монография / М. И. Клеандров. 2022. 364 с.
9. Панченко, П. А. К вопросу о принципе справедливости в гражданском судопроизводстве / П. А. Панченко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 47 (442). — С. 269-273. — URL: https://moluch.ru/archive/442/96600/ (дата обращения: 20.12.2023).
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Российская газета. 2003. 26 дек. N 260.