Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 41(253)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6, скачать журнал часть 7, скачать журнал часть 8

Библиографическое описание:
Зимина Н.А. ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА // Студенческий: электрон. научн. журн. 2023. № 41(253). URL: https://sibac.info/journal/student/254/310718 (дата обращения: 20.05.2024).

ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА

Зимина Наталия Анатольевна

студент, кафедра гражданского права, Саратовская государственная юридическая академия,

РФ, г. Саратов

Очкина Анастасия Андреевна

научный руководитель,

ассистент кафедры гражданского права, Саратовская государственная юридическая академия,

РФ, г. Саратов

A WORK AS AN OBJECT OF COPYRIGHT

 

Natalia Zimina

student, Department of Civil Law, «Saratov State Law Academy»,

Russia, Saratov

Anastasia Ochkina

Scientific supervisor, Assistant at the Department of Civil Law, «Saratov State Law Academy»,

Russia, Saratov

 

АННОТАЦИЯ

В статье проанализирована категория объектов авторского права на основе правоприменительной практики и научной литературы. Изучаемая категория раскрыта через понятие «произведение» и критерии его охраноспособности: творческий характер и форма выражения. Анализ содержания критерия творчества непосредственно связан с его характеристиками: оригинальностью, уникальностью и новизной. Уточняется применение характеристик в рамках двух научных подходов. В частности, сторонники субъективного подхода отмечают главенствующую роль автора при создании произведения, проявляющуюся в его психофизической индивидуальности. Объективный подход основан на недопустимости пустого копирования уже существующих произведений и раскрытии не самого процесса создания произведения, а непосредственного результата деятельности, как вклада в культуру. При рассмотрении судебной практики выявлены практические проблемы при определении объекта авторского права, связанные с неопределенностью критерия творчества. Решение поставленной проблемы возможно через уточнение содержания творческого характера произведений, его характеристик и закрепления роли автора в процессе деятельности. Обозначено значение определенной формы выражения и закрепления произведения для возникновения авторских прав. Раскрыто неоднозначное положение устной формы выражения в связи с невозможностью точного восприятия и повторения произведения.

ABSTRACT

The article analyzes the category of copyright objects based on law enforcement practice and scientific literature. The category under study is revealed through the concept of "work" and the criteria of its protectability: the creative nature and form of expression. The analysis of the content of the criterion of creativity is directly related to its characteristics: originality, uniqueness and novelty. The application of characteristics within the framework of two scientific approaches is clarified. In particular, supporters of the subjective approach note the dominant role of the author in the creation of the work, manifested in his psychophysical individuality. The objective approach is based on the inadmissibility of empty copying of already existing works and the disclosure not of the process of creating the work itself, but of the direct result of the activity as a contribution to culture. When considering judicial practice, practical problems in determining the object of copyright related to the uncertainty of the criterion of creativity are revealed. PIC solution.

 

Ключевые слова: произведение, объект авторского права, творческий характер, оригинальность.

Keywords: the work, the object of copyright, creative character, originality.

 

Нормативное понимание сущности объектов авторского права закреплено в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (далее ГК РФ): произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения [1]. В основе изучаемой категории лежит понятие «произведение», значение которого в законодательстве не уточнено. Наиболее полно его раскрыл В.И. Серебровский: «Совокупность идей, мыслей, образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения» [15, с. 32].

Для понимания сущности анализируемой категории рассмотрим критерии ее охраноспособности. Отсутствие в законодательстве определения творчества (творческой деятельности) породило полемику в научных кругах. Согласно Большому энциклопедическому словарю, творчество – это деятельность, порождающая нечто качественно новое, отмеченная неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью. Исходя из этого творческий характер связывают с новизной, уникальностью и оригинальностью [16, с. 170]. Но ни одна из представленных характеристик не может быть объективной и постоянной. Несмотря на то, что творческая деятельность направлена на создание чего-то ранее не существовавшего, новизна признак преходящий и свойственный одновременно и механической деятельности. Оригинальность подразумевает создание чего-то без использования предшествующих идей или материалов, но любая деятельность человека основана на опыте прошлых поколений. При создании чего-то уникального в основе лежит инновационный метод, техника в сочетании с уже существующими идеями, что также характерно и для рутинной деятельности. Еще больше осложняет понимание творческого характера произведения Постановление Пленума Верховного Суда РФ 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ) о том, что отсутствие выше перечисленных характеристик не означает само по себе, что объект создан не творческим трудом и, следовательно, не попадает под охрану авторского права [10, с. 62].

Ученые конкретизировали применение указанных характеристик при раскрытии понятия творчества. По мнению сторонников субъективного подхода, оригинальность произведения проистекает из личности автора и специфики его психики. Так, по мнению А.В Нестерова, «творческая психофизическая индивидуальность автора проявляется в виде оригинальности творческого почерка, характерного только конкретному автору» [14, с. 32]. При создании произведения автор вкладывает в него часть своей индивидуальности, оставляя отпечаток своей личности. Это подтверждается ранее приведенным определением В.И. Серебковского, ведь идеи, мысли, образы, составляющие ядро произведения, не могут существовать отдельно от сознания человека.  Данный подход подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ: «результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются» [5]. То есть при создании фотоснимков как объектов авторского права необходимо участие автора: выбор ракурса, света, расположение предметов в кадре и т.д. Соответствует субъективный подход и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (далее Бернская конвенция), которая связывает круг охраняемых правом произведений с фигурой автора [1].

Противоположен на первый взгляд субъективному подходу объективный, который основан на недопустимости пустого копирования уже существующих произведений [11, с. 97]. По мнению его сторонников, к объектам авторского права относятся лишь те произведения, которые внесли вклад в культурное развитие. В качестве условия правовой охраны выделяется не сам процесс деятельности автора, а достигнутый результат. Данный подход согласуется с произведениями науки, которые определяются именно как результат интеллектуальной деятельности [2]. Произведения как объект авторского права должно быть создано прежде всего самостоятельным трудом автора. Однако при создании любого произведения человек невольно основывается на знаниях, приемах и методах, используемых другими авторами в их работах. Так ученые отмечают, что в разных культурах, сходных по бытовым и психологическим условиям, встречаются повторяющиеся сюжеты, мотивы, герои и освещаемые проблемы [12]. Ярким примером обоснованного заимствования являются экранизации литературных произведений, в процессе создания которых идея автора книги преобразуется в новую кинематографическую форму, приобретая оригинальность. Статья 14bis (1) той же Бернской конвенции закрепляет: «Без ущерба авторским правам на любое произведение, которое могло быть переделано или воспроизведено, кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального произведения». Так в разрез с субъективным подходом в приведённой статье внимание обращается на то, что фильм не является абсолютной копией исходного произведения [13].

На мой взгляд, проанализированные подходы не противостоят друг другу, а взаимодополняют. Любая субъективная, отмеченная особенностями психики и сознания человека, деятельность является отражением объективной реальности. Оставляя отпечаток своей личности на произведении, автор уходит от бездумного заимствования, изменяя и форму, и содержание произведения.

Верховный Суд же в последней практике отмечает главенство субъективного подхода к критерию творческого характера: если произведение сделано техническими средства, оно подлежит правовой охране, если автор отражает «свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор» [8]. Творчество напрямую связывается с проявлением автором творческих способностей.

При определении объекта авторского права необходимо учитывать презумпцию творчества, закреплённую в Постановлении Пленума ВС РФ: «пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». Данная презумпция, предотвращая множество споров, не решает законодательной неопределенности относительно критериев творчества, которая наиболее остро проявляется в связи с развитием технологий. С каждым годом все больше работ попадают под защиту авторского права, обладая при этом низким порогом оригинальности и творческой составляющей (любительские и документальные фотографии, карты, простые компьютерные программы, рингтоны для телефонов и т. п.).

Шестой арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод эксперта о том, что видеоматериал пожаре, являющийся спорным объектом, представляет собой пресс-информацию, содержащую сведения о событиях, фактах, в связи с чем не попадает под правовую охрану авторского права (подпункт 4 пункт 6 статьи 1259 ГК РФ) [6]. Первый арбитражный апелляционный суд установил, что «процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности» [7]. Подобной позиции придерживается и Суд по интеллектуальным правам, который признал авторское права на любые фотографии вне зависимости от художественной значимости [4]. В связи с отсутствием законодательно закрепленного единообразия в понимании творческого характера приведенные выводы суда выглядят спорно и субъективно.

Таким образом, целесообразно на законодательном уровне уточнить содержание творческого характера произведений. Закрепление и раскрытие оригинальности, новизны и уникальности в качестве характеристик творческого процесса позволит очертить круг объектов авторского права. Прямое указание на значимость роли автора в творчестве, необходимость его непосредственного участия при создании произведения и решении вопросов, касающихся сущности, содержания и значения будущего объекта авторского права, конкретизирует применение указанных характеристик.

В качестве второго критерия охраноспособности произведения, как объекта авторского права, выделяется определенная форма выражения: письменная (нотная запись, печатный или рукописный текст), устная (музыка, публичное произнесение речи, интервью), звуко- и видеозаписи, изображения (рисунок, фотоснимок), объемно-пространственная (скульптура). Форма связана с определённым материальным носителем тех, мыслей, идей и образов, которые заложены в произведении.

Назначение формы проявляется в необходимости восприятия произведения другими людьми и в возможности его повторения. Некоторые ученые возможность воспроизведения выделяют в качестве отдельного признака объекта авторского права [9, с. 136]. По их мнению, возможность точного, дословного повторения произнесенных докладов, исполненных музыкальных произведений и прочитанных устно стихотворений, нигде и никак не зафиксированных, является проявлением гениальности и не может быть основой для всеобщего правила. Ученые считают, что устная форма, не связанная с каким-либо материальным носителем, неустойчива и подтверждена искажению.  Во то же время в пункт 3 статью 1259 ГК РФ закрепляет устную форму в качестве самостоятельной формы выражения объектов авторского права.

Значение формы связано также с моментом возникновения авторских прав. Исходя из части 3 статьи 1259 ГК РФ, произведения становится объектом авторского права и соответственно подлежит правовой охране с момента создания, т.е. с момента получения определённой формы, независимо от обнародования.

Таким образом, объект авторского права тождественен понятию «произведение» и полностью раскрывается через него. Однако отсутствие нормативного закрепления признаков (критериев) произведения порождает как доктринальную, так и правоприменительную неопределенность.

 

Список литературы:

  1. Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. – 2003 г. - № 9.
  2. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства. - 1996 г. - № 35. – Ст. 4137.
  3. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006 г.  - № 52 (часть I). Ст. 5496.
  4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. № С01– 131/2014 по делу № А33–14443/2013 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. № 96.
  6. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. № 06АП-7375/2017 по делу № А73-12055/2016 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/x3eHJ2iHdmLt/?ysclid=lov4pe1g8p544761714 (дата обращения: 12.11.2023)
  7. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. № 01АП-2856/2019 по делу № А39-7005/2018. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 № 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  9. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 752 с.
  10. Исаева В.О. Оригинальность произведения как критерий охраноспособности // Труды по интеллектуальной собственности, 2023. № 1. С. 61–67
  11. Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 97
  12. Копылов А. Ю. Охраняемые и неохраняемые элементы произведения // Актуальные проблемы российского права. 2021. №2 (123). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ohranyaemye-i-neohranyaemye-elementy-proizvedeniya (дата обращения: 12.11.2023).
  13. Михайлов С. В. Презумпция творческого характера (оригинальности) объектов авторских прав // Lex Russica. 2021. №10 (179). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prezumptsiya-tvorcheskogo-haraktera-originalnosti-obektov-avtorskih-prav (дата обращения: 12.11.2023).
  14. Нестеров А. В. Критерий творчества: юридический аспект // Российский судья, 2018. № 1. С. 31–37.
  15. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. 283 с.
  16. Тиунова А.И. Информационная и творческа составляющие объектов авторских прав: соотношении и значение для свободного использования. «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3 (33), 2021. с. 169-177
Удалить статью(вывести сообщение вместо статьи): 

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.