ПРОБЛЕМА ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА В МЕЖДУНАРОДНО-ЧАСТНОМ ПРАВЕ

THE PROBLEM OF EXTORTIONATE PROPERTY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW

Valeria Makeeva

student, Department of International Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Maria Protasova

student, Department of International Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Tamara Ermolaeva

Scientific Supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of International Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются настоящее правовое регулирование института выморочного имущества в Российской Федерации, а также различные системы наследования данного имущества в международно-частном праве. Также изучается такой способ решения спорных ситуаций, связанных с наследованием выморочного имущества, как двусторонние соглашения между государствами.

ABSTRACT

His article examines the current legal regulation of the institution of extortionate property in the Russian Federation, as well as various systems of inheritance of this property in private international law. A way to resolve disputes related to the inheritance of extortionate property, such as bilateral agreements between States, is also being studied.

Ключевые слова: выморочное имущество, государство, наследник, двусторонние соглашения.

Keywords: overpriced real estate, governmental body, inheritor, two-sided accords.

Все современные правопорядки признают право наследования. Наследственные отношения имеют огромное значение в обществе на протяжении многих лет. Определить их важность в конкретный момент времени представляется очень сложным. Судьба имущества не безразлична для тех, кто его приобретает, третьи стороны проявляют интерес к наследованию из-за обязательственных, семейных или других отношений, которые они имели с наследодателем. Наследственные связи играют роль важного фактора, способствующего стабильности экономики всех современных государств.  Их использование обеспечивает сохранение имущества не только в руках частных владельцев, но и близких родственников, которые могли бы унаследовать имущество умершего по завещанию, но и тем более – не иметь право на наследство. [2, с. 437]. В некоторых случаях наследники и вовсе могут отказаться от принятия имущества. Для разрешения подобных ситуаций в действующем гражданском законодательстве существует институт выморочного имущества, при этом законодательство не закрепляет точное определение имущества, но оно устанавливает характеристики и последствия, связанные с его признанием выморочным.

В пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, содержатся основные характеристики, а именно:

1) Отсутствие наследников является необходимым условием для признания имущества выморочным. Данное требование включает в себя отсутствие наследников, указанных в завещании, а также отсутствие законных наследников.

2) Причисление всех возможных наследников к недостойным. В соответствии с статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении завещания наследодателем, включающего в список наследников тех, кто подпадает под категорию недостойных наследников, эти лица снова обретают свои наследственные права.

3) Непринятие наследниками наследства. Здесь следует разграничивать от нахождения в схожей ситуации, когда наследники отказываются от получения наследства.

4) Отказ наследников от наследства может быть осуществлен, если нет явных указаний о том, кому должно быть передано наследство. Стоить помнить, что отказ от наследства и непринятие наследства - это разные основания, по которым имущество может быть признано выморочным. Если отказ связан с ясным выражением воли человека, то его непринятие является простым бездействием.

Таким образом, можно утверждать, что выморочное имущество представляет собой наследственное имущество, которое, по причинам, указанным в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, становится собственностью государства после смерти наследодателя.

Данные признаки считаются альтернативными, поскольку для того, чтобы классифицировать имущество как выморочное, достаточно наличия только одного из перечисленных признаков.

Практика суда играет важную роль в определении значимости выводов для правового регулирования процедуры наследования выморочного имущества. Мало внимания уделяется выморочному имуществу, однако существуют важные разъяснения. При обращении к пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании.", мы можем увидеть интересную ситуацию. Орган публичного права может стать наследником проблемного имущества без необходимого документа о принятии наследства. Кроме того, передача имущества не зависит от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Обычно, когда имущество остается без владельца, государство становится его новым наследником. Если рассматривать список потенциальных наследников, указанных в законе, то государство на самом деле будет последним в очереди наследников этого имущества. Так, Перетерский С.И. отмечает, что суть права заключается в том, что "переход к государству выморочного имущества носит все черты наследственного права. Этот переход: а) происходит после смерти человека; б) включает в себя всю собственность умершего как единое целое (универсальное наследование)". в) связан с ответственностью по задолженностям, которые «обременяют наследство», г) рассматривается как завершенное в момент открытия наследства». [6, с. 170]

В РФ отсутствуют конкретные положения в законодательстве, которые бы регулировали проблемы коллизий при наследовании государством. В советском праве данный вопрос был также не урегулирован. [4, с. 87].

На мировом уровне вопрос о передаче наследства в случае спорных имущественных прав регулируется Кишинёвской конвенцией 2002 года. Согласно ст. 49 Кишинёвской конвенции «Если по законодательству Договаривающейся Стороны, подлежащему применению при наследовании, наследником является государство, то движимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, гражданином которой является наследодатель в момент смерти, а недвижимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, на территории которой оно находится». Названные нормы не являются коллизионными. Это объясняется тем, что они лишь предписывают порядок распределения выморочного имущества между странами-участниками конвенции и не содержат ссылок на законодательство того или иного государства. [3, с. 714].

Существующая в российском законодательстве интерпретация передачи выморочного имущества по наследству не является всемирно принятой. Существуют две основные концепции получения выморочного имущества. По первой системе, такое получение основано на наследовании в соответствии с законом. По второй системе, имущество передается по "праву оккупации".

Как отмечает Цаплинский И.И., наследование по «праву оккупации» относится к первоначальному способу приобретения права, а значит отсутствует привычная процедура наследования [8, с. 109-110]. При такой системе передача имущества происходит без различных обременений, которыми может обладать имущество. Данная теория основана на территориальном верховенстве государства, при помощи которого оно является своего рода первым наследником при отсутствии прочих наследников. Такая система характерна для западных стран, таких как Франция и Великобритания.

Вторая система содержит совершенно иной подход, который предполагает, что государство становится последним наследником и получает право наследования только в случае, если все остальные отсутствуют или отказываются. Основным отличием является то, что государство принимает все обязательства и обременения вместе с другим наследством. Государства, принадлежащие к этой системе – Россия, Швейцария и другие.

Можно заметить, что системы наследования, представленные выше, имеют значительные различия между собой. Из-за этих различий в практике международного права возникают проблемы с определением наследников выморочного имущества. Решение данной проблемы может быть достаточно простым – двусторонние соглашения между государствами. Существует возможность выбора разных привязок для движимого и недвижимого имущества при осуществлении трансграничных операций между государствами. Для недвижимого имущества действует привязка по месту нахождения такого имущества, то есть территориальный принцип определения наследника. С движимым же имуществом немного сложнее избрать верную привязку и здесь предусмотрено несколько вариантов: законодательство страны, в которой наследодатель являлся гражданином, и законодательство страны, в которой лицо преимущественно проживало.

Когда речь идет о выборе наследника для государства, возникает сложность из-за отсутствия взаимных соглашений между всеми странами и отсутствия единых норм. Примером может служить ситуация, когда у физического лица есть гражданство двух стран, и необходимо определить, какое законодательство применять для наследования. Существует несколько возможных путей решения этой проблемы.

Один из вариантов состоит в разработке стандартизированных правил, которые можно использовать в случае отсутствия соглашений между странами. Однако, этот метод имеет свои трудности, так как разработка новых норм требует много времени и сопряжена с определенными рисками.

Более практичным является второй способ, который предполагает расширение сотрудничества между государствами. Это включает в себя заключение двусторонних соглашений о широкой взаимной правовой помощи для регулирования различных международных правовых проблем, включая проблему выморочного имущества. Данный метод значительно упростил бы решение вопроса межгосударственных споров.

Делая вывод, можно сказать, что вопрос о проблематике имущества в международно-частном праве возникает редко и только в особых случаях. Однако история права свидетельствует о том, что такие ситуации все же могут возникать, и проблема, связанная с недостаточным правовым регулированием данного вопроса, продолжает существовать. Мы считаем, что эффективным решением этой проблемы и спорных ситуаций могут быть двусторонние соглашения между государствами. Поэтому, на наш взгляд, необходимо уделить внимание развитию и расширению двустороннего сотрудничества в рамках внешней политики государств.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
2. Гаджиалиева Н.Ш. Международно-правовое регулирование права наследования // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. – 2010. – С. 180 – 185.
3. Дударенко Е.В. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве // Инновационная наука. – 2020. – №5. – С. 132 – 135.
4. Касаткина Н.В. Международно-правовые аспекты наследственного права России: дис. … канд. юр. наук. –  2006. – 166 с.
5. О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 7. – 2012
6. Перетерский И.С. Международное частное право: [учебник для юридических институтов и факультетов] / И. С. Перетерский, С. Б. Крылов. – 2-е изд., испр. и доп. – М: Госюриздат, 1959. – 227 с.
7. Цаплинский, И.И. Публично-правовые образования как субъекты наследственного правопреемства / И.И. Цаплинский // Вестник магистратуры. – 2015. – № 8. – С. 109-110.