СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

WAYS TO COMMIT TAX CRIMES

Maxim Morkovkin

student, department of criminology, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Автор статьи обосновывает актуальность темы способов совершения налоговых преступлений. В статье приводятся точки зрения ученых относительно понятия способа совершения преступления и групп способов совершения налоговых преступлений. Автор рассматривает каждую группу способов совершения преступлений и приводит практические примеры каждой из них.

ABSTRACT

The author of the article substantiates the relevance of the topic of ways to commit tax crimes. The article presents the points of view of scientists regarding the concept of a method of committing a crime and groups of methods of committing tax crimes. The author examines each group of methods of committing crimes and gives practical examples of each of them.

Ключевые слова: налоговые преступления, способ совершения преступления, налог, налоговый вычет.

Keywords: tax crimes, method of committing a crime, tax, tax deduction.

Актуальность темы статьи обусловлена высокой латентностью налоговых преступлений, в связи с чем необходимо понимать каким образом могут совершаться данные общественно опасные деяния. Кроме этого, для налоговых преступлений характерно разнообразие способов их совершения.

Рассмотрим дефиницию способа совершения преступления. Так, Г.Г. Зуйков справедливо утверждал, что «… способ совершения преступления является необходимым элементом каждого преступного деяния, поскольку любое из них осуществляется посредством определенного поведения субъекта, намерения которого не могут быть реализованы иначе», а «…исследование способов совершения преступлений и использование полученных данных в научно-организационной деятельности по борьбе с преступностью необходимо основывать на позиции закономерностей, определяющих содержание и формы поведения людей» [2, с. 10].

Он обосновал определение понятия способа совершения преступления как «систему объективно и субъективно детерминированных, причинно и функционально связанных действий преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступления, сопряжённых с использованием условий места и времени, орудий и средств, соответствующих объему преступного замысла и достижению цели» [3, с. 56].

А.Г. Филиппов выделяет «4 группы способов совершения налоговых преступлений: первая группа способов - увеличение затрат предприятия или физического лица на осуществление хозяйственной и иной коммерческой деятельности;  вторая группа способов - завышение налоговых вычетов;  третья группа способов - занижение налогооблагаемой базы; четвертая группа способов - перевод доходов от деятельности предприятий или физических лиц, а также объектов из налогооблагаемых в льготные или не подлежащие налогообложению» [4, с. 45].

Для повышения эффективности работы инспекторов налоговая служба на основе судебной практики систематизировала подходы по выявлению формального дробления бизнеса, отнеся к таковым:

- дробление бизнеса между лицами, применяющими специальные системы налогообложения или УСН вместо уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество участником, осуществляющим реальную деятельность;

- дробление повлекло уменьшение налоговых обязательств участников схемы при расширении всей хозяйственной деятельности;

- участниками осуществляется аналогичный вид деятельности;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- аффилированность участников схемы дробления бизнеса;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних вывесок, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, банков;

- единственным поставщиком/покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, контрагенты участников являются общими [1].

Императивный перечень признаков, свидетельствующих о формальности разделения бизнеса, отсутствует, в связи с чем совокупность доказательств зависит от конкретных обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля. Так, по одному из дел, отменяя судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в отношении ООО «ТД», апелляционная инстанция указала: удовлетворяя требования, суд не принял довод налогового органа о том, что единственной целью договорных отношений ООО «ТД» с ООО «С» являлась минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль путем включения в состав косвенных расходов стоимости оказанных услуг по фасованию товаров и погрузочно-разгрузочным работам без их оплаты. Свое решение суд мотивировал тем, что организации созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате работников, вели учет отдельно, уплачивали налоги, т.е. не являлись взаимозависимыми» [5].

В тоже время, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции критериями отграничения законной оптимизации от незаконного дробления бизнеса, являются: включение деятельности организаций в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, хозяйственная, экономическая самостоятельность.

Таким образом, налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Оспариваемым решением установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы ухода от налогообложения, в том числе, отсутствие у подконтрольной организации ООО «С» собственных производственных мощностей; перечисление денежных средств ООО «ТД» на расчетный счет ООО «С» с назначением платежа «оплата услуг» под возмещение расходов последнего (заработная плата, налоги, займы); доходы, полученные ООО «С» практически равны расходам; неистребование ООО «С» на протяжении длительного периода возмещения внушительной кредиторской задолженности у ООО «ТД»; отсутствие документального оформления передачи продукции для фасования от ООО «ТД» к ООО «С»; отсутствие стоимости услуг фасования в калькуляционных картах ООО «ТД»; ООО «С» оказывало услуги только для проверяемого налогоплательщика и пр. На основании изложенного, суд посчитал, что деятельность ООО «ТД» не соответствует принципу презумпции добросовестности, а выводы инспекции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Список литературы:

1. Письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» // Нормативные акты для бухгалтера. 2017. № 19.
2. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1970. – 30 с.
3. Зуйков Г.Г. О способе совершения преступления и способе сокрытия преступлений. Оптимизация расследования преступлений. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992. – 191 с.
4. Криминалистика: учебник для прикладного бакалавриата / А. Г. Филиппов [и др.] ; под редакцией А. Г. Филиппова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019. – 466 с.
5. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. по делу № А48-9145/2019 // Картотека арбитражных дел[электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/17b1bef7-32ca-4e5d-8a5c-c4a00ff42310/18c65884-a062-4224-9cd2-97dce39f469d/A48-9145-2019_20200908_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 12.11.2023).