ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

Уголовное судопроизводство в России осуществляется на основе принципов, соблюдение которых обеспечивает установление истины и справедливости. Одним из таких принципов является принцип состязательности, который обеспечивает соблюдение прав сторон уголовного процесса, устанавливает их равноправие, предоставляет сторонам равные возможности в сборе доказательств и доказывании своей позиции по делу.

Вопросы обеспечения принципа состязательности на всех стадиях уголовного процесса являются наиболее острыми и актуальными. Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что на стадии судебного разбирательства имеются проблемы обеспечения состязательности.

Принцип состязательности сторон в судебном следствии подразумевает разделение процессуальных функций и равноправие сторон. Для этого процессуальные функции делятся между судом, стороной защиты и стороной обвинения.

Суд выступает в качестве органа, который обеспечивает соблюдение принципов уголовного судопроизводства, прав лиц, участвующих в деле, создает условиях для реализации сторонами всех своих прав в уголовном разбирательства, а также проводит оценку представленных сторонами доказательств, устанавливает истину по делу. Сторона защиты и сторона обвинения берет на себя функции представления в материалы дела доказательств, которые подтверждают или опровергают виновность подсудимого [3].

В определении Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 08.12.2011г. № 1627-О-О содержатся разъяснения, согласно которым суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных полномочий [5]. Однако нередко на практике встречаются случаи, когда суд возлагает на себя функции одной из сторон.

Так, отменяя приговор суда первой инстанции и апелляционное определения Верховный Суд Чувашской Республики указал на то, что при установлении мотива и цели совершения преступления суд первой инстанции вышел за рамки обвинения и самостоятельно квалифицировал мотив подсудимого как желание выполнить план по пополнению бюджета, чем нарушил принцип состязательности, поскольку взял на себя функции обвинения [8].

В апелляционном постановлении Краснодарский краевой суд указал на то, что суд вышел за пределы доводов ходатайства следователя, взяв на себе функции стороны обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит отмене [9].

Таким образом, проблемы обеспечения принципа состязательности на этапе судебного следствия проявляются в том, что суды при рассмотрении уголовных дел нередко выходят за рамки возложенных на них функций, фактически осуществляя сбор доказательств, тем самым подменяя функции сторон.

Процессуалисты полагают, что подобные проблемы на практике связаны с тем, что УПК РФ закрепляя принцип состязательности, согласно которому суд лишь создает условия для реализации сторонами их процессуальных прав, в тоже время устанавливает право суда принимать участие в собирании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, с учетом данной нормы, суд признается субъектом доказывания.

А. Р. Белкин отмечает, что в соответствии с сущностью и задачами стадии судебного следствия, суду на данном этапе судебного разбирательства принадлежит только функция исследования и оценки представленных сторонами доказательств, которая не означает участие суда в доказывании. Суд не может принимать участие в собирании доказательств, направленных на формировании доказательственной базы обвинения или защиты, поскольку его функцией является судить, а не доказывать [4].

В теории и практике имеются противоречия относительно роли суда в доказывании. Большинство авторов читает, что суд не может выступать субъектом доказывания и осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности, сущности, роли и задачам судебного следствия.

Другие считают, что в уголовном процессе именно суд несет ответственность за доказывание, поскольку при отсутствии достаточных доказательств приговор суда может быть отменен [1]. Однако такая точка зрения представляется неверной и является недостаточно обоснованной.

Суд, осуществляя правосудие на стадии судебного следствия, проводит исследование и оценку доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и, исходя из функций и полномочий суда, а также цели стадии судебного следствия, может вернуть уголовное дело на дополнительное расследование или вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием достаточных доказательств вины подсудимого.

На практике также имеются противоречивые выводы судов относительно участия суда в доказывании по уголовному делу.

Так, КС РФ в определении от 06.03.2003г. № 104-О указал на то, что собирание доказательств, согласно УПК РФ, не является исключительной прерогативой сторон, но и относится к полномочиям суда в целях производства судебного следствия [6].

При этом в многочисленных определениях Верховного суда РФ указано на то, что в обязанность суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основании состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит [7].

Необходимо отметить, что УПК РФ сторонам по делу предоставлено право заявлять в ходе судебного следствия различные ходатайства, которые рассматриваются и разрешаются судом, в том числе и ходатайство об истребовании доказательств. Однако в данном случае также нельзя рассматривать суд как субъект доказывания, поскольку судом осуществляется функция создания условий для реализации сторонами их прав, обеспечение принципа состязательности судебного следствия.

Таким образом, суд в уголовном судопроизводстве не может рассматриваться как лицо, принимающее участие в сборе доказательства по делу, поэтому необходимо внести изменения в действующее законодательство, исключив суд из состава субъектов доказывания, в целях приведения судебной практики к единообразию и решения проблем обеспечения принципа состязательности в судебном следствии.

Список литературы:

1. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие. – М.: Экзамен, 2004. – 318 с. 
2. Ужахов А. М. Доказывание на предварительном и судебном следствии: общие положения и соотношение с проблемами истинности // Синергия Наук. - 2019. - № 42. - С. 1098–1106.
3. Щербаков А. В. Состязательность уголовного судопроизводства: роль суда в ее обеспечении [электронный текст] // Электронный журнал Байкальского государственного университета. - 2016. - № 5. - Режим доступа. – URL: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=20926 (дата обращения 05.10.2023).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. N 1627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [электронный текст]. - Режим доступа. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision82739.pdf (дата обращения 07.10.2023).
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 г. № 104-О [электронный текст]. - Режим доступа. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33761.pdf (дата обращения 07.10.2023).
6. Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2020 г. по делу № 55-УД50/5-А5 [электронный текст]. - Режим доступа. – URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1938104 (дата обращения 07.10.2023).
7. Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22.02.2019 г. по делу № 44-У-6/2019 [электронный текст]. - Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/i0okYQXByXLQ (дата обращения 06.10.2023).
8. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 г. по делу № 22-3148/2020 [электронный текст]. - Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/y5XgH1Xfkr6q (дата обращения 06.10.2023).