О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПО СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 228, 228.1 УК РФ

ON SOME ISSUES OF DIFFERENTIATION ON THE SUBJECTIVE SIDE OF CRIMES PROVIDED FOR IN ARTICLES 228, 228.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Alexandra Dorzhieva

master's student, Department of Criminal Law Disciplines of the Faculty of Law, East Siberian State University of Technology and Management,

Russia, Ulan-Ude

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы установления цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ как признак разграничения преступлений по статьям 228, 228.1 УК РФ.

ABSTRACT

The article discusses the issues of establishing the purpose of selling narcotic drugs and psychotropic substances as a sign of delineation of crimes under Articles 228, 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: незаконный оборот наркотических средств; сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт.

Keywords: illicit drug trafficking; sale of narcotic drugs; attempted illegal sale.

Для правильной квалификации преступлений, кроме точного знания содержания и элементов состава, необходимо также уметь отличать сос­тав данного преступления от иных смежных составов.

Квалификация составов ст.ст. 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), создает наибольшее количество проблемных вопросов при квалификации деяний.

Одним из основных признаков разграничения указанных составов выступает такой элемент субъективной стороны как цель, являющаяся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, одновременно исключающим возможность квалификации деяния по ст. 228 УК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Пленума Вер­ховного Суда Российской Феде­рации «О судебной практике по делам о прес­туплениях, связанных с нарко­ти­че­скими средствами, психотропными, сильно­дей­ствующими и ядовитыми ве­ще­ства­ми» от 15.06.2006 № 14 (далее – ПП ВС № 14), о наличии цели сбыта могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, который самостоятельно их не употребляет, а также их количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. [3].

Определенные сложности в правоприменительной практике возникают, как представляется, вследствие изменения позиции высшей судебной инстанции по вопросам квалификации деяния как оконченного, как покушения или приготовления к сбыту [1, с. 105].

Определение сбыта, данное в настоящее время Пленумом Вер­ховного Суда Российской Феде­рации, как незаконной деятельности позволяет признавать преступление оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств и психотропных веществ (далее – НСПВ). При этом не играет уголовно-правовой роли при квалификации деяния их фактическое получение приобретателем, поскольку данный вопрос оказывается за рамками оконченного состава.

Так, Х. и Н. вступили в сговор о незаконном сбыте гражданину Ю. НСПВ в особо крупном размере. Ю. и Х. при выезде с места сделки по передачи сумки с НСПВ были арестованы сотрудниками правоохранительных органов. В апелляционной жалобе Х. просил изменить квалификацию деяния, данную судом первой инстанции, с оконченного состава ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный ссылался, что НСПВ не перешло в распоряжение покупателя, поскольку для получения в собственность наркотического средства необходимо было выполнить ряд действий, в том числе проверить НСПВ, взвесить их и произвести окончательный расчет. Однако данный довод защиты не являлся законным и обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения [4].

Следовательно, для оконченного состава сбыта необходимо выбытие НСПВ из владения реализующего их лица и информирование приобретателя о месте их нахождения [1, с. 20]. При отсутствии названных условий содеянное будет образовывать только часть объективной стороны сбыта.

В соответствии с п. 13.2 ПП ВС № 14 как покушение на незаконный сбыт НСПВ следует рассматривать действия лица по незаконному приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке этих НСПВ, совершенные в целях сбыта. Тем самым лицо совершает действия с НСПВ, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает НСПВ приобретателю.

Вместе с тем, стоит отметить, что раннее данные действия рассматривались в качестве приготовления к незаконному сбыту. Затем в 2015 году путем внесения изменений в ПП ВС № 14 была ужесточена уголовно-правовая политика и изменен вектор судебной практики.

Так, суд отметил, что осужденный не успел переслать сообщения, содержавшие описания тайников-закладок с наркотиками, так как был задержан. Без этой информации сбыт НСПВ не мог быть осуществлен, поскольку приобретатели не смогли бы их найти. Действий, направленных на передачу приобретателю наркотических средств, подсудимый не выполнил, совершенные им преступления в данном случае не могли быть признаны оконченными. Судом действия лица были квалифицированы как покушение на сбыт НСПВ [6].

Суд первой инстанции квалифицировал деяние, совершенное И., по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. И. оборудовал тайник для сокрытия в нем НСПВ. Объективных доказательств того, что указанное место было сообщено приобретателям НСПВ, в деле не имелось. Областной суд в апелляционном определении изменил приговор в отношении И., переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ [5].

При этом, в подобной ситуации вменение признаков ст. 228 УК РФ неправомерно.

Таким образом, для квалификации деяний по ст. 228, 228.1 УК РФ необходимо в каждом конкретном случае устанавливать его субъективную сторону, в том числе цель сбыта. На цель сбыта может указывать только совокупность доказательств в силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, отметим, что за последние несколько лет произошла существенная трансформация понимания оконченного и неоконченного сбыта. Данный факт свидетельствует об усилении уголовной ответственности за указанные деяния и в целом ужесточения политики государства в целях борьбы с незаконным распространением НСПВ.

Список литературы:

1. Акимочкин В.И. Незаконный оборот наркотических средств и пси­хо­т­роп­ных веществ: вопросы квалификации / В.И. Акимочкин // Право и практика. – 2021. – № 4. – С. 103-107
2. Долгих Т. Н. Ответственность за распространение наркотических средств и психотропных веществ / Т. Н. Долгих // Сибирский Юридический Вестник. – 2021. – № 1. – С. 17–22.
3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нар­ко­ти­че­скими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веще­ст­вами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074 (дата обраще­ния 26.10.2023).
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год: утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/ (дата обраще­ния: 26.10.2023).
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 по делу № 2-28/17 [Электронный ресурс]. – Доступ из системы «СудАкт.ру». – URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/6jWiRG25fNoz/. (дата обращения: 08.11.2023).
6. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15.05.2023 по делу № 3/2-97/2023 [Электронный ресурс]. – Доступ из системы «СудАкт.ру». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/17zRKTeYWyWm/? case_doc=&regular (дата обращения: 08.11.2023).