К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРИТЕРИЯ «ПРЕДВИДИМОСТЬ»

ON THE QUESTION OF THE EXPEDIENCY OF FIXING THE CRITERION OF «FORESIGHT» IN THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Aleksei Martynov

student, Department of International Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Tamara Ermolaeva

scientific supervisor, candidate of law, associate professor of the department of international law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В работе рассматривается вопрос о целесообразности закрепления в действующем законодательстве Российской Федерации критерия «предвидимость», как исключения из общего правила компенсации убытков в полном объёме. Проанализированы точки зрения известных учёных-правоведов, рассмотрены законодательные акты Российской Федерации и зарубежных стран, изучены судебные решения, касающиеся данного вопроса. В конечном итоге, автор предлагает для полной реализации гражданско-правового принципа «справедливость» закрепить в действующем законодательстве Российской Федерации критерий «предвидимость».

ABSTRACT

The paper considers the question of the expediency of fixing the criterion of «foreseeability» in the current legislation of the Russian Federation as an exception to the general rule of compensation for losses in full. The points of view of well-known legal scholars are analyzed, legislative acts of the Russian Federation and foreign countries are considered, judicial decisions concerning this issue are studied. In the end, the author suggests that in order to fully implement the civil law principle of «justice», the criterion of «foresight» should be fixed in the current legislation of the Russian Federation.

Ключевые слова: законодательство Российской Федерации, компенсация убытков, предвидимость, справедливость.

Keywords: legislation of the Russian Federation, compensation for losses, foresight, fairness.

В ведущих странах мира одним из исключений из общего правила компенсации убытков в полном объёме является предвидимость. Цель данного критерия заключается в уменьшении или ограничении ответственности должника, которая наступает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой критерий ограничения ответственности, как предвидимость не закреплён. Однако, по сей день споры среди учёных-правоведов касательно целесообразности закрепления данного критерия в действующем законодательстве Российской Федерации продолжаются.

Для того, чтобы разобраться в данном вопросе необходимо изучить мнения учёных-правоведов, а также законодательство зарубежных стран.

В научной литературе выделяется несколько позиций по поводу указанного критерия ограничения ответственности в гражданском праве. Так, существует мнение о том, что необходимо ввести в действующее законодательство Российской Федерации критерий предвидимости.

В частности, к.ю.н. Байбак В.В. в своих трудах указывает, что «критерий предвидимости используется в большинстве экономически развитых странах мира. Данный критерий способствует соблюдению принципа справедливости, поддерживает возможность сохранения материальной жизнеспособности контрагентов. Кроме того, закрепление данного критерия будет способствовать унификации норм, то есть их единообразию» [1, с. 30].

Так же, д-р юрид. наук, профессор Зыкин И.С. поддерживает идею закрепления института предвидимости в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации и акцентирует наше внимание на том, что «контрагент не способен отвечать за события, которые он не способен предвидеть и в силу которых обязательства не исполнены надлежащим образом. Критерий «предвидимость» является важной гарантией контрагента при заключении договора» [2, с. 9].

Кроме того, за целесообразность закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа «предвидимость» выступают такие учёные-правоведы, как заслуженный юрист Российской Федерации Борщевский М.Ю., общественный деятель Михеева Л.Ю., арбитр Жильцов А.Н. и др.

Однако, изучив научную литературу по данному вопросу, следует сделать вывод о том, что существует и иная, диаметрально противоположная точка зрения.

В частности, д-р юрид. наук, Карапетов А.Г. в своих научных трудах акцентирует наше внимание на том, что «в случае закрепления критерия предвидимости на законодательном уровне возможно образование практической сложности, которая будет заключаться в том, что суды Российской Федерации начнут переоценивать все заявляемые суммы убытков с точки зрения того, предвидел ли их должник, да еще и в момент заключения договора. Суды и сейчас при любом поводе отказывают во взыскании убытков. А когда им в руки будет вложен такой удобный и достаточно обтекаемый критерий, как объективная предвидимость убытков, с помощью которого они могут всегда и достаточно безопасно отказывать в таких исках, есть опасения, что расширения практики взыскания убытков мы не получим. Кроме того, поскольку убытки, вне зависимости от их предвидимости, являются следствием нарушения договора, было бы несправедливо полностью избавлять неисправную сторону от обязанности их возмещения» [3, с. 15]. Данной позиции придерживается, в том числе и д-р юрид. наук, Тузов Д.О.

Вместе с тем, для решения вопроса о целесообразности закрепления в российском законодательстве критерия недопустимости необходимо так же обратиться к зарубежному опыту.

Так, согласно ст.1150 Гражданского кодекса Франции должник отвечает лишь за убытки, которые были предвидены или могли быть предвидены во время заключения договора, кроме тех случаев, когда обязательство не было исполнено вследствие умысла должника. Так же, согласно ст.1613 Гражданского кодекса Квебека должник обязан возместить лишь те убытки, которые были предвидены или которые можно было предвидеть в момент заключения договора, если только обязательство не окажется неисполненным в результате умысла этого лица.

Кроме того, согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» [4].

Стоит отметить, что Российская Федерация на текущий момент времени является участником Конвенции Организации Объединённых Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в г. Вене 11.04.1980). В указанной Конвенции закреплён критерий предвидимости.

Кроме того, существуют принципы международных коммерческих договоров, которые разработаны Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, членом которой является, в том числе и Российская Федерация. Действуют данные принципы с 1994 года. И одной из таких руководящих начал международных коммерческих договоров является именно предвидимость. Так, согласно ст.7.4.4 указанного документа «неисполнившая сторона отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие ее неисполнения» [5].

Вместе с тем, для более полного анализа указанной проблематики необходимо изучить судебную практику по данному вопросу. В частности, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято «Постановление от 06.09.2011 № 2929/11 (далее по тексту – Постановление) по иску о взыскании убытков» [6].

Так, компания «Angentro Trading and Investments», зарегистрированная на территории государства Кипр обратилась в ВАС РФ о пересмотре решений нижестоящих судебных инстанций по вопросу о взыскании убытков в отношении ООО «СоюзИнвест».

Рассмотрев материалы дела, ВАС РФ в мотивировочной части Постановления указал, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Однако, возможны ситуации, когда, понесённые убытки, имеют место быть, но предвидеть их не представлялось возможным. Необходимо наличие, в том числе причинно-следственной связи. Важно учитывать обстоятельства, которые сторона обязательства не может, в силу объективных причин, предвидеть.

Исходя из изложенного, по нашему мнению, критерий предвидимости является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов контрагента, так как иногда возникают обстоятельства, которые предвидеть невозможно, однако, исходя из действующего законодательства Российской Федерации лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства обязано возместить вред, причинённый таким не исполнением, потерпевшей стороне.

На наш взгляд, такая позиция ущемляет права и законные интересы контрагента.

В этой связи, мы считаем, что вероятно целесообразно закрепить в действующем законодательстве Российской Федерации критерий предвидимости в виде диспозитивной нормы, при этом стороны договора при его заключении смогут исключить возможность его применения.

В частности, представляется возможным изложить правовую норму в следующей редакции: если стороны договора являются предпринимателями и если они не договорились об ином, то убытки возмещаются в полном объеме, если только нарушившая договор сторона не докажет, что с учетом всей имеющейся у нее на момент заключения договора информации она не могла предвидеть наступление убытков такого характера и/или в таком объеме.

Предложенное нововведение поможет достаточно полно реализовывать такой гражданско-правовой принцип, как справедливость, а также появится соразмерность объёма возмещения убытков и тяжести поведения должника.

Список литературы:

1. Байбак В.В. Тезисы к научному круглому столу «Взыскание убытков за нарушение договора: есть ли перспективы изменения судебной практики?» Москва, 06.11.2013. 23-30 с.
2. Сераков В.В. Сравнительно-правовой анализ предвидимости убытков как способа ограничения размера причиненных убытков. 9-15 с.
3. Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы Гражданского законодательства. 15-30 с.
4. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенарод. голосов. 12 декабря 1993 г.: с изм., одобр. в ходе общерос. голосов. 01 июля 2020 г.] // Российская газета. - 2020. -№ 144.
5. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // [Электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://docs.cntd.ru/document/901784163 (дата обращения 07.11.2023).
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 // [Электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: https://base.garant.ru/70131386/?ysclid=looltbc1p3388319261 (дата обращения 07.11.2023).