ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Развитие цифровых технологий приводит к глубоким изменениям в различных сферах нашей жизни. В контексте арбитражного судопроизводства это проявляется в применении и постепенном внедрении достижений научно-технического прогресса для обеспечения справедливости в предпринимательской и других экономических деятельностях. Использование электронной подписи (далее ЭЦП), электронных документов и данных, полученных по электронной почте и другим путем, придает особую значимость типам доказательств, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). Отсутствие формального регулирования использования таких доказательств вызывает споры среди теоретиков [1, c. 29; 4 c. 210; 14 c. 33] и создает сложности при практическом применении этих возможностей. Поэтому необходимо изучить особенности использования электронных доказательств.

Термин “электронные документы” определен Федеральным законом “Об информации, информационных технологиях и защите информации". Данный закон определяет электронные документы как информацию, представленную в электронной форме, доступную для восприятия с помощью цифровых устройств и отправку через сети связи для анализа в автоматизированных системах [13].

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ сведения, полученные по факсу, электронной почте или иным видам коммуникации, включая всемирную паутину, а также документы, заверенные ЭЦП согласно требованиям законодательного акта, в рамках арбитражного процесса могут быть признаны письменными доказательствами при наличии соответствующих положений АПК РФ и других федеральных законов [12].

Это означает, что документы, представленные в электронно-цифровой форме, обладают аналогичной юридической силой, что и письменные доказательства, поэтому порядок представления первого вида доказательств должен соответствовать второму. Кибердоказательства должны быть представлены в суд в оригинале или в форме надлежащей образом заверенной копии. Иначе электронные документы в качестве допустимых доказательств рассматриваться не будут.

Одной из главных проблем, с которой сталкиваются суды при рассмотрении кибердоказательств, является необходимость проверить их соответствие трем основным условиям: законности, допустимости и относимости.

Еще одним критерием для таких доказательств является достоверность - информация, содержащаяся в них, должна соответствовать реальности.

Электронные доказательства можно классифицировать на пять основных типов:

1. Информация доступна на интернет-платформах, таких как официальные сайты государственных органов и организаций.

2. Сообщения электронной почты.

3. SMS-сообщения и сообщения из приложений обмена сообщениями.

4. Цифровые изображения.

5. Блокчейн.

Для обеспечения участникам гражданского оборота легкого и быстрого доступа к необходимой информации государственные органы и организации размещают определенные данные на своих официальных веб-сайтах [2, c. 247]. Обычно в качестве доказательства используется скриншот - снимок экрана, который точно воспроизводит то, что видит пользователь на мониторе компьютера или экране смартфона, с необходимыми данными, которые могут быть сохранены или распечатаны как электронный документ.

Например, распечатки с официального веб-сайта Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России” о передвижении почтовых отправлений [11] и получении корреспонденции определенным лицом, а также с официального веб-сайта Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства в отношении определенного лица [6] и так далее, стали уже традиционными формами электронных доказательств в арбитражном процессе.

Важно отметить, что скриншот может быть принят как допустимое доказательство только если он был создан и подтвержден участниками дела, а также содержит адрес интернет-страницы, с которой он был сделан, и точное время его получения [9].

Стоит отметить, что практика по этому вопросу в настоящее время является неоднозначной. Например, одни арбитражные суды полагают, что нотариальное удостоверение скриншотов не требуется [10], ссылаясь при этом на ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Другие же настаивают на нотариальном удостоверении, что приводит к разногласиям в правоприменении [7].

Электронное сообщение является вторым видом кибердоказательства. Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и защите информации”, электронное сообщение - это информация, отправленная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Данные с жестких дисков и других носителей, а также электронная переписка в каждом случае рассматриваются судом как приемлемое доказательство. Подобную позицию до объединения с ВС РФ высказал ВАС РФ. Эта позиция была принята в судебной практике.

В юриспруденции все же возникают противоречия в связи с отсутствием развернутой регламентации процедуры исследования кибердоказательств. В частности, ВАС РФ высказал точку зрения, что на равных с обычными письменными документами арбитражным судом должны приниматься цифровые доказательства, при этом наличие условий о применении электронного документооборота в договоре роли не играет [3]. В свою очередь Десятый Арбитражный апелляционный суд в противоположность сказанному сообщения электронной почты в качестве доказательств не принял [8].

За последние несколько лет увеличилось использование СМС-сообщений и различных программ для обмена сообщениями. Причисление к судебным доказательствам переписки, содержащейся в подобных мессенджерах, рано или поздно должно произойти. Некоторые практикующие юристы высказывают мнение, что переписки в СМС и в различных программах для обмена сообщениями представляют собой всего лишь вариант электронного сообщения и идентичны перепискам по электронной почте.

Важно отметить, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции подходы к данному виду доказательств различны. Арбитражный суд вероятно не способен отдать должное значимости переписки в СМС-сообщениях и мессенджерах для рассмотрения дела, учитывая их специфику. Суд общей юрисдикции, напротив, к подобным доказательствам относятся положительно и не видит препятствий в их применении.

Тем не менее о перспективности данного вида кабердоказательств констатируют примеры применения переписки из СМС-сообщений и различных программ для обмена сообщениями при рассмотрении споров в сфере предпринимательской деятельности [5].

Для использования переписки в СМС и мессенджерах в качестве доказательства по делу, как и для скриншотов, требуется нотариальное подтверждение или самостоятельное оформление: создание скриншота или распечатка текста сообщений на бумаге. Стоит отметить, что нотариальное подтверждение является дорогостоящим, но оно обеспечивает точную форму доказательства, в то время как ценность скриншотов, созданных самостоятельно, практически равна нулю с точки зрения доказательности.

Надлежащее представление и оформление переписки играют важную роль в рассмотрении ее в качестве доказательства в суде. Для того, чтобы такая переписка имела силу доказательства, необходимо подтвердить, что номер телефона принадлежит определенному лицу, а также подтвердить факт передачи сообщений. Если номер телефона зарегистрирован напрямую на лицо, то можно обратиться к оператору, чтобы получить информацию о принадлежности этого номера. Однако часто возникают случаи, когда номер зарегистрирован на другое лицо или компанию. В таких ситуациях принадлежность номера можно установить на основании фактов, таких как представление человека или его указание в официальных документах, например, договоре, или на веб-странице. Помимо этого, для доказательства факта передачи сообщения необходимо получить детализацию самих сообщений.

Если использование переписки из СМС-сообщений в основном не вызывает трудностей при рассмотрении их в качестве доказательства, то передача сообщений через различные программы для обмена информацией создает сложности. Одна из причин - это то, что операторы регистрируют интернет-трафик, поэтому нужно полагаться на презумпцию добросовестности. В некоторых случаях может потребоваться проведение компьютерной технической экспертизы для идентификации сообщений в мессенджере.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что, хотя единого подхода к применению электронных доказательств и законодательной базы пока нет, эти доказательства успешно используются в арбитражной практике. Тем не менее, детализация и уточнение отдельных процедурных вопросов их использования представляются крайне важными для исключения практических и теоретических проблем, связанных с использованием электронных доказательств при разрешении споров, возникающих в ходе предпринимательской и другой экономической деятельности.

Список литературы:

1. Боннер А.Т. Электроное правосудие: реальность или новомодный термин? // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 22-38;
2. Гаврилов Е.В. К вопросу о месте скриншотов в системе доказательств в гражданском и арбитражном процессах // «Технологии XXI века в юриспруденции», Материалы Второй международной научно-практической конференции / под ред. Д.В. Бахтеева. – Екатеринбург. 2020. 597 с.
3. Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. № ВАС-2621/10 // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.10.2023 года).
4. Орехова Д.В. Тенденции развития электронных доказательств в гражданском процессе // Арбитражные споры. 2022. № 4. С. 203-213.
5. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 25 сентября 2017 г. № АК/65823/17 «О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством SMS-рассылки» // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.10.2023 года).
6. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-30243/2017 // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.10.2023 года).
7. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 № 08АП-2828/2020 по делу № А81-7660/2019 // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.10.2023 года).
8. Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 10АП-17900/2014 // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.10.2023 года).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 7, июль 2019.
10. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-57217/2019 арбитражный суд Краснодарского края // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.10.2023 года).
11. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-39482/2019 // URL: https://sudact.ru/.
12. Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // «Российская газета», № 140, 29.06.2016.
13. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Российская газета», № 165, 29.07.2006.
14. Ярошенко Т.В Проблематика электронных доказательств в условиях развития электронного правосудия в арбитражном процессе // Администратор суда. 2023. № 1. С. 32-36.