ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены некоторые проблемы договорных отношений сельскохозяйственных коммерческих организации.

На государственном уровне взят курс на повышение правовой культуры субъектов малого и среднего предпринимательства, ликвидацию правовой неграмотности, привлечение внимания органов власти к проблеме нарушения прав предпринимателей в агропродовольственной сфере и в этой связи требуется уделить особое внимание к основным видам сделок, которые заключаются сельскохозяйственными предприятиями.

Несмотря на то, что для товаросельхозпроизводиля выгоднее заключать договоры контрактации, системный анализ производственно-экономической деятельности данных предпринимателей доказывает, что они отдают предпочтение классическим формам договоров поставки, которые в свою очередь не всегда учитывают особенности сложившихся гражданско-правовых отношении. Также, большинство предпринимателей не готовы объединяться и заключать договоры простого товарищества несмотря на их высокую рентабельность.

ABSTRACT

The article discusses some problems of contractual relations of agricultural commercial organizations.

At the state level, a course has been taken to improve the legal culture of small and medium-sized businesses, eliminate legal illiteracy, attract the attention of authorities to the problem of violation of the rights of entrepreneurs in the agro-food sector, and in this regard, special attention should be paid to the main types of transactions that are concluded by agricultural enterprises.

Despite the fact that it is more profitable for agricultural producers to conclude contracts, a systematic analysis of the production and economic activities of these entrepreneurs proves that they prefer the classical forms of supply contracts, which in turn do not always take into account the peculiarities of the existing civil relations.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, сельскохозяйственные предприятия, хозяйствующие субъекты, договор контрактации, договор поставки, простое товарищество.

Keywords: entrepreneurial activity, agricultural producer goods, economic entities, contract agreement, supply agreement, simple partnership.

Сельскохозяйственная деятельность в современных условиях в силу комплекса реализуемых направлений в производственно - хозяйственных отношениях будет успешной лишь при грамотном юридическом обеспечении. Сегодня в рыночной экономике аграрные организации во многом действуют самостоятельно, добровольно и под свою ответственность заключают договоры на приобретение необходимых ресурсов, для организации производства и на реализацию произведенной продукции. Эти обстоятельства формируют новые отношения в аграрной экономике, основанные на гражданско-правовых принципах и экономическом регулировании развития сельского хозяйства.

Договоры простого товарищества в сельском хозяйстве заключаются для упрощения ведения предпринимательской деятельности — для ведения торговли и переработки сельскохозяйственной продукции. И самое важное, все эти действия, как правило, направлены на получение максимальной прибыли при наименьших затратах, а само существование такого договора помогает избежать их либо же минимизировать, упрощая все процессы, связанные с предпринимательством.

Анализ основных проблем, возникающих как в теоретическом, так и в практическом плане уже после его заключения, определение основных характеристик договора простого товарищества дает возможность сделать вывод о невозможности и недопустимости признания простого товарищества сельскохозяйственных товаропроизводителей субъектом сельскохозяйственной деятельности, сельскохозяйственным товаропроизводителем. Указанный договор актуален исключительно для сторон, его подписавших. Юридические последствия в рамках правоотношений с третьими лицами указанный договор в части основной деятельности этих субъектов хозяйствования не порождает.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что одним из важнейших достижений реформ гражданского законодательства в области договорного права является изменение конструкции договора простого товарищества с помощью создания таких его разновидностей, каких не было ранее. Но, к сожалению, такая нынешняя его конструкция и его разновидности не учитывают ту правовую природу, которая присуща этому договору. Разумеется, законодательство Российской Федерации о договоре простого товарищества на данном этапе стало более прогрессивным, однако далеко от совершенства и нуждается в дальнейшем реформировании. При этом такое реформирование должно осуществляться с учетом мнения авторитетных ученых и правоприменителей, исследующих проблемы правового регулирования отношений, возникающих при заключении, исполнении и расторжении договора простого товарищества.

Кроме членских правоотношений, между кооперативом и сдатчиками-поставщиками яиц и других сельхозтоваров формируются договорные правоотношения. В качестве основного, как правило, применяется договор поставки продукции, по которому основной обязанностью кооператива является принятие у членов кооператива и других владельцев ЛПХ товара (яйца перепелиного) и его оплата. Договор контрактации почти не применяется. Хотя, по нашему мнению, договор контрактации для закупки яиц и кормов является более эффективным с точки зрения защиты интересов кооператива и сдатчиков сельхозпродуктов. Дело в том, что договор контрактации в большей степени учитывает особенности сельхозпроизводства, в том числе его рисковый характер.

Отличительной чертой предмета договора контрактации является то, что количество, качество, ассортимент зависят не только от производителя, но и от естественно-природных условий, так как на продукцию влияют различные природные явления (засуха, наводнение), вредители растений и др. В соответствии со ст. 538 ГК РФ, если производитель не исполнил обязательство надлежащим образом, то он несет ответственность при наличии своей вины. Отсутствие своей вины доказывает производитель. Он должен предоставить доказательства в пользу того, что предпринял все возможные действия по сохранению продукции либо доказательства невозможности ее сохранения.

Так, согласно одному из выдержек 17 Арбитражного апелляционного суда, кооператив обратился в суд с иском к другому сельскохозяйственному кооперативу. Истец указал, что сельскохозяйственный кооператив ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что недопоставка молока произошла из-за неблагоприятных погодных условий-засухи. Ответчик не подтвердил документально предпринятые действия по сохранению продукции. Суд отклонил доводы ответчика, ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, где указывается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, засуха не является основанием для неприменения условий договора, поскольку закон обязывает поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Например, справки метеослужб об осадках не доказывают, что именно из-за этого погиб урожай; они просто доказывают сам факт наличия этих осадков.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъясняется, что «исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом место фактического исполнения обязательства, указание в договоре места исполнения одного из обязательств или определение места исполнения обязательства по правилам ст. 316 ГК РФ сами по себе не являются достаточными для применения положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ».

Анализ приведенного положения предопределяет необходимость определения понятия «место исполнения договора», которое в силу того, что договор, будучи комплексной синаллагматической сделкой, включающей в себя множество встречных обязательств сторон, предполагает возможность их исполнения не одномоментно и не в одном месте. Так, передача выращенной (произведенной) производителем сельскохозяйственной продукции заготовителю может производиться, в принадлежащем ему складе, хранилище и т.д., однако передача документации к такой продукции – в офисе заготовителя или по почте, в сети Интернет. Встречное денежное обязательство по оплате может быть исполнено в любом банковском учреждении на территории Российской Федерации, за ее пределами либо вообще экстерриториально посредством информационных технологий.

Каждый из указанных примеров в равной степени может быть охарактеризован как «место исполнения договора», то есть частности единого общего. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды, разрешая споры о подсудности, исходят из того, что в тексте договора должен быть указан конкретный адрес исполнения договора. Само по себе место поставки не является местом исполнения договора.

Считаем, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора контрактации содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору). При решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Полагаем, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные в ч. 4 ст. 36 АПК РФ, применяются к спорам по договору контрактации в случае, если в договоре контрактации содержится прямое указание на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора контрактации (наименование, количество, ассортимент сельскохозяйственной продукции; срок передачи продукции; порядок и срок ее оплаты и т.д.). В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении спора по договору контрактации требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Лицо, подающее исковое заявление в суд по спору по договору контрактации, должно соблюсти все предусмотренные ст.ст. 125, 126 АПК РФ требования относительно его формы и содержания. Последствием их несоблюдения становится вынесение судом определения об оставлении заявления без движения.

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022. Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 30.07.2007, N 31, ст. 4006
4. "Паспорт государственной программы (комплексной программы) Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (утв. Правительством РФ 24.12.2022 N ММ-П11-22479) // СПС «Консультант Плюс»
5. Бунчиков, О.Н. Эффективность инвестиционной поддержки аграрного предпринимательства / О.Н. Бунчиков, С.Г. Сафонова, Шейхова М.С., Бородина О.Б. // Московский экономический журнал. 2019. № 11. С. 28
6. Шейхова, М.С // Повышение управленческого, экономического, социального и инновационно-технического потенциала предприятий, отраслей и народно-хозяйственных комплексов: Сборник статей XIII Международной научно-практической конференции, Пенза, 19-20 мая 2022 года / Под научной редакцией Ф.Е. Удалова, В.В. Бондаренко. -Пенза: Пензенский государственный аграрный университет, 2022. С. 153-156.