СУДЕБНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА, КАК ОТДЕЛЬНЫЙ РОД СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

FORENSIC APPRAISAL EXAMINATION AS A DISTINCT TYPE OF JUDICIAL EXPERTISE

Alexandr Korinevskiy

master's student, faculty of law, Synergy University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Судебная экспертиза является важным процессуальным действием, которое может требовать самых разных специальных познаний. На фоне имеющейся практики оценочной деятельности, специфика судебной оценочной экспертизы определяет ряд проблем, связанных с определением её места в классификации судебных экспертиз и недостатками нормативного регулирования, рассматриваемыми на конкретном примере.

ABSTRACT

Judicial expertise is a crucial procedural action that often necessitates a range of specialized knowledge. Given the existing practice of valuation, the specificity of forensic appraisal examination gives rise to several issues pertaining to its classification within the realm of judicial expertise and the deficiencies in normative regulation. These concerns will be examined through a specific example.

Ключевые слова: судебная экспертиза; судопроизводство; оценочная деятельность.

Keywords: judicial expertise; legal proceedings; appraisal.

При рассмотрении судебных дел, а также при расследовании уголовных преступлений, судьям и следователям зачастую необходима помощь лиц, имеющих специальные познания в самых разных областях в области науки, техники, искусства или ремесла. Основной из основных форм привлечения таких лиц является судебная экспертиза.

С учетом крайней важности судебной экспертизы и её результатов в качестве процессуальных доказательств, в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование судебно-экспертной деятельности. Положения, регламентирующие процесс назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, базовые требования к содержанию заключения эксперта включены практически во все процессуальные кодексы Российской Федерации. Кроме того, профильным нормативным актом в данной области является Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Даже по названию закона понятно, что существует проблема государственных и негосударственных судебных экспертов. Нормами статьи 41 N 73-ФЗ установлено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами. На них распространяются требования, установленными рядом статьей.

Поскольку спектр областей, познания в которых могут быть востребованы для судебных экспертов, крайне широк, является актуальной проблема классификации судебных экспертиз. В общей теории судебной экспертологии, экспертизы принято подразделять на классы, роды и виды. При этом, основания такой классификации в течении длительного времени являются предметом ожесточенных научных дискуссий. [1, с. 159].

Исторически сложилось, что основой классификации судебных экспертиз, используемых многими судьями, а также работниками следствия, учебными заведениями и экспертными учреждениями, является классификация родов (видов) судебных экспертиз и перечень экспертных специальностей, принятых в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Следует отметить, что за последние несколько лет данная классификация претерпела существенные изменения. Действующая версия соответствующего ведомственного приказа датирована апрелем 2023 года [2].

Несмотря на вносимые правки, очевидно, что в ряде случаев данная классификация является несовершенной, что может приводить к сложностям в судопроизводстве.

Одним из примеров несоответствия является судебная оценочная (или стоимостная) судебная экспертиза.

Вопросы о величине рыночной или иной стоимости тех или иных объектов гражданского права являются крайне распространенными в судопроизводстве. Ежегодно назначаются десятки тысяч подобных экспертиз.  Примером могут служить оспаривание сделок должников в арбитражных процессах и споры о величине кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости, рассматриваемые в рамках административных дел.

При этом, вне процессуальных отношений, оценочная деятельность в России существует уже более тридцати лет, имеет сложившуюся нормативную базу в виде Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также динамично развивающуюся систему Федеральных стандартов оценки. Достаточно устоявшимися являются признаки профессиональных познаний оценщика и используемый методический аппарат.

Вопрос об участии оценщика в следствии или судебном процессе в различных статусах является одним из часто дискутируемых с правовой точки зрения. Одна из тем для дискуссий – положения статьи 9 Закона №135-ФЗ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом суд, арбитражный суд и третейский суд самостоятельны (что очень важно) в выборе оценщика.

Регулирующее оценочную деятельность Министерство экономического развития Российской Федерации уже пыталось соотнести статус двух документов – заключения эксперта и отчета об оценке. В 2010 году было выпущено письмо, согласно которому оценщик, привлекаемый в качестве судебного эксперта, должен приложить к своему заключению отчет об оценке как материал, иллюстрирующий это заключение [3]. Однако достаточно быстро стало понятно, что с точки зрения формы, процессуальные требования являются приоритетными, и вся исследовательская часть должна находиться внутри заключения эксперта. Но при этом, если вопрос о форме судебной практикой был практически разрешен, то вопросы о содержании, подтверждении профессиональных познаний и, в конечном итоге, классификации, остаются крайне актуальными.

Упоминавшаяся классификация Минюста берет начало из времен, когда ни рынка, ни рыночной стоимости в нашей стране не было, поэтому не предусматривает отдельной оценочной экспертизы, как отдельного рода (вида). Определение стоимости в качестве второстепенных задач распределено по разным «видовым» экспертизам. В результате, наблюдается критичная рассинхронизация с направлениями оценочной деятельности, которые согласно нормам статьи 4 Закона 135-ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от 29.05.2017 N 257. [4]

Таблица 1.

Соотношение направлений оценочной деятельности и видов (родов) судебной экспертизы ведомственной классификации Минюста РФ

Как отмечалось выше, за последние несколько лет, классификация Министерства юстиции существенно изменилась. Например, до конца 2021 года разделения строительно-технических экспертиз на собственно технические и по определению стоимости вообще не существовало. Инструментальные исследования, анализ смет и определение стоимости проводили одни и те же эксперты. Однако даже сейчас остается критичное несоответствие реалиям подготовки и специализации экспертов. Для определения стоимости застроенных и незастроенных земельных участков в системе Минюста надо иметь разную подготовку и виды допусков, что для оценщиков является очевидно абсурдным.

Ситуацию усугубляет отсутствие единого общегосударственного классификатора судебных экспертиз. Его пока заменяют не соответствующие друг другу ведомственные нормативы Минюста, МВД и Следственного комитета. Также не закреплено в законодательстве и само понятие оценочной экспертизы. В результате, десятки тысяч исследований и основанные на их результатах процессуальные и судебные решения оказываются уязвимыми с правовой точки зрения.

В качестве наиболее наглядного примера нормативной путаницы можно привести ситуацию с принятием распоряжения Правительства от 16.11.2021 N 3214-р [5].

В июле 2021 года в статью 41 Закона №73-ФЗ были внесены изменения, позволившие Правительству Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

И уже в октябре 2021 года на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов появился первый реализующий данные полномочия проект постановления Правительства РФ [6]

Проект имел ключевую особенность. Среди назначаемых при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела чисто криминалистических видов экспертиз - таких, как взрывотехническая или экспертиза наркотических средств, оказались и экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Причем, в список попали конкретно только те, что назначаются в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости объектов недвижимости. А такие экспертизы назначаются только судами в рамках административного процесса. К тому же, в строгом соответствии с упоминавшейся ведомственной классификацией, эти экспертизы были поименованы проектом, как строительно-технические и землеустроительные.

На проект было подано больше ста двадцати отрицательных отзывов.  Поскольку достаточно быстро выяснилось, что процедуру оценки регулирующего воздействия этот документ пройти не может, принятие состоялось, но в виде распоряжения, а не постановления Правительства. В результате сложилась удивительная ситуация, когда Правительство ненормативным распорядительным актом самого низового уровня фактически вмешалось в независимость судебной системы в части выбора судебного эксперта (для сравнения, вспомним формулировку статьи 9 Закона №135-ФЗ).

Достаточно неоднозначной оказалась реакция со стороны судебной системы. Поскольку принятый в виде распоряжения Правительства акт был оспорен, рассмотрение происходило непосредственно в Верховном Суде. Решением от 24 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-93 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим раздела II перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, было отказано [7].

При этом, Верховный Суд указал, что оспариваемые положения Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения негосударственным судебно-экспертным учреждениям и лицам, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, наиболее наглядно отражающая абсурдность и порочность несоответствия сложившейся практики нормативному (или ненормативному, на уровне распоряжений) регулированию.

По административным делам об оспаривании (установлении) кадастровой стоимости объектов недвижимости суды задают экспертам один и тот же вопрос – об определении рыночной стоимости земельного участка и/или строения. Дополнительно могут задаваться вопросы о проверке первичного отчета об оценке, что также полностью соответствует компетенциям в области оценочной деятельности. Однако, если конкретный судья назовет это строительно-технической или землеустроительной экспертизой, то он должен назначить только государственного судебного эксперта, а если же назовет оценочной – то будет свободен в выборе эксперта.

В результате, в части (не)нормативного регулирования имеются очевидно дискриминационные ограничения, противоречащие существующей практике. В то же время, существование судебной оценочной экспертизы и её специфика являются неоспоримыми.

С учетом упоминавшейся научной дискуссии, необходима более четкая фиксация судебной оценочной экспертизы в классификации судебных экспертиз, причем за пределами узковедомственной практики. Ряд авторов [1, 8] справедливо отмечают целесообразность её включения в качестве отдельного рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальными знаниями в области оценочной деятельности.

При продолжающейся дискуссии о предмете судебной оценочной экспертизы, имеется широкий, но фиксируемый спектр объектов исследования, а также определяемая задача (собственно определение рыночной или иной стоимости).  Кроме того, с учетом наработанного опыта оценочной деятельности и сложившейся судебной практики, уже имеются ответы на вопросы как о методическом аппарате (который должен, безусловно, быть оформлен в форме, соответствующей процессуальному статусу эксперта), так и о критериях специальных познаний, в качестве которых на практике применяются признаки отнесения к оценочной деятельности (наличие диплома о профильной профессиональной подготовке и высшего образования в области оценки стоимости, наличия квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности, а также членства в саморегулируемой организации оценщиков).

Также насущными проблемами являются исправления дефектов нормативного регулирования и исключение дискриминации судебных экспертов по признаку «государственный-негосударственный». Очевидно, что критерии специальных познаний, методический аппарат и оценка качества результатов, должны быть одинаковыми для всех.

Список литературы:

1. Россинская Е.Р., Зинин А. М. Экспертиза в судопроизводстве: учебник. — М.: Проспект, 2023.
2. Приказ Минюста России «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» от 20.04.2023 N 72 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Письмо Минэкономразвития РФ «О включении отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом-оценщиком по инициативе судов и следственных органов» от 19 июля 2010 г. № Д06- 2301.
4. Приказ Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» от 29.05.2017 N 257 (ред. от 04.02.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Распоряжение Правительства РФ «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 22.03.2023) // СПС «КонсультантПлюс».
6.  Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Проект постановления Правительства Российской Федерации. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=121310# (дата обращения 28.09.2023)
7. Решение Верховного суда от 24 марта 2022 года по делу № АКПИ22-93 [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2104486&ysclid=ln3lneva3s558654936 (дата обращения 28.09.2023).
8. Савицкий А.А. Экономические экспертизы в судопроизводстве России. — М.: Проспект, 2023.