ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА НА ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ РОССИИ

THE IMPACT OF THE JUDICIAL REFORM OF 1864 ON THE ORGANIZATION AND ACTIVITIES OF THE PROSECUTOR'S OFFICE OF RUSSIA

Alexey Nazarov

Chelyabinsk State University,

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

 Данная статья посвящена рассмотрению вопросов развития органов прокуратуры в период проведения в России судебной реформы 1864 г. Выявлению эволюция целей, задач и функций прокуратуры в указанный период. Исследуется взаимодействие прокуроров с законодательными и судебными органами, органами управления.

ABSTRACT

 This article is devoted to the consideration of the issues of the development of the prosecutor's office during the judicial reform in Russia in 1864. To identify the evolution of the goals, objectives and functions of the prosecutor's office in the specified period. The interaction of prosecutors with legislative and judicial bodies, management bodies is investigated.

Ключевые слова: прокуратура, история, статус, полномочия, общий надзор, реформирование.

Keywords:prosecutor's office, history, status, powers, general supervision, reforming.

В ноябре 1864 года Александр II утвердил Судебные Уставы, в связи с чем существенные изменения претерпела и российская прокуратура. По существу, начался второй исторический этап ее развития и совершенствования. В результате, в этот период из контрольно-надзорного и исполнительного органа высшей государственной власти империи прокуратура, стала органом уголовного преследования в структуре ведомственной исполнительной власти.

Как отмечает известный ученый В.В.Клочков, «Пореформенная российская прокуратура и все, состоявшие в ней «лица прокурорского надзора», входили в судебное ведомство и действовали «под высшим наблюдением» министра юстиции, являвшегося «генерал-прокурором». [1, с. 11]. Судебная реформа 1864 года достаточно сильно изменила статус прокуратуры, принципы и функции ее организации и деятельности. Так, например, согласно закона «Об Учреждении судебных установлений» прокурорский надзор осуществлялся обер-прокурорами, прокурорами и их товарищами под общим наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора. При этом прокуроры учреждались при всех судебных палатах и окружных судах, а обер-прокуроры состояли при кассационных департаментах и общем собрании Сената. Одновременно министр юстиции, он же генерал- прокурор, осуществлял надзор за деятельностью прокуроров, по его представлению именными указами царя назначались обер-прокуроры Сената.

При этом важно отметить, что прокуроры предварительное следствие сами не осуществляли, но руководили следствием и дознанием. Реформой определялись пределы деятельности прокуроров в уголовном и гражданском судопроизводстве и прямо указывалось, что прокуроры не должны вмешиваться в деятельность суда, ущемлять самостоятельность судей при принятии ими решений. Прокурор-обвинитель и защитник уравнивались в правах и были сторонами в процессе. Судебная реформа 1864 года для прокуратуры означала ограничение прокурорского надзора исключительно судебной областью, с возложением на прокурора функций поддержания государственного обвинения в суде, надзора прокуроров за предварительным следствием и дознанием.

В результате данной судебной реформы прокуратура практически полностью лишилась контрольно-надзорных полномочий. Хотя ими она обладала не всегда, не в тех формах и не в той мере, как об этом пишут некоторые современные исследователи. Судебная реформа 1864 года принципиально изменила роль прокуратуры. В уголовном процессе прокурор превратился в активного обвинителя. В целом, это была деятельность, с которой в общественном сознании и в сознании профессиональных юристов отождествлялось понятие прокурорского надзора. Прокуратуры в результате реформы превратились в обвинительную власть, где имели немалые успехи.

В результате стало формироваться новое поколение прокурорских работников, которое вскоре заявило о себе с профессиональной точки зрения. В этот период из них вышли такие замечательные судебные профессионалы, как П.А.Александров, М.Ф.Громницкий, А.Ф.Кони, Н.В.Муравьев и многие другие. [2, с. 195]. В этой связи необходимо подчеркнуть, что реформа 1864 года, с точки зрения демократических правовых ценностей, носила бесспорно прогрессивный характер, несмотря на известное мнение некоторых исследователей, указывающих на ее неадекватность российской государственной и социальным традициям в связи с тем, что в традиции российского правосудия были внесены западно-правовые признаки. Таким образом, неоднозначная оценка этой реформы нуждается, в более глубоком ее осмыслении и исследовании.

Последующее законодательство возложило на российскую прокуратуру ряд административных функций. Так, например, прокурор принимал участие в делах городского и земского самоуправления, по фабрично-заводским делам, по воинской повинности и другим, но участвовал прокурор не как орган наблюдения за законностью. Он имел право решающего голоса, кроме права протеста на постановления суда. И хотя основной функцией пореформенной прокуратуры справедливо называют «уголовное преследование и государственное обвинение, а не надзор за законностью», все же сводить роль прокуратуры, исключительно к участию в рассмотрении дел судами, нельзя. [3, с. 88]. В этой связи необходимо подчеркнуть, что обвинение и защита являлись равными сторонами, имевшими право предъявлять доказательства виновности или невиновности подсудимых, а прокурор имел реальную возможность опротестовать незаконное решение суда первой инстанции. [4, с. 202].

В то же время в гражданском процессе прокуроры давали предварительное заключение по делам, связанным с интересом казны и в других, определенных законом случаях. Почему-то некоторые исследователи считают, что прокуроры реализовывали эту функцию недостаточно профессионально. Однако известный русский юрист А.Ф.Кони отмечал, что и в гражданских заседаниях прокуратура была представлена достаточно сильно и достойно. Здесь проявлялась «цивилистическая» складка мышления прокуроров. [5, с. 196].

Следующей обязанностью прокуратуры являлся зафиксированный в судебной реформе 1864 года надзор за органами предварительного расследования преступлений, местами заключения, за судом. В области надзора за следствием прокуратура имела значительные права, в частности, требования и указания прокурора для следователя были обязательны. Так, например, по Уставу уголовного судопроизводства прокуроры могли присутствовать при всех следственных действиях, давать указания следователю, требовать от него дополнительного расследования. По окончании предварительного следствия прокурор давал заключение по обвинению подсудимого в форме обвинительного акта. Только предложение прокурора о заключении обвиняемого под стражу, следователь в случае несогласия, мог оспаривать и перенести вопрос на разрешение суда. В то же время надо отметить, что, хотя прокуроры и состояли при судах, однако были им не подконтрольны. Наоборот, прокурор наблюдал за деятельностью судов, участвовал в рассмотрении дисциплинарных дел судебных работников и опротестовывал незаконные решения по ним, направлял свои характеристики на судей министру юстиции и т.д.

Вместе с тем, надзор за соблюдением законов органами управления был исключен из полномочий органов прокуратуры. Причины этого решения излагались в докладной записке министра юстиции в Государственный совет от 27 ноября 1865 года, где отмечалось, что «Прокурорский надзор по всем делам, производящийся в присутственных местах, далеко не столько необходим, так как правильное течение и разрешение этих дел обеспечивается занятиями членов и вообще служащими каждого установления и сверх того наблюдением непосредственного начальства... с введением судебного преобразования прокурор должен явиться публичным обвинителем по всем уголовным делам и вести их во всех инстанциях в качестве представителя правительства и закона». [6, с. 196].

Следующим аргументом исключения контроля за исполнением законов являлось то, что якобы эти функции свойственны более всего начальным стадиям ее развития, когда потребность правительственного надзора за присутственными местами и постоянного их понуждения к исполнению обязанностей особенно ощутительна по молодости или несовершенству общественного строя, но по мере того, как развиваются понятия о государственном механизме и новые условия общественного быта, вырабатывается убеждение, что в таком обществе и всюду проникающем надзоре нет настоятельной необходимости». По мнению А.Ф.Кони, исключение общего контроля из функций прокуратуры явилось «большой ошибкой составителей Судебных уставов. [7, с. 7-8]. Совершенное изменение в характере деятельности прокуратуры, придавая ему обвинительную обособленность, может быть, и выходило красивым с теоретической точки зрения, но противоречило условиям административной жизни и шло вразрез с внутренними потребностями губернского строя.

Столь кардинальное изменение правового статуса органов прокуратуры многие исследователи объясняют по-разному. С одной стороны, по мнению одних ученых, функции за законностью действия местных органов власти нужны были ввиду не совершенства общественного строя, а также противоположностей центральных и местных властей, но по мере того как развиваются понятия о государственном организме и новые условия общественного быта, вырабатывается убеждение, что в таком обществе и всюду проникающем надзоре нет настоятельной необходимости.

По мнению других ученых, возникшая по новым законам необходимость поддерживать прокурорами публичное обвинение по всем уголовным делам и вести их во всех судебных инстанциях в качестве представителя правительства и закона лишил их всякой возможности исполнять другие, лежащие на прокурорском надзоре обязанностей. К перечисленным факторам, повлиявших на свертывание функций по надзору за законностью действий администрации в период судебной реформы второй половины XIX века, следует добавить тот факт, что некоторым политическим силам, государственному административному аппарату прокурорский надзор был не нужен, он контролировал все сферы действия властей и мешал защищать интересы крупных чиновников российской империи. Все это явилось причинами и того, что прокуратура преобразовалась из органа надзорного типа в фактический орган уголовного преследования с выделением функций поддержания государственного обвинения по уголовным делам в судах и осуществлением надзора за производством дознания и предварительного следствия. В результате реформы был определен следующий общий порядок участия прокуратуры в уголовном процессе: 1. власть обвинительная отделяется от судебной; 2. обвинительная власть от имени государственной является исключительной прерогативой прокуратуры; 3. судебная власть принадлежит исключительно судьям, без вмешательства власти административной, что имеет принципиальное значение.

В этой системе прокурор становится главным организатором уголовного преследования. Его основные функции заключались в следующем: во-первых, при проведении дознания полиция непосредственно подчинена прокурору; во-вторых, прокурор получает сведения о всех первоначальных следственных действиях, а также о лицах задержанных при дознании и следствии; в-третьих, прокурор на свое усмотрение может присутствовать при проведении следственных действий. В этой связи необходимо отметить, что следователь как представитель судебной власти непосредственно прокурору не подчинялся, однако должен был выполнять его требования в том, что касалось расследования правонарушения.

В содержательной части судебной реформы при разработке функций прокуратуры обращалось особое внимание на такую ее функцию, как поддержка государственного обвинения в суде. В этой связи известные исследователи истории прокуратуры Амирбеков К.И. и Силивёрстов Т.А. отмечали, что «деятельность прокурора не может ограничиваться одним возбуждением уголовных следствий и надзора, а правильным производством оных. Если из собранных при первоначальном следствии сведений прокурор удостоверится, что привлеченное к следствию лицо основательно подозревается в преступлении, то он должен в качестве защитника интересов правительства и всего общества продолжать преследовать это лицо, обвинять его перед самим судом, объяснять последнему основания, по коим он признает сие лицо виновным и старается изобличить его вину при рассмотрении дела в суде. Такое обвинение подозреваемому перед судом равно полезно и необходимо как для разъяснения дела суду так и для облегчения самому подсудимому способов защиты. Если подсудимый не знает, в каких действиях он обвиняется и на основании каких доказательств и улик, то ему трудно приготовиться к основательному опровержению обвинения, даже не справедливому». [8, с. 35].  Таким образом, прокурор в уголовном процессе становиться стороной обвинения, объясняя суть государственного обвинения в интересах закона и общества, что имело для истории и деятельности российской прокуратуры исключительно важное значение.

Список литературы:

1. Клочков В.В. Создание и развитие российской прокуратуры. Советская прокуратура. Очерки истории.- М., 1993. 11 с.
2. Приемы и задачи прокуратуры. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4. - М., 1967. 195 с.
3. Казанцев С.М. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года Вестник Ленинградского университета. Серия 6. Вып. 1. 1986. 88 с.
4. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования).- Воронеж, 1994. 202 с.
5. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собрание сочинений. В 8 т. Т.4.-М., 1967. 196 с.
6. Лебединский В.Г., Каленов Ю.А.. Прокурорский надзор в СССР. - М., 1957. 290-291 с.
7. Кони А.Ф. Дмитрий Александрович Ровинский. Собрание сочинений в 8 т. Т.5. –М.,1967. 7-8 с.
8. Амербеков К.Е., Силивёрстов Т.А. История развития Русской прокуратуры. -М.,2002. 35 с.