ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА В КОНВЕРТЕ И ПРОБЛЕМЫ ЕЁ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

WAGES IN AN ENVELOPE AND THE PROBLEMS OF ITS JUDICIAL PROOF

Ekaterina Tkachenko

Student, Department of Lador,  Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Valeria Shimko

Student, Department of Lador,  Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Kim Evgenia Fedorovna

Supervisor, Senior Lecturer, Department of Labor Law,  Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется проблема судебного доказывания заработной платы, получаемой в конверте. Анализируются такие аспекты данной проблемы как судебное доказывание, а именно как отсутствие официальной регистрации трудовых отношений и выплаты заработной платы в конверте создает серьезные проблемы для работников. Статья также предлагает некоторые рекомендации для улучшения данной ситуации и является актуальной и информативной для тех, кто интересуется проблемами трудовых отношений и трудового права.

ABSTRACT

The article studies the problem of judicial proof of wages received in an envelope. It analyzes such aspects of this problem as judicial proof, namely, how the lack of official registration of labor relations and payment of wages in an envelope creates serious problems for workers. The article also offers some recommendations to improve this situation and is relevant and informative for those interested in labor relations and labor law.

Ключевые слова: заработная плата, заработная плата в конверте, форма оплаты, размер заработной платы, трудовой договор, доказательства, финансовые документы.

Keywords: wages, envelope wages, form of payment, wage amount, employment contract, evidence, financial documents.

Для любого человека, который является наемным работником очень важен вопрос заработной платы, который часто превращается в проблему, когда речь заходит про различного рода компенсации, выплаты и соответственно увольнение, при котором сотруднику необходимо выплатить не выданную ранее заработную плату. Такая проблема возникает в случае, если человек получал заработную плату, которая не проходила через финансовые документы работодателя и выплачивалась в конверте. В контексте данного исследования нет необходимости разбирать причины выбора такой формы оплаты как со стороны работодателя, так и со стороны работника, так как важным вопросом является возможность доказывания в суде размера заработной платы, которая не предусмотрена трудовым договором, ее размера и др., а также способы такого доказывания.

При анализе действующего законодательства и судебной практики прежде всего необходимо обратиться к правовой дефиниции основного понятия, которое становится центральной частью исследования. В нашем случае важно понять, предусматривает ли понятие «заработная плата» способ ее выплаты и фиксации каким-либо образом. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из анализа представленной нормы, можно увидеть, что данная статья не предусматривает то, каким образом заработная плата устанавливается, фиксируется и т.д. Обращаясь к следующим статьям ТК РФ можно увидеть, что согласно ст.135, заработная плата устанавливается трудовым договором, а согласно ст.136 работодатель обязан в письменном виде уведомлять сотрудника о размере его заработной платы. Со стороны законодательной власти безусловно были приняты нормы, которые обязывают работодателя платить официальную заработную плату. Однако, в исследуемом вопросе имеется презумпция, что работодатель нарушал установленные законом правила, но нормы ТК РФ не предусматривают каких-либо альтернативных способов фиксации заработной платы кроме установленных законом.

Важно отметить, что в январе 2023 года Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) принял определение по делу № 5-КГ22-91-К2 о взыскании задолженности по зарплате в пользу работника, трудовой договор с которым не был заключен должным образом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что размер зарплаты работника, в случае если трудовые отношения между ним и работодателем не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами. При отсутствии таковых суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Таким образом, исходя из данного определения ВС РФ можно сделать вывод о способах доказывания размера заработной платы: письменные доказательства, а также правовой обычай и минимальный размер оплаты труда в субъекте РФ, где выполнял трудовые функции работник. Предлагается рассмотреть каждый из данных видов доказательств более подробно, чтобы выяснить какие конкретно доказательства могут быть использованы.

Важным является замечание ВС РФ о возможности использования обычно выплачиваемой заработной платы в субъекте РФ. В качестве примера выступит дело № 2–68/2022 рассматриваемое Шарыповским районным судом Красноярского края. Суд, которому стороны не представили расчета заработной платы, производил расчет размера заработной платы за фактически отработанное время и исходя из сведений статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстата) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». В данном случае, можно увидеть, что основанием для расчета заработной платы становится акт государственного органа, который не просто устанавливает среднюю заработную плату по региону, а дает информацию более подробно, исходя из конкретного вида работ, которые выполнял работник.

Применение положений законодательства о минимальном размере оплаты труда в судебном практике при расчете невыплаченной заработной платы демонстрирует решение Чусовского городского суда Пермского края по делу № 2-1711/2021. В данном деле основанием расчета и доказательством размера заработной платы становится именно МРОТ, который используется как Истцом при расчете, так и судом. Поэтому можно констатировать факт, что нормы о МРОТ могут использоваться при доказывании размера оплаты труда, при этом судами такой способ принимается без каких-либо оговорок.

Два из представленных выше способа действительно подходят для доказывания размера заработной платы в судебном заседании, однако, данные способы вряд ли будут приняты как положительные истцами в случае, если их заработная плата кратно выше средней в субъекте РФ и тем более кратно больше МРОТ. Поэтому важно понять, какие именно письменные доказательства, не являющиеся актами государственных органов, могут быть использованы в суде.

Анализ судебной практики показывает, что преимущественно суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований о выплате «серой» заработной платы, несмотря на большой объем доказательств. Например, Кировский областной суд в деле №33-1091/2014 отказался взыскивать в пользу работника недоплаченную «серую» зарплату, так как сам факт такой системы оплаты труда является противоречащим требованиям законодательства. Хотя в этом деле заявитель собрал серьезный набор доказательств: и оригиналы ведомостей начисления неофициальной зарплаты, и переписку с главным бухгалтером, и привел в суд своих бывших коллег-свидетелей, подтвердивших доводы заявителя.

Решение Нижегородского областного суда по делу №33–3645/2016 апелляция посчитала допустимыми доказательствами неофициальные ведомости, в которых указывался размер «серой» зарплаты, что показывает, что не каждый суд так критично относится к письменным доказательствам, что, в частности, соотносится с мнением ВС РФ, которое было приведено выше.

Судебная практика показывает и еще один способ доказывания, но не напрямую, а косвенно, через государственные органы. Речь идет о спорах работодателя с налоговыми органами о доначислении налога на доходы физических лиц. В деле № А53-3905/2011 инспекция представила суду изъятые у организации неофициальные платежные ведомости. Упомянутые документы свидетельствовали о том, что сотрудникам компании платят зарплату «в конвертах». Арбитражный суд принял такое доказательство и доначислили фирме налоги. В данном случае преюдициальные факты могут стать основной доказывания в суде общей юрисдикции, доказывая размер заработной платы.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что существуют три способа доказывания размера заработной платы, к которым относятся: письменные доказательства, обычный размер оплаты труда в конкретном регионе РФ, а также минимальный размер оплаты труда. Однако, судебная практика вносит свои коррективы в данное утверждение. В частности, суды без каких-либо вопросов и оговорок принимают в качестве доказательств акты государственных органов и нормативные положения, поэтому данный способ доказывания является наиболее оптимальным, но не всегда соотносится с требованиями работника, так как его заработная плата может быть выше.

Что касается письменных доказательств, то в данном случае суды больше стоят на стороне работодателя и не принимают неофициальные документы, которые по своей сути являются письменными доказательствами. Однако, судебная практика сама показывает путь решения данной проблемы через установление размера оплаты труда в судах работодателя с надзорными ведомствами, где неофициальные документы гораздо охотнее судами используются в качестве доказательств, а затем преюдициальные факты могут стать основой для подтверждения размера заработной платы в суде работника с работодателем при взыскании заработной платы.

Таким образом, проанализировав данную проблему практики правоприменения, можно увидеть, что в рамках текущего законодательства в области трудового права стоило бы предусмотреть норму, аналогичную норме ТК РФ о заключении трудового договора с момента фактического допуска к работе по поручению работодателя, которая указывала бы на возможность признания фактически выплачиваемой заработной платы в качестве установленной трудовым договором при наличии объективных и неоспоримых доказательств. Ведь на данный момент наказывается работник, а не работодатель, который в своих интересах начинает выплачивать заработную плату в конверте, а потому на его плечи должно лечь бремя доказывания того, что фактически выплачиваемые суммы не являются частью заработной платы и т.п.

Список литературы:

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. От 25.02.2022) (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.03.2022) [Электронный ресурс] — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_34683/
2. Определение ВС РФ по делу № 5-КГ22-91-К2 [Электронный ресурс] – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-07112022-n-5-kg22-91-k2/
3. Решение №2-400/2021 по делу № 2–68/2022 Шарыповского районного суда Красноярского края [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/mVrMEBQXmOu/
4. Решение № 2-1711/2021 Чусовского городского суда Пермского края № 2-1711/2021 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/FZrNNasDOVVO/
5. Апелляционное определение № 33-1091/2014 Кировского областного суда в деле № 33-1091/2014 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/fIlLyS5lCRVg/
6. Решение Нижегородского областного суда по делу №33–3645/2016 [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOKI&n=295316#uvYTUgTxspa6Rp49
7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа по делу № А53-3905/2011 [Электронный ресурс] – URL: https://sudrf.cntd.ru/document/780862937