Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 27(239)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5

Библиографическое описание:
Бузикевич В.Ю. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2023. № 27(239). URL: https://sibac.info/journal/student/239/299283 (дата обращения: 26.02.2024).

ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

Бузикевич Вячеслав Юрьевич

студент магистратуры, Дальневосточный институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),

РФ, г. Хабаровск

Приобретательная давность, выступая одним из способов приобретения права собственности, в настоящее время является достаточно востребованным способом приобретения данного права. Вместе с тем, проблемы приобретательной давности приобретают все большее значение как в науке, так и на практике. В этой связи, можно выделить как проблемы теоретического характера, имеющие место при регламентировании института приобретательной давности, так и проблемы практического характера.

Теоретические проблемы заключаются в том, что законодателем используются оценочные понятия при регулировании института давностного владения. Оценочные понятия всегда затрудняют практическое применение законодательства в силу того, что могут толковаться субъектами правоприменения различным образом. Для института приобретательной давности одним из ключевых понятий является добросовестность владения. Кроме того, добросовестность владения имуществом является и одним из условий приобретения права собственности по приобретательной давности. согласно позиции КС РФ, Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц [2]. Эта позиция КС РФ является принципиально отличной от той, что изложена в постановлениях Пленума судов № 10\22 [3]. Согласно данной позиции, добросовестность связывается именно с началом фактического владения. Однако КС РФ высказал позицию о том, что добросовестность владения по приобретательной давности должна также связываться со временем всего фактического владения спорного имущества. В этой связи, в целях устранения указанного противоречия в подходах судов к данному вопросу, видится необходимым законодательное закрепление термина добросовестности непосредственно в ст. 234 ГК РФ. Это позволит, на наш взгляд, избежать разночтений при трактовке понятия добросовестность в приобретательной давности. Представляется, что раскрыть данный термин можно в примечании к данной норме, указав следующее. «Давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также если это лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, во время всего фактического владения имуществом».

Наиболее значимой проблемой практического характера являются длительные сроки давностного владения, установленные законодателем. В доктрине неоднократно отмечалось о существовании данной проблемы, в том числе исследователями вносились предложения по установлению равного срока приобретательной давности и исковой давности в отношении недвижимого имущества в пятнадцать лет, а также по установлению одновременного начала течения срока приобретательной давности и срока исковой давности [4]. Соглашаясь в целом с необходимостью изменения срока права требования, отметим следующее. Изменение срока права требования в сторону его уменьшения, на наш взгляд, положительно скажется на реализации норм о приобретательной давности, будет способствовать упорядочиванию отношений собственности, устранение правовой неопределенности в принадлежности того или иного объекта собственности конкретному субъекту права. Кроме того, сокращение срока права требования, позволит сделать способ приобретения права собственности в силу приобретательной давности, более доступным для участников гражданско-правовых отношений. Достижение правовой определенности по принадлежности вещи, признание в отношении нее права собственности, положительно скажется и на экономике государства, так как такие объекты права собственности, как недвижимое имущество, подлежат налогообложению. В том же случае, когда правовая принадлежность вещи не определена, она никому не принадлежит на праве собственности, то и налог за нее не взымается.

Вместе с тем, предложение по увеличению срока исковой давности до пятнадцати лет, на наш взгляд, не только ничем не обоснованно, но и в целом ничем не оправдано. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Непонятно, почему для признания права собственности в силу приобретательной давности, данный срок предлагается увеличить в пять раз. Более обоснованным видится включение срока исковой давности по признанию права собственности в силу приобретательной давности, в общий срок приобретательной давности. Как показывает анализ правоприменительной практики, чаще всего объектом признания права собственности по приобретательной давности, становится недвижимое имущество – земельные участки, жилые и нежилые помещения, гаражи и т.д. Трудно представить, что такое имущество может незаметно для его владельца выбыть из его владения.

Таким образом, на наш взгляд, следует сократить срок права требования по приобретательной давности в отношении недвижимого имущества до пятнадцати лет, в отношении движимого имущества – до десяти лет.

Далее, в настоящее время приобретение права собственности в силу приобретательной давности в том случае, если прежний собственник имущества фактическому владельцу известен, осуществляется в порядке искового производства. Исковое производство, в свою очередь, характеризуется состязательным характером. Кроме того, решение вопроса в исковом производстве, является наиболее затратным для участников процесса, а также достаточно длительным по времени. Однако такое положение видится нецелесообразным, так как, на наш взгляд, в данной случае вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, предпочтительнее рассматривать в порядке особого производства, как дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Учитывая срок давностного владения и срок права требования – восемнадцать лет, есть все основания утверждать, что если за столь длительное время прежний собственник не проявил никакого интереса к своему имуществу, то такой интерес им утрачен. В отличие от давностного владельца, который нередко не располагает сведениями о местонахождении прежнего собственника имущества, сам собственник всегда точно осведомлен о местонахождении своего имущества. Таким образом, прежний собственник имеет все возможности активно интересоваться судьбой своего имущества. И в том случае, если он этого не делает – значит, спора о праве как такового нет. Более того, если прежним собственником имущества был ранее предъявлен виндикационный иск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в данном иске ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности – то ограничение сроком права требования давностного владельца тем более утрачивает всякий смысл.

В этой связи видится целесообразным рассматривать дела о приобретении права собственности по приобретательной давности в порядке особого производства.

Следовательно, необходимо дополнить соответствующим пунктом ст. 234 ГК РФ. В частности, необходимо внести в ст. 234 ГК РФ п. 5, изложив его следующим образом: «Дела о приобретательной давности рассматриваются судом в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

 

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022). Официальный интернет-портал правовой информации: URL// http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 13.06.2023).
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". Официальный интернет-портал правовой информации:// http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 13.06.2023).
  3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. : текст на 23.06.2015 г. // Бюллетень ВС РФ, 2010.  № 7.
  4. Хилобок Н. Приобретательная давность в отношении земельных участков: проблемы правоприменения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2016. – №1 (17). URL:https://cyberleninka.ru/article/n/ (дата обращения: 13.06.2023).

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.