ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА: ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО ПРИ КОМУНИЗМЕ

THE PHILOSOPHY OF MARXISM: THE STATE AND SOCIETY UNDER COMMUNISM

Vladimir Gostev

Student, Department of Regional Studies, International Relations and Political Science, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov,

Russia, Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

В представленной статье анализируется философия К. Маркса и Ф. Энгельса. В частности, рассматривается их видение относительно того, как должно быть устроено коммунистическое общество. В связи с этим в статье приводятся основные принципы коммунизма, через анализ которых оценивается принципиальная возможность существования такого устройства общества и степень его превосходства над государством капиталистическим, используя метод дедукции.

ABSTRACT

The article analyzes the philosophy of K. Marx and F. Engels. In particular, their vision of how a communist society should be organized is considered. In this regard, the article presents the basic principles of communism, through the analysis of which the fundamental possibility of the existence of such a structure of society and the degree of its superiority over the capitalist state is assessed using the method of deduction.

Ключевые слова: философия марксизма, принципы коммунизма, метод логического рассуждения, анализ и синтез, капитализм, дедуктивный метод.

Keywords: philosophy of marxism, principles of communism, method of logical reasoning, analysis and synthesis, capitalism, deductive method.

На протяжении всей истории человечества философы пытались по-разному объяснить структуру мира, а вместе с тем многие из них имели свое видение относительно устройства государства и жизни общества. Заостряя внимание на государстве, отмечу, что по своей натуре людям свойственно стремиться к счастью – беззаботной жизни, сопровождающейся эмоциональным удовлетворением от нее. По этой причине многие философы пытались в своих сочинениях создать образ идеального государства с идеальной формой правления, которая позволила бы людям жить в наиболее благоприятных условиях для своего существования.

В то же время среди всех остальных мыслителей выделяется фигура Карла Маркса, философия которого вышла далеко за рамки теории и воплотилась или, по крайней мере, попыталась воплотиться в практике его последователей и единомышленников. По этой причине можно сказать, что философия Карла Маркса навсегда изменила мир и историю человечества на «до» и «после», разделив людей на два враждующих лагеря: коммунистов и буржуазию.

Следовательно, опираясь на философию Карла Маркса, в XX в по всему земному шару прошел ряд социалистических революций, которые позволили установить социалистический режим во многих странах мира, а первой такой страной стала Россия, где в 1917 году большевики во главе с В.И. Лениным осуществили захват власти и провозгласили диктатуру пролетариата. Несмотря на то, что философия марксизма уже не столь популярна в наше время, особенно среди молодежи, она все равно продолжает привлекать людей прежде всего из-за своей надежды на построение идеального государства и бесклассового общества, в котором каждый получит всё, о чём мечтает.

Считается, что данная проблема весьма актуальна в мире философии, так как государство – это то, что определяет жизнь общества, а общество в своем целом, в свою очередь, влияет на каждого отдельного человека, навязывая ему свои нормы и ценности. Таким образом, от государственного устройства, основу которого составляет экономика, напрямую зависит жизнь каждого человека и именно оно играет решающую роль в том, как будет жить человек – в каких условиях и в каком окружении, которое определяет его сознание.

Итак, согласно философии марксизма, идеальным государством, включающем в себя общество на справедливых началах, является государство коммунистическое. Однако, что такое коммунистическое государство и какие характерные черты присущи обществу, проживающему в нем?

Перед тем как ответить на эти вопросы нужно сказать, что Маркс разделяет всю историю человечества на несколько общественно-экономичсеких формаций, в основе которых лежит способ производства материальных благ и которые идут в хронологической последовательности в соответствии с историческим материализмом. Так, первобытнообщинный строй сменяется рабовладельческим государством, противоречащим звеном которого являются рабовладельцы и рабы. По мере развития производительных сил постепенно изменяются производственные отношения в обществе, что приводит к образованию феодального государства, основанного на антагонизме феодалов и крестьян. По этому же принципу феодализм сменяется капитализмом, в котором преобладание частной собственности ставит простых рабочих в зависимое положение от капиталистов. Таким образом коммунистическое государство может быть построено только при условии прохождения обществом всех предыдущих формаций, при этом ему обязательно предшествует социализм, как переходная стадия между капитализмом и коммунизмом.

В данном случае считаем, что теорию смены общественно-экономических формаций нельзя игнорировать при рассмотрении коммунизма, поскольку она проводит четкую грань, отличие коммунистического строя от всех остальных. Более того, на данной концепции строится вся философия марксизма – она является её основательным фундаментом, на который накладываются все последующие идеи и размышления Маркса.

Теперь, когда существует четкое понимание того, какое место занимает коммунизм в системе формаций, можно дать его определение, которое будет подспорьем при дальнейшем анализе его основных принципов в рамках данной статьи.

 Таким образом на сегодняшний день термин «коммунизм» накопил за свою более чем вековую историю множество дефиниций, каждая из которых подчеркивает те или иные характерные черты данного понятия. Например, Фридрих Энгельс – один из основателей марксизма и ближайший друг Карла Маркса, в своей книге «Принципы Коммунизма» (1847) даёт следующее определение данному термину: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата». Однако такое определение не до конца раскрывает смысл понятия «коммунизм» - оно лишь подчеркивает его одну характерную черту, а именно сам процесс противостояния пролетариата и буржуазии, которому последует победа рабочих и создание коммунистического государства. Кроме того, Энгельс определяет «коммунизм», как учение, то есть выделяет его в качестве науки, что не соответствует теме статьи, поскольку мы собираемся рассматривать данный термин, как философию идеальной структуры государственного устройства и жизни общества. Следовательно, в данной работе будем исходить из определения, которое дал один из виднейших и авторитетных последователей философии марксизма – Мао Цзэдун. В своей «Красной книжечке» (1967) он дает следующую формулировку коммунизма: «Коммунизм есть цельная идеология пролетариата и вместе с тем новый общественный строй. Эта идеология и этот общественный строй отличны от всякой другой идеологии и всякого другого общественного строя и являются наиболее совершенными, наиболее прогрессивными, наиболее революционными, наиболее разумными во всей истории человечества» [2, с. 5-6]. Такое понятие, как ничто другое, полностью раскрывает смысл коммунизма, так как четко указывает его ближайшее родовое понятие, а также несколько видообразующих признаков, которые позволяют сформировать чёткое представление о нём.

Карл Маркс не зря ставит коммунистическое государство на вершину всех общественно-экономических формаций. Для него, как и для его последователей, коммунизм – это превосходство – то, что сможет превратить жизнь на земле в рай для человека. Возможно, звучит утопично и неправдоподобно. Однако действительно ли это так? Для этого необходимо более детально рассмотреть структуру марксистского государства – вникнуть в его суть. В связи с этим, моё дальнейшее рассуждение в рамках данной работы будет направлено на подробное раскрытие основных принципов государства и общества, базирующихся на философии марксизма.

Итак, в «Принципах Коммунизма» Карл Маркс и Фридрих Энгельс указывают, что при коммунизме «управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию» [1, с. 5-6]. Из этой цитаты следует, что в коммунистическом государстве все фабрики и заводы будут изъяты из рук капиталистов, а вместо этого вся производственная собственность окажется в пользовании всего общества, которое будет вести её по определённому плану. Однако какой смысл закладывают Маркс и Энгельс в данной идеи? Почему они утверждают, что при коммунизме управление всей промышленностью и другими отраслями производства должно находиться исключительно в руках общества, а не отдельных частновладельцев? Определенно, в этой концепции есть своё обоснование, состоящее из нескольких причин.

Во-первых, сосредоточение средств производства в руках общества избавит людей – простых рабочих – от угнетения, иначе говоря от эксплуатации человека человеком, что является не только неприемлемым с этической точки зрения, но также опасным для жизни трудящихся, так как зачастую в погоне за денежным капиталом капиталисты свободно распоряжаются своими рабочими,  не думая об их внутреннем и физическом состоянии, накладывая на них дополнительный груз работы за ту же заработную плату.

Во-вторых, концентрация промышленности в руках общества освободит людей от социального и имущественного неравенства, которое порождает противоречие и ненависть человека к человеку. Простые рабочие начинают завидовать и ненавидеть капиталистов, а также всех богатых в целом, считая их «жадными эксплуататорами», которые накапливают свой капитал за счёт бедняков. Об этом писал еще древнегреческий философ Платон, говоря что неравенство в обществе, вызванное частной собственностью, приводит к расслоению людей и, следовательно, войне между бедными и богатыми, в результате которой погибает само государство. В то же время, граждане не могут существовать без государства, поскольку в таком случае они станут «добычей» соседних стран, которые установят свои правила и превратят их в свою колонию.

В-третьих, сосредоточение промышленности в руках буржуазии приводит к экономическим кризисам, так как капиталисты, стремясь извлечь для себя максимальную прибыль, недоплачивают работникам их заработную плату, которая, по справедливости, должна быть эквивалентна затраченному труду. Следовательно, низкая зарплата и продолжительный сверх нормы труд в итоге приводит к большому избытку товара на рынке, который не может быть полностью скуплен по причине того, что рабочие не имеют достаточно средств на его приобретение, а также из-за превышения предложения над спросом граждан. Таким образом, согласно Карлу Марксу, возникает экономический кризис перепроизводства, который всегда затрагивает несколько стран, так как каждая из них, желая избавиться от лишнего товара, продаёт его за бесценок другому государству, у которого так же много этого товара и эта цепь перепродажи может продолжаться долго, постепенно охватывая весь мир. Исходя из этого следует, что сосредоточение промышленности в руках общества уничтожит экономический кризис, поскольку оно – общество – будет работать в интересах каждого, а не одного человека, в результате чего отпадёт надобность в ущемлении рабочих в справедливой выплате заработной платы и в установлении высокой продолжительности рабочего дня.

В-третьих, частная собственность является причиной не только межклассовых войн внутри государства, но и войн между целыми странами. В качестве подтверждения данного аргумента, можно обратиться к истории и вспомнить, что в период становления и развития капитализма частные компании разных стран, обладающие монополиями на торговлю, зачастую вели войны между собой за новые рынки сбыта и источники сырья. Так, например, Британская Ост-Индская компания имела свою армию, которая позволяла эффективно соперничать за колонии в Азии с другими Ост-Индскими компаниями такими как Голландской или Французской. Следовательно, сосредоточение собственности в руках государства и общества избавит мир от многих конфликтов и войн, разжигаемых в интересах отдельных капиталистов – их компаний, так как в таком случае собственность будет одна - народная, а, следовательно, и соперничать будет не с кем.

В-четвёртых, как бы парадоксально это не звучало, но существование частной собственности вредит самим капиталистам. Ведь капитализм создал мир, построенный на конкуренции во всём и, в частности, между отдельными промышленными, торговыми и другими компаниями, которые являются конкурентами по отношению друг к другу. Следовательно, каждый владелец своего производства или фирмы стремится вытеснить с рынка другого владельца со своей компанией, чтобы привлечь его покупателей «на свою сторону». Как можно из этого заметить, мир капитализма существует по принципу «выживает сильнейший» - вследствие этого каждый день, не выдержав конкуренции на рынке, многие компании разоряются, капиталисты полностью лишаются своего капитала, а простые работники теряют рабочие места и источник своего существования.

В-пятых, частная собственность во все времена наделяла её владельца большой властью, так как приносила ему огромную прибыль и позволяла управлять наёмными рабочими, что в сумме превозносило частновладельца к привилегированной элите общества – создавало его особый статус и давало возможность влиять на внутренние и мировые дела за счёт своего капитала. Однако такое положение дел опасно, поскольку такая капиталистическая элита может взять в свои руки всю власть в государстве и начать управлять им в своих интересах – в интересах меньшинства, образовав таким образом олигархию в стране. Тем не менее, если же, наоборот, обобществить всё производство в руках простого народа, то этот самый народ и получит всю власть, которую даёт частная собственность – в таком случае он станет единственным источником влияния в государстве, сосредоточив в своих руках управление страной.

В-шестых, частная собственность невыгодна  в плане экономического развития, так как она отчисляет лишь небольшой процент со своих доходов в бюджет государства, в то время как вся остальная прибыль идёт в руки одного капиталиста, который распределяет её небольшую часть в качестве зарплаты своим рабочим, а дальше он может потратить её либо на развитие своего предприятия, либо на себя, а так как человек в большинстве своём гедонист, то он расходует большую часть полученной прибыли в своё удовольствие. С другой стороны, концентрация производства и промышленности в руках общества приводит к извлечению максимальной прибыли для государства, поскольку именно оно в лице общества и есть в данном случае владельцем всей собственности, что позволяет извлекать максимальный доход в казну, который впоследствии будет использован не на удовлетворение потребностей одного лица, а в интересах всех людей.

В-седьмых, централизация промышленности в руках государства и общества, а не частных лиц позволит значительно увеличить качество изготовляемых товаров, поскольку в таком случае изменятся сами цели их производства. Если, например, капиталист всегда нацелен на максимизацию своей прибыли, то он, естественно, будет стремиться сэкономить на используемых в производстве материалах – заменить необходимое сырье или ресурс на что-нибудь другое – более дешёвое и низкого качества, что, конечно, приводит к скорой поломке купленного товара, а покупатель вынужден идти снова в магазин и покупать этот же самый товар только уже новый и так происходит всю жизнь, поскольку производителям необходимо, чтобы их товар покупали и приносили им прибыль. Напротив, общественно-государственная собственность не ставит своей целью извлечение максимальной прибыли в ущерб качества товара, поскольку государство заинтересовано в благосостоянии и высоком уровне жизни граждан, что не может быть достигнуто в условиях, когда постоянно производится продукция плохой пробы в корыстных интересах отдельных лиц, а поэтому общественная собственность занимается созданием предметов производства высокого качества – в интересах всех граждан.

Очевидно, мы привели достаточно аргументов в защиту общественной собственности и, как можно заметить, их немало – однако это лишь небольшая часть того, что можно назвать аргументом в поддержку позиции Карла Маркса. Из вышеизложенных доказательств также следует, что частная собственность – это проблема для общества, поскольку она существует в интересах капиталистов, а не простых рабочих, а также является причиной многих конфликтов не только в пределах одного государства, но и во всём мировом сообществе. Следовательно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс понимали о чём пишут в своей книге, поскольку коммунистическое государство, базирующееся на общественной собственности, явно превосходит все остальные общественно-экономические формации по причине того, что все они, за исключением первобытнообщинного строя, который вряд ли можно назвать идеальным обществом на ранней стадии человеческого развития, имеют в своей основе институт частной собственности. Поэтому уже только лишь по качеству и принципу принадлежности собственности коммунистическое государство можно считать идеальным, но Карл Маркс не останавливается на этом и приводит другие отличительные признаки коммунизма, которые так же не оставляют сомнений в его превосходстве над остальными формациями.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, развивая дальше свою философию в «Принципах Коммунизма», утверждают, что в коммунистическом обществе «крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Это развитие промышленности даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов» [1, с. 9]. Звучит фантастически, поскольку, как можно заметить из цитаты, теоретики марксизма предполагают, что при коммунизме вся промышленность и производство выйдут на принципиально новый уровень своего развития, который обеспечит людей всем необходимым для жизни. Если это так и Маркс прав, то это даёт значительное преимущество тому государству, которое основано на коммунистических началах, поскольку развитая промышленность всегда создаёт прочную основу любого общества – обеспечивает стабильное экономическое развитие государства и повышение уровня благосостояния людей. Действительно, сверхразвитое производство может сделать любое государство если даже не идеальным, то по крайней мере благоприятным и комфортным для проживания в нём, однако вопрос состоит в другом – каким образом люди добьются высокого уровня развития промышленности и технологий производства? Ведь в «Принципах Коммунизма» Маркс и Энгельс не дают прямого ответа на этот вопрос, а он важен, так как от него зависит другой вопрос – возможно ли воплощение идей Марксизма и построение идеального общества и государства в реальной жизни? Тем не менее, можно попытаться разобраться с первым вопросом, изложив своё видение относительно возможных путей создания развитого производства при коммунизме.

Во-первых, общество может прийти к новому уровню развитости промышленности естественным путём – следуя законом диалектического материализма, основоположником которого, кстати, был К. Марксом. То есть известно, что сфера производство, как и всё остальное в мире, подчиняется трём фундаментальным законам диалектики: закону борьбы и единства противоположностей, отрицания отрицания и переходу количественных изменений в качественные. Следовательно, средства производства развиваются – они не останавливаются в своём развитии ни на минуту. Так, например, создание множества типов орудий труда приводит к появлению их качественно нового вида, который вступает в борьбу с другим видом орудия производства, в результате чего побеждает наиболее эффективное и прогрессивное из них – следовательно, оно становится доминирующей в сфере экономики и промышленности. Однако, согласно закону отрицания отрицания, новое орудие производства постепенно устаревает и отрицается всё более новым – так происходит развитие промышленности, её выход на новый уровень развития. Таким образом промышленность достигнет своего пика на определённом временном промежутке и впоследствии продолжит своё развитие уже в пределах коммунистической формации.

Во-вторых, развитие средств производства можно достигнуть путём изменения характера производственных отношений. В данном случае я имею виду, что переход от частной собственности к общественной освободит рабочих от воли капиталиста, который значительно сдерживает развитие производственных сил по причине того, что не стремится к их развитию, так как он не печётся о состоянии народа. Следовательно, капиталисту не выгодно вкладывать средства в своих рабочих и тратиться на дорогой предмет труда. Его главная цель – максимизация прибыли, а этого проще и быстрее достичь путём расширения своего производства, открытия филиалов и рекламирования своей компании и товара. Напротив, сосредоточение частной собственности в руках общества позволит выйти промышленности на новый уровень развития, так как в таком случае нация будет управлять ей исключительно в интересах людей, а поэтому будет стремиться развивать прежде всего производственные силы – человеческий капитал, орудия и предмет труда и т. д., что позволит во многом улучшить положение всего человечества.

Возможно, существуют и другие пути создания развитой промышленности и производства, однако выше нами приведены два наиболее общих способа достижения этой цели. Тем не менее, исходя из этого следует, что эти два примера взаимосвязаны между собой, так как в условиях капитализма законы диалектики будут работать, как и в остальных общественно-экономичсеких формациях, однако в таком случае частная собственность окажется фактором сдерживания процесса развития производственных сил. Следовательно, своего максимального развития промышленность должна достигнуть с уничтожением частного сектора, когда общество начнёт трудиться на благо всех людей – на их развитие и совершенствование, а это возможно только в условиях существования коммунистического государства. Таким образом, это рассуждение доказывает ещё одно превосходство коммунизма над остальными формациями и общественно-государственными типами устройств.

Помимо этого, продолжаю свою мысль о том, как будет устроено государство и общество при коммунизме, Карл Маркс пишет следующее: «Станет излишним деление общества на различные, враждебные друг другу классы. Но оно не только станет излишним, оно будет даже несовместимо с новым общественным строем» [1, с. 9]. То есть философ утверждает, что при коммунизме будет отсутствовать деление людей на классы по своему социальному и материальному положению. Надо сказать, что именно в этом и проявляется уникальность коммунистического государства в сравнении с остальными, так как история не знает ни одного примера, где общество было бы свободно от социальной иерархии, а между тем такой расклад мог бы избавить всех людей от многих проблем. Однако как можно достичь бесклассового общества и почему оно может существовать только в коммунистической формации?

Ответ на данный вопрос, как бы навязчиво это не звучало, снова упирается к частной собственности – центральной проблеме всех бед человечества, согласно философии марксизма. Ведь если проанализировать исторический процесс развития общества и его экономической сферы, то можно заметить, что долгое время между людьми отсутствовало радикальное деление на классы, поскольку в первобытнообщинном строе, несмотря на наличие вождей, всё же не прослеживалось социального и имущественного неравенства между остальной – большей частью населения племени. Это проявлялось в том, что всё добытое на охоте люди делили между собой поровну, отдавая большую часть лишь одному вождю и в некоторых случаях старикам в знак уважения к ним. Однако это не могло породить значительного расслоения общества, так как преимущества, которыми обладали вожди, были небольшими – основная масса населения была равна в своих правах и материальном положении. Также отмечу, что первобытнообщинный строй существовал в суровые времена, когда люди не обладали научными знаниями, а технологии находились в зачаточном положении, поэтому любой эгоизм и злоупотребление со стороны кого-либо мог поставить под угрозу существование всего племени. Ради выживания людям приходилось быть одним целым, где не могло быть классов.

Тем не менее, ситуация изменилась с улучшением жизни людей и появлением частной собственности. Это объясняется тем, что улучшение жизни в большой степени ослабило связь между людьми – теперь им было необязательно держаться вместе для выживания, а поэтому люди начали думать прежде всего о себе, о своём материальном достатке, а не об остальных членах общества. Однако более весомое влияние на появление классов сыграло возникновение частной собственности, поскольку оно привело к материальному, а вследствие этого к социальному неравенству людей. Это произошло потому, что частновладельцу всегда нужны рабочие руки для работы в его собственности, а, имея рабочих, владелец устанавливает власть над ними, диктует им свои условия и обогащается за счёт них. Поэтому, со временем одни богатели, другие – беднели и так постепенно сформировалось два класса: класс бедных – рабочих и класс богатых – владельцев капитала. А вместе с этим складывался класс духовенства, который также желал обогатиться за счёт простых людей, верящих в богов. Однако, несмотря на то, что духовенство не эксплуатировало людей на своей собственности, оно всё же собирало деньги с бедного населения различными способами, которые не всегда позиционировали этот класс с хорошей стороны.

Таким образом, из вышесказанного следует, что основная проблема расслоения общества заключается в частной собственности, которая сделала одних людей богатыми, а других бедными. Именно поэтому К. Маркс утверждает необходимость ликвидировать частную собственность и на её обломках организовать общественную, поскольку в таком случае будет упразднён частновладелец с его капиталом, наживающийся на труде рабочих и богатеющий за счёт них. А так как частная собственность отсутствует лишь в коммунистическом государстве, то оно, несомненно, является наиболее справедливым из всех остальных, где существует частный сектор. И в данном случае общество, организованное на коммунистических началах, действительно будет справедливым без каких-либо преувеличений – ведь кому нравится существовать в классовом социуме, где одни наживаются на других, а третьи властвуют над всеми остальными?

Кроме того, классовое разделение общества опасно для самого общества. И, прежде всего, оно опасно по той причине, что порождает среди людей ненависть друг к другу, а это, в свою очередь, ведёт к расколу общества, который может вылиться в гражданскую войну, что приведёт к множеству жертв среди людей. Следовательно, государство, в котором общество поделено на классы, не может быть идеальным, так как заключает в себе проблемы и противоречия, порождённые социальным и имущественным расслоением людей. Напротив, коммунизм отрицает деление людей на классы – поэтому Карл Маркс и выделяет его в качестве идеального общественно-государственного устройства.

К слову, надо добавить, что с появлением частной собственности помимо зарождения классов постепенно началось формирование специализации труда в рамках производства, - то есть началось внедрение разделения труда, когда рабочие стали специализироваться на создании какого-либо одного определённого вида товара или его части. Так, вначале произошло разделение ремесла на несколько узкоспециализированных ремесел, например, гончарных, ювелирных, кожевенных и других. Впоследствии, когда человечество «пришло» к мануфактурам, а затем фабрикам, разделение труда получило своё развитие уже в пределах этих двух новых видах предприятий.

Однако, с чем было связано развитие специализации труда в производстве? Скорее всего, ответ кроется в эффективности такого подхода, поскольку, например, проводя аналогию с фабрикой, один человек затратит гораздо больше времени на создание одного полноценного товара, нежели этот товар начнёт собираться по частям несколькими рабочими, каждый из которых будет отвечать за производство его отдельных компонентов. Более того, я считаю, что человек не может быть идеальным во всём, так как на идеальное овладение всеми навыками и знаниями человеку просто не хватит жизни, а многие люди и того не могут овладеть в совершенстве даже одним навыком. Поэтому, специализация человека не только в труде, но и в других сферах является естественным – каждый человек хорош и талантлив чём-то своём. По этой причине, разделение труда широко применяется в производстве товаров и проявляется в обыденной жизни людей в других областях деятельности.

Однако, К. Маркс не согласился бы с моей точкой зрения, поскольку в «Принципах Коммунизма» он утверждает следующее: «разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей» [1, с. 9]. Как можно из этого заметить, философ считает, что в коммунистическом государстве будет отсутствовать разделение труда, а люди станут всесторонне развиты и будут способны выполнять различную работу с одинаковым успехом.

Но чтобы достичь той самой всесторонней развитости людей, необходимо бесплатное, всеобщее и доступное образование, которое обеспечит подготовку кадров и будет способствовать расширению их навыков на протяжении всей жизни. В таком случае люди станут по-настоящему свободны, так как, имея возможность бесплатно осваивать новые специальности в условиях отсутствия разделения труда, они начнут сами определять, чем хотят заниматься независимо от своего материального положения и личных способностей. К слову, для искоренения разделения труда в обществе и производстве И. В. Сталин даже предлагал поэтапное введение сокращённого рабочего дня вплоть до 5 часов в сутки с надеждой, что оставшееся время люди будут посвящать обучению новой профессии или изучению чего-то нового [3].

Теоретики марксизма получили в свой адрес много критики в 19-20 веках за идею ликвидации специализации труда. Однако считаю, что осуждать их раньше времени не стоит – пусть мы и не согласны до конца с их идеей об искоренении разделения труда, марксисты всё же дают убедительные аргументы в защиту своей позиции и к ним стоит прислушаться хотя бы для размышления.

Во-первых, разделение труда в обществе и производстве является большим недостатком для государства в период кризисов и возникновения непредвиденных потребностей. Например, может так оказаться, что в стране присутствует нехватка продовольствия для населения в силу различных непредвиденных обстоятельств, в то время как тяжёлая промышленность стабильно продолжает своё производство и таким образом способствует созданию большого количества товара, который на фоне голода кажется ненужным людям. В таком случае возникает большой разрыв между тяжёлой, лёгкой и пищевой промышленностями, который приводит к кризису в стране. Как вариант, его можно преодолеть путём переброски рабочих с предприятий металлопромышленности на пищевые фабрики и сельскохозяйственные фермы для увеличения числа рабочих рук и наращивания темпов производства с последующим возвращением рабочих на свои места после преодоления кризиса. Однако такой вариант решения проблемы возможен исключительно в коммунистическом государстве, где разделение труда отсутствует, а население обладает компетентностью в разных отраслях промышленности. Напротив, в остальных государствах для преодоления продовольственного кризиса пришлось бы закупать еду у другой страны – тратить на это большие деньги, что в некоторых случаях могло бы привести к экономическому кризису. Таким образом, из этого следует, что разделение труда препятствует преодолению кризисов в производстве.

Во-вторых, негативным следствием появления разделения труда стало выделение в производстве и обществе людей, выполняющих управленческие функции. В данном случае управленцы – это проблема, поскольку эта категория граждан порождает в обществе социальное и имущественное неравенство за счёт своих высоких доходов – таким образом они представляют собой отдельный класс людей, который, обладая властью над подчинёнными, зачастую злоупотребляет своими должностными обязанностями. Однако ликвидация разделения труда упразднит и класс управленцев, а вместо этого каждый рабочий станет управляющим за счёт своей широкой образованности и обладания навыков управления – следовательно, произойдёт переход от частной собственности к общественной.

В связи с этим можно сказать, что аргументы Маркса звучат достаточно убедительно и более того, воплотив эту задумку в реальность, люди действительно смогли бы жить на порядок лучше, поскольку в таком случае стали бы полноправными владельцами своей жизни, способными свободно определять род своей деятельности, а не быть прикованным всю жизнь к одному виду работы.

Многие не согласятся и скажут, что человек по-настоящему свободен лишь в либерально-капиталистическом государстве, однако это не так, поскольку в таком государстве люди не имеют безграничных возможностей освоения новой профессии в силу того, что образование платно, а люди вынуждены работать по 8 и более часов в сутки – следовательно, они не имеют достаточно времени на изучение чего-то нового, а вернувшись с работы, единственное их желание – это отдохнуть после долгого и тяжелого рабочего дня. Таким образом убивается свободная личность – происходит деградация индивида, мыслящего лишь о том, как бы дать себе отдохнуть, то есть в нём зарождается эгоизм – он думает больше о себе, а не об обществе и своей стране. Коммунизм же основывается на всеобщей ассоциации людей, когда каждый человек готов незамедлительно прийти на помощь товарищу вместо того, чтобы снимать на телефон, как он гибнет или встать на защиту своей страны в тяжёлый для неё период, а не бежать за её пределы в другое государство, пытаясь спасти своё благополучие.

В этом заключается большая сила и преимущество коммунизма на фоне остальных устройств, поскольку люди в таком государстве представляют собой единый неразрывный организм, обладающий внушительными свойствами мобилизации сил в нужный момент, в то время как страны, где процветает индивидуализм и эгоизм, более уязвимы к различным проблемам – ведь выжить и преодолеть трудности можно только всем обществом сообща.

Развитие идей коммунизма прошло более тысячи лет человеческой истории, беря своё начало с Древней Греции и постепенно совершенствуясь вплоть до сегодняшнего дня. Причина такого трепетного внимания к созданию идеального общества и государства ясна – люди всех веков всегда жили в мире, который включал в себя голод, войны, эксплуатацию, несправедливость и другие проблемы, которые сильно разочаровывали их. Поэтому люди стремились образовать государство, которое бы избавило человечество от всех проблем и значительно упростило бы жизнь на земле. Так, начали создаваться первые утопии, например, «Государство» Платона, «Город Солнца» Т. Кампанеллы и другие, которые по своим признакам сильно напоминали внутреннее устройство коммунистического государства, обрисованного К. Марксом. Однако слово «утопия» подразумевает собой идеальное общественно-госудасртвенное устройство, которое невозможно построить в реальном мире. Значит ли это, что коммунизм также невозможен для человечества, как все предыдущие утопии? Как бы хотелось в это верить, но на основе проделанной работы мы пришёл к выводу, что на данном этапе развития человечество не готово перейти к стадии коммунизмам, по крайней мере, в это столетие, однако это не значит, что люди вовсе никогда не придут к нему. В качестве подтверждения такой точки зрения приведём следующие аргументы.

Во-первых, надо сказать, что утопии создавались на протяжении всей истории не просто так, а, как уже известно, с определённой целью – избавить себя и общество от различных проблем. То есть человек издревле стремится к счастливой жизни и это стремление является для него большим стимулом к работе над улучшением окружающего мира. Так, если проследить историю всего человечества, можно заметить, что каждое поколение людей живёт на порядок лучше своих родителей и предков, поскольку общество развивается, а вместе с ним развивается и государство. В то же время развитие говорит о том, что человечество прикладывает свои усилия к созданию благоприятных условий для своего существования, то есть оно, само того не подозревая, движется в сторону построения идеального общественно-государственного устройства – коммунизма. Иначе для чего происходит весь этот прогресс в науке и сознании людей? В качестве примера можно сравнить раннее средневековое общество с его войнами, голодом, эпидемиями, которые значительно усложняли жизнь людей, и современный мир, где человечество победило голод практически во всех уголках земли, а технологический прогресс создал условия для более менее комфортного существования. Более того, на данном этапе развитие общества не останавливается – оно продолжает двигаться в сторону создания благоприятного мира, лишённого всех проблем, а поэтому человечество неминуемо придёт к коммунизму, потому как альтернативы ему на данный момент нет – он единственный считается наиболее идеальным и справедливым из всех. По этой причине стоит говорить, что люди пока неготовы достичь такого развития, который бы отвечал требованиям коммунизма, однако человечество движется в верном направлении, пытаясь найти способы улучшить жизнь человека, и поэтому вскоре оно само придёт к нему.

Во-вторых, то общественное и государственное устройство, которое сложилось на сегодняшний день в большинстве стран уже не устраивает большинство людей. Действительно, либерально-капиталистическое устройство государства постепенно изживает себя, поскольку люди видят, что такое устройство несправедливо, например, по отношению к простым рабочим, которых ни во что не ставят, а ведь на них держится любая экономика, от которой зависит вопрос благосостояния граждан. Можно также привести и другие пороки этого строя, однако основная и главная часть всех бед капитализма приведена мною в основной части статьи – поэтому перечислять их заново в заключении нет смысла. Но факт заключается в том, что, чем дольше существует капитализм, тем всё больше людей склоняется в пользу коммунизма, как единственно возможного варианта решения всех проблем общества. Так, например, согласно всероссийскому социологическому опросу АКСИО-8, проведённому в 2019 году, 51 % россиян на вопрос «При каком строе вы бы хотели жить?» ответило «Социализм» [5], а как известно, социализм – это начальная стадия коммунизма. Таким образом, установив в государстве социализм, общество в конечном счёте неминуемо ждёт и коммунизм, как последняя стадия социализма. Другой пример – опрос, проведённый в 2017 году в США среди граждан 18-34 лет, который показал, что 44 % американцев хотело бы жить при социализме, в то время как за капитализм проголосовало лишь 42 % граждан [4].

Из этого также следует, что большинство жителей двух великих мировых держав – России и США – поддерживает идеи социализма, который должен привести в конечном счёте к коммунизму. Кроме того, к этим странам относится и Китай – ещё одно крупное уже наполовину социалистическое государство, с которым считаются во всём мире. Следовательно, вследствие того, что коммунистические идеи растут в обществе из года в год, настанет время, когда эти страны встанут на путь построения коммунизма, а так как эти государства способны оказывать влияние на весь мир и его дальнейший ход исторического развития, то постепенно всё человечество примет эти идеи, но для этого нужно время.

В-третьих, в сегодняшнее время огромную роль играет сфера политики, которая способна оказывать своё влияние на все остальные сферы жизнедеятельности – на экономику, религию, образование и на общество с государством в целом. Таким образом, можно сказать, что люди, стоящие у власти, определяют путь развития своей страны и людей, которые проживают в ней с помощью различных реформ и преобразований. Однако в современном мире всё большую популярность в политике стали приобретать сторонники коммунистических идей, о чём может свидетельствовать рост численности партий левого толка по всему миру, а также показатели на выборах. Например, КПРФ в 2016 году получила 42 места в государственной думе, а в 2021 году уже 57, что открывает для них больше возможностей принятия законов, приближающих российское общество к социализму, а, следовательно, к коммунизму. Кроме того, во власти многих стран можно так же наблюдать коммунистов, например, во Франции партия коммунистов имеет в Сенате 116 мест из 348 и, естественно, они пользуются этим, выдвигая различные законопроекты коммунистического характера. Исходя из того, что популярность коммунистических идей растёт, о чём свидетельствуют социологические опросы и результаты политических выборов, разумно предположить, что количество мест в парламенте станет постепенно переходить в руки коммунистов и эта тенденция будет прослеживаться во всём мире, поскольку капитализм везде один и страдают от него простые люди тоже одинаково. Следовательно, переход власти к коммунистическим силам через выборы и захват парламента, откроет дверь к проведению широкомасштабных реформ, которые поставят общественно-государственное устройство на рельсы социализма, ведущие к коммунизму.

Подводя итог, надо сказать, что философия марксизма оказала огромное влияние на развитие многих стран, преимущественно в положительном русле, пусть даже и с некоторыми отклонениями. Поэтому, что бы не говорили критики марксизма в адрес коммунистов, надо признать – эта философия навсегда изменила наш мир. Трудно даже представить себе, каким путём развития пошла бы, например, Россия, не случись в 1917 году социалистической революции. Сразу же возникают вопросы: как в таком случае проходила бы индустриализация страны? Одержала бы Россия победу в самой страшной войне человечества? Оказался бы первым человеком в космосе наш Человек? Всего за 70 лет своего существования государство, построенное на идеях марксизма, совершило колоссальный скачок в своём развитии, который не знает аналогов ни в отечественной истории, ни в мировой. К сожалению, этого государства больше нет, но именно от нас зависит получит ли дальнейшее применение философия марксизма на практике, из чего вытекает следующее – придёт ли в конечном итоге человечество к коммунизму или его ждёт стагнация и вымирания.

Список литературы:

1. Фридрих Энгельс ПРИНЦИПЫ КОММУНИЗМА // ПОБЕДИТЕЛЬ // URL: https://pbd.su/wp-content/uploads/Принципы-коммунизма.pdf (дата обращения: 10.12.2022).
2. Цзэдун, М. Маленькая красная книжица [эл. рес.] / М. Цзэдун ; – Пекин : Издательство литературы на иностранных языках, 1967. – 160 с. URL: https://royallib.com/book/mao_tszedun/malenkaya_krasnaya_knigitsa.html (дата обращения: 10.12.2022).
3. Сталин, И.В. Экономические проблемы социализма в СССР [эл. рес.] / И.В. Сталин ; – М.: Государственное Издательство Политической Литературы, 1952. – 36 с. URL: https://royallib.com/book/stalin_iosif/ekonomicheskie_problemi_sotsializma_v_sssr.html (дата обращения: 10.12.2022).
4. В США молодежь тянется к социализму // Коммерсантъ // URL: https://www.kommersant.ru/doc/3465661 (дата обращения: 10.12.2022).
5. В России абсолютное большинство хочет жить при социализме – опрос // regnum // URL: https://regnum.ru/news/society/2776939.html (дата обращения: 10.12.2022).
6. Маркс, К. Манифест Коммунистической партии [текст] / К. Маркс ; –  М : АСТ, 2020. – 96 с.