ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЛИКВИДНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ РОССИИ

PROBLEMS OF LIQUIDITY ASSESSMENT OF COMMERCIAL BANKS IN RUSSIA

Victoria Kadulich

Student, Department of Finance and Risk Management, Siberian federal university,

Russia, Krasnoyarsk

Natalia Oskolkova

Scientific supervisor, senior lecturer, Siberian Federal University,

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

В условиях нестабильной экономической ситуации, оценка ликвидности банков является одной из наиболее острых проблем. В случае некорректной оценки ликвидности, банки не смогут выполнять свои обязательства, что может негативно сказаться на экономике страны. С конца января по начало марта 2022 года, российский банковский сектор функционировал в условиях структурного дефицита ликвидности, что привело к необходимости увеличения Банком России операций по предоставлению ликвидности. В последующих периодах банковский сектор вернулся к профициту ликвидности, однако, на данный момент наблюдается тенденция к его значительному снижению.

В данной статье рассматриваются теоретические и практические аспекты оценки ликвидности банков Российской Федерации посредством нормативного метода. Цель исследования – выявление недостатков в методике оценки ликвидности коммерческих банков Российской Федерации, которые привели к массовой потере ликвидности банков в условиях кризиса.

ABSTRACT

In the unstable economic situation, the assessment of banks' liquidity is one of the most acute problems. In case of incorrect liquidity assessment, banks will not be able to fulfill their obligations, which may have a negative impact on the country's economy. From late January to early March 2022, the Russian banking sector functioned under conditions of a structural liquidity deficit, which resulted in the need for the Bank of Russia to increase liquidity provision operations. In subsequent periods, the banking sector returned to liquidity surplus, however, at the moment there is a tendency to its significant decrease.

This article considers theoretical and practical aspects of liquidity assessment of banks in the Russian Federation by means of the normative method. The purpose of the study is to identify the shortcomings in the methodology of liquidity assessment of commercial banks of the Russian Federation, which led to a massive loss of liquidity of banks in the crisis.

Ключевые слова: коммерческий банк; центральный банк; банковский сектор; ликвидность; нормативы ликвидности.

Keywords: commercial bank; central bank; banking sector; liquidity; liquidity ratios.

Деятельность коммерческих банков всегда сопряжена с риском ликвидности, однако в случае массовой реализации данного риска и возникновения структурного дефицита ликвидности, устойчивость банковского сектора, как и всей экономики в целом, может пострадать.

Структурный дефицит ликвидности банковского сектора – состояние банковского сектора, характеризующееся существованием у кредитных организаций устойчивой потребности в привлечении ликвидности за счет операций с Банком России. Обратная ситуация – наличие устойчивой потребности у кредитных организаций в размещении средств в Банке России – представляет собой структурный профицит ликвидности [2, с. 81].

В условиях дефицита банковской ликвидности, банки готовы привлекать средства по любой стоимости, что может привести к росту ставок денежного рынка. В конечном итоге многим банкам ликвидность окажется и вовсе недоступной, что приведет к невозможности проведения платежей. Именно поэтому, с целью контроля ликвидности, Банк России ввел в банковскую практику нормативный метод оценки ликвидности кредитных организаций.

Действующее регулирование ликвидности банков представляет собой систему из пяти нормативов. В данную систему входят три национальных норматива, которые применяются ко всем банкам: норматив мгновенной ликвидности (Н2), норматив текущей ликвидности (Н3), а также норматив долгосрочной ликвидности банка (Н4). Также выделяют два международных (базельских) норматива, которые распространяются на системно значимые кредитные организации: норматив краткосрочной ликвидности (Н26/Н27) и норматив чистого стабильного фондирования (Н28/Н29) [1, с. 71].

Отслеживая величину собственных нормативов ликвидности, кредитные организации могут управлять риском ликвидности, путем использования рыночных инструментов и планирования структуры баланса, не прибегая к рефинансированию от Банка России. Однако как показывает практика российского банковского сектора, нормативы ликвидности не всегда могут снизить риск ликвидности.

Рисунок 1. Динамика ликвидности в банковском секторе России

В самом начале 2021 года банковский сектор России, несмотря на потерю ликвидности в 2020 году, функционировал в условиях профицита банковской ликвидности. Однако уже с середины января банковский сектор потерпел значительное снижение ликвидности, в результате чего в конце месяца структурный дефицит ликвидности банковского сектора составил один триллион рублей. За весь оставшийся период динамика ликвидности была нестабильной, что является нормальным, здоровым состоянием банковского сектора, однако ликвидность банковского сектора оставалась на профицитном уровне. Несмотря на это, уже в декабре 2021 – январе 2022 года банки столкнулись с существенным оттоком средств населения, что привело к структурному дефициту ликвидности, а также необходимости предоставления ликвидности Центральным Банком.

Дефицит ликвидности банковского сектора продолжал расти и по состоянию на 3 марта 2022 года, он достиг максимального годового значения и составил семь триллионов рублей, что в первую очередь связано с оттоком вкладов из коммерческих банков, увеличением спроса на наличные денежные средства среди населения, а также бюджетными операциями [5]. В связи с этим рассмотрим динамику средних значений нормативов ликвидности на квартальные даты и сопоставим их с динамикой ликвидности в банковском секторе.

Рисунок 2. Динамика средних значений нормативов ликвидности в банковском секторе России

По состоянию на 1 января 2021 года, все средние значения нормативов ликвидности удовлетворяли своим допустимым значениям. Так, норматив мгновенной ликвидности превышал свое минимально допустимое значение в 15% почти в 6 раз. В свою очередь, норматив текущей ликвидности превысил свое минимально допустимое значение в 2,4 раза. Нормативы долгосрочной, краткосрочной ликвидности, а также чистого стабильного фондирования также удовлетворяли своим минимально допустимым значениям [4, с. 52]. Тем не менее, как уже было отмечено ранее, именно с начала января 2021 года банковский сектор находился в условиях сильного дефицита ликвидности, который продлился до февраля, что свидетельствует о завышенных оценках ликвидности.

Несмотря на нестабильную годовую динамику ликвидности банковского сектора, средние значения нормативов мгновенной и текущей ликвидности устойчиво росли. Так, в течение одного года, значение норматива мгновенной ликвидности увеличилось на 20,3% и составило 104,6%, что в 7 раз превышает его минимально допустимое значение. В свою очередь, среднее значение норматива текущей ликвидности увеличилось на 14%. Средние значения других нормативов ликвидности не показывали такого значительного годового роста, тем не менее их величина удовлетворяла своим допустимым значениям даже в условиях значительного дефицита ликвидности банковского сектора.

В результате анализа было выявлено, что нормативы мгновенной и текущей ликвидности могут быть недостаточно чувствительными индикаторами проблем с ликвидностью ввиду того, что фактические значения нормативов были высоки даже в условиях сильного дефицита ликвидности банковского сектора.

Несоотвествие значений нормативов ликвидности фактической экономической ситуации в банковском секторе непосредственно связано с методикой их расчета. В расчет норматива текущей ликвидности включается широкий перечень активов, например, поступления по кредитному портфелю (без дисконтов), которые в силу ухудшения кридитного качества и возможных пролонгаций в стрессе могут быть недостаточно надежным источником ликвидности. Также в расчет включены ценные бумаги Ломбардного списка в предположении о возможности рефинансирования в Банке России, именно поэтому, в связи с рассмотренными факторами, оценка ликвидности посредством норматива текущей ликвидности может быть значительно завышена.

Национальные и базельские нормативы частично схожи, но как показывает рассмотренная статистика, на одном и том же горизонте времени они могут давать различную оценку ликвидности банков. Для выполнения норматива краткосрочной ликвидности банкам приходится вести поиск значительного объема высоколиквидных активов, состав и объем которых, в условиях развивающегося российского рынка высоколиквидных активов, ограничен. В основном для наращивания высоколиквидных активов, системно значимые кредитные организации были вынуждены приобретать облигации федерального займа, доходность которых не так велика. Из этого следует, что накопление банками высоколиквидных активов для выполнения норматива краткосрочной ликвидности потенциально может привести к потере рентабельности.

В своем докладе «Перспективные направления развития банковского регулирования и надзора», Банк России также отмечает необходимость пересмотра методики расчета нормативов ликвидности, ввиду несоотвествия значений нормативов фактической экономической ситуации в банковском секторе [3, с. 21]. Главной задачей модернизации нормативов ликвидности выступает повышение качества управления риском ликвидности, путем сочетания международного опыта оценки ликвидности и национальных особенностей экономики России. На данный момент в обозримых планах Центрального банка по модернизации нормативов ликвидности рассматриваются только нормативы краткосрочной и долгосрочной ликвидности, также потенциально возможно изменение регулирования мгновенной ликвидности.

Таким образом, нормативный метод оценки ликвидности, безусловно, имеет ряд преимуществ: наглядность, универсальность, а также сравнимость, однако в нем есть и существенные недостатки. Так, по результатам исследования было выявлено, что национальные нормативы могут завышать свои оценки ввиду включения в их расчет широкого перечня активов. В тоже время базельские нормативы не учитывают национальную специфику экономики России. Как показывает опыт российского банковского сектора, вопрос о необходимости модернизации методов оценки ликвидности всегда будет оставаться актуальным, особенно в условиях кризиса, а также нестабильной геополитической ситуации.

Список литературы:

1. Инструкция Банка России от 29.11.2019 N199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией»
2. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2022 год и период 2023 и 2024 годов [Электронный ресурс] // Центральный Банк Российской Федерации: официальный сайт. – Режим доступа. - https://cbr.ru/about_br/publ/ondkp/on_2022_2024/ (дата обращения: 11.07.2023)
3. Перспективные направления развития банковского регулирования и надзора [Электронный ресурс] // Центральный Банк Российской Федерации: официальный сайт. – Режим доступа - https://cbr.ru/Content/Document/File/143838/dbra_20221227.pdf (дата обращения: 11.07.2023)
4. Статистические показатели банковского сектора Российской Федерации // Центральный Банк Российской Федерации: официальный сайт. – Режим доступа. - https://cbr.ru/collection/collection/file/39835/obs_233.xlsx (дата обращения: 11.07.2023)
5. Структурный дефицит/профицит ликвидности банковского сектора // Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа – https://cbr.ru/hd_base/bliquidity/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=01.01.2021&UniDbQuery.To=31.03.2022 (дата обращения: 11.07.2023)