ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX ВЕКА

PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN EMPIRE OF THE XIX CENTURY

Ksenia Nikiforova

student, Taganrog Institute of Management and Economics,

Russia, Taganrog

Marina Shtanko

scientific supervisor, Candidate of Philos. Associate Professor, Taganrog Institute of Management and Economics,

Russia, Taganrog

АННОТАЦИЯ

В статье приведен комплексный анализ досудебной стадии уголовного процесса Российской Империи XIX века. Проведен комплексный анализ правовых норм, регулирующих предварительное расследование по Уставу уголовного судопроизводства.

ABSTRACT

The article provides a comprehensive analysis of the pre-trial stage of the criminal process of the Russian Empire of the XIX century. A comprehensive analysis of the legal norms governing the preliminary investigation under the Statute of Criminal Proceedings has been carried out.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, Устав уголовного судопроизводства, предварительное расследование, дознание, судебный следователь.

Keywords: criminal proceedings, Statute of criminal proceedings, preliminary investigation, inquiry, judicial investigator.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью осмысления отечественного исторического опыта в сфере законодательного регулирования уголовного процесса, позволяющего качественно проанализировать содержание отдельных институтов уголовного процесса, существующих в современном мире. Исторический опыт показывает, что развитие социальных и экономических отношений влечет собой реформирование уголовно процессуальных институтов. Ярким примером тому стало появление Устава уголовного судопроизводства (далее — Устав) во времена демократизации отдельных сфер общественной жизни. По настоящее время многие авторы проводят параллели между судебной реформой 1864 года и судебной реформой в Российской Федерации, так как идейный принцип данных реформ един и направлен на модернизацию законодательства с заменой тоталитарных принципов на состязательные [1].

В совокупности с принципом разделения властей, который укреплялся в ходе судебной реформы, публичный характер уголовного процесса предопределил его разделение на две основных стадии — досудебную и судебную. Так, до рассмотрения дела судом, применительно к уголовному процессу, должен быть проведен объективный и беспристрастный сбор доказательств, осуществляющийся в ходе досудебной стадии, которая начинается с возбуждения уголовного дела. Так, после получения информации о преступлении судебный следователь или прокурор имели право возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, либо по факту обнаружения объективных признаков состава преступления.

Отметим, что сотрудники полицейского ведомства не имели право осуществлять возбуждение уголовного дела, а также функцию преследования. Их деятельность была направлена на предварительный сбор материалов, а также содействие следствию, эти виды деятельности осуществлялись в специальной форме — дознание. Целью дознания являлся сбор первичной информации, подтверждающей факт совершенного преступления — его объективные признаки. Так, Бозоян А.В. отмечает, что следователь как член суда должен (основываясь на материалах дознания) собирать и исследовать доказательства, делать выводы о квалификации преступлений, а полиция, в свою очередь, должна принимать оперативные и мобильные решения, являясь органом, тесно связанным с повседневной жизнью населения [2].

Основной задачей предварительного следствия являлось беспристрастное установление истины, ведь судебный следователь был обязан собирать, как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Сбор доказательств в процессе предварительного расследования происходил в определенных процессуальных формах, строго регламентированных законом. Так, в ходе предварительного следствия проводились различные следственные действия, которые существуют и в современном уголовном процессе – обыск, выемка, допрос, предъявление для опознания и т.д.

Отметим, что производство выемки или изъятия в ходе обыска документов, допускалось только при наличии доказательственного значения таких документов для обстоятельств уголовного дела — это правило было установлено в статье 367 Устава. Изъятие документов, не имеющих отношение к уголовному делу, не допускалось.

При этом, согласно Уставу, обвиняемый имел право на защиту, а также отказаться от дачи показаний [3].

Таким образом, досудебное производство в рамках уголовного процесса Российской Империи XIX века имеет множество общих черт с нынешними институтами уголовно-процессуального права. Исторический опыт формирования отечественного уголовного процесса показывает, что детальная регламентация следственных действий, функциональное разграничение полномочий правоохранительных органов, участвующих в производстве по уголовному делу, а также обеспечение прав обвиняемого на защиту являются одними из основных направлений реформирования уголовно-процессуального законодательства XIX века.

Список литературы:

1. Хлебникова Г.В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.— 2015.— №4 (32).— с. 327–331.
2. Бозоян А.О. Отделение следствия от полиции: Российский опыт второй половины XIX в. // Вестник ЗабГУ. 2012. №9.— с. 122-127.
3. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 / Царское село.— 20.11.1864 Текст: электронный // Справочная Правовая Система «Гарант».— URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 01.03.2023).