УСЛОВИЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ВВЕДЕНЫ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

TERMS OF RESOLUTION OF DISPUTES INVOLVING PERSONS IN RELATION TO WHICH RESTRICTIVE MEASURES ARE INTRODUCED

Lida Petrosyan

master's student, faculty of Law and Security, Ural Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration,

Russia Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются недавние поправки, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Они предусматривают исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов в отношении споров с участием лиц, подпадающих под секторальные санкции США и Евросоюза, и споров, возникающих в результате наложения санкций.

ABSTRACT

The article analyzes the recent amendments made to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. They provide for the exclusive jurisdiction of Russian arbitration courts over disputes involving persons subject to US and EU sectoral sanctions and disputes arising from the imposition of sanctions.

Ключевые слова: санкции, исключительная юрисдикция, арбитражная оговорка.

Keywords: sanctions, exclusive jurisdiction, arbitration clause.

В содержании решений, запрещающих или отказывающих запрещать стороне инициирование или продолжение судебного процесса в иностранных судах, международном коммерческом арбитраже, находящемся вне территории РФ, суд указывает:

• данные и адрес заявителя, по которому выносится запрет;
• информация об исках или требованиях, которые могут быть предъявлены в иностранных судах, международном коммерческом арбитраже, расположенном за рубежом, а также данные о разбирательстве, по которому выносится запрет;
• указание на удовлетворение заявления о запрете инициирования или продолжения разбирательств в иностранном суде, а также международном арбитраже за пределами Российской Федерации; либо выражение отказа в удовлетворении данного заявления.

Вынесенное судом определение можно обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты вынесения решения.

Оговаривается также, что арбитражный суд в соответствии с требованием заявителя вправе присудить лицам, денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде. Сумма взыскания арбитражного суда не должна превысить сумму поданного иска и выплаченных судебных издержек.

Положениями ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ рассмотрение подобных споров относится к исключительным компетенциям судов Российской Федерации, дает определение подобным спорам Российской Федерации. Однако существуют вопросы, касающиеся определения «ограничительной меры», так как такой термин применяется в российских законодательствах, но его определения нет, а учитывая различные виды санкций, определение данного термина в правоприменении может вызвать затруднение.

В трактовке законодательства Соединенных Штатов и Европы по санкциям санкции являются ограничительными мерами, т. е. ограничениями или запретами, налагаемыми в соответствии с санкционным законодательством. Определены следующие виды санкций:

• финансовое ограничение - ограничение финансовых инструментов и финансовых средств, принадлежащих и управляемых субъектом, в том числе физическим и юридическим лицам или другим идентифицируемым лицам, в виде ареста счетов, активов и запрета международных денежных переводов и контроля их или их управления;
• гражданское ограничение - ограничение всех видов сделок с другим экономическим ресурсом, если сделка приводит к смене владельца или цель этих сделок - предоставить денежные средства или другие экономические ресурсы для того, чтобы применить санкции;
• ограничения въезда - субъект санкций не может въехать в страну, в которой введены санкции или пересечение территории такого государства [2].

Положения п.4ч.3 с. 248.1 АПК РФ [1] также применяются в случаях, когда соглашение сторон о рассмотрении споров не только является неисполнимым в связи с применением в отношении участника спора мер ограничения, применяемых иностранными государствами, государственными учреждениями и так далее, а создает таким лицам препятствия для доступа к судебной процедуре, то есть в судебном порядке необходимо доказать фактический состав.

Вступившие в силу поправки в Конституцию РФ являются соответствующими тенденциями, порождающими поправки в ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, которые, в свою очередь, вызывают острую дискуссию, но их применение будет обозримо в судебной практике. Поскольку в российском законодательстве нет экстерриториальных действий, иностранным компаниям может быть получено решение иностранных судов или арбитражей за пределами РФ, несмотря на судебное ограничение, вынесенное российским судом, невозможно признать и исполнить такое решение на территории России. Автор считает верной критическую позицию отдельных исследователей отмечающих, что подобные изменения могут негативно сказаться на уровне иностранного инвестиций в российскую экономику хотя бы из-за того, что снижение инвестиций произошло давно ввиду введения США санкций, а в последние месяцы негативные тенденции только усугубились, автор считает, что закон об исключительных юрисдикциях было принят в целях защиты от неожиданности санкционных политик США. Предпринимательство – деятельность, основанная на риске, и именно так она реализуется во всем мире, а не только в России, успех такой деятельности зависит от гарантий исполнения договорных обязательств между сторонами, а в последние годы и качественной оценки вероятности санкционного риска, но не из исключительных юрисдикций судов Российской Федерации.

Антиисковые обеспечительные меры по характеру и содержанию являются запретом, выданным судом, имеющим юрисдикцию в отношении спора, против стороны судебного разбирательства инициировать или продолжать судебные разбирательства в другом деле. До поправок в нашем праве не было законных оснований для принятия обеспечительных мер в форме вынесения судебных актов о запрете на инициирование или продолжение параллельных судебных разбирательств. При этом перечень обеспечительных мер согласно действующей редакции ст. 91 АПК РФ [1] является открытым, поэтому теоретически возможно применение любых мер, если на то есть основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ [1].

Первый из известных случаев применения арбитражным судами anti-suit injunction датирован концом 2002 года: арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил данную меру по заявлению компании «Дритор» (Венгрия), оспаривавшей компетенцию постоянно действующего Третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе.

Апелляция оставила данное определение в силе, но кассация отменила его: указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения арбитражного суда, а действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им, осуществлять производство по третейскому разбирательству и процессуальные действия.

Экстерриториальные судебные запреты в последующем несколько раз запрашивались в рамках дела НЛМК против Николая Максимова. Однако АСгМ отказывал:

1. 15.08.2012: «Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора»;
2. 06.05.2014: «По мнению суда, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 07.04.2014 г.» [3].

В 2015-16 годах известны ещё несколько попыток получить антиисковой запрет у российских арбитражных судов. В этих делах заявители подавали иски о признании арбитражной оговорки недействительной и параллельно требовали у государственного арбитражного суда запретить оппоненту обращаться в предусмотренный пророгационным соглашением третейский суд. Вышеуказанные дела, открытый перечень обеспечительных мер, спорадическое применение и отказы не подводили законодателя к необходимости ввести данный механизм в правовую систему страны. И только применение ограничительных мер против российских «санкционных» лиц за рубежом подвигло законодателя ввести данный инструмент в АПК. Если бы российская судебная система была эталоном справедливости и беспристрастности, такую инициативу ещё можно было понять. Но ответ на вопрос, захочет ли условный Владимир Чернухин судиться против условного Олега Дерипаски вместо LCIA и Высокого суда Лондона в арбитражном суде Краснодарского края, очевиден. И никакое определение АС Краснодарского края с присуждённым астрентом не побудит условного Владимира Чернухина перенести спор о контроле над Трёхгорной мануфактурой в Россию. Главная особенность английского anti-suit injunction — в его действии in personam в отношении адресата своих обеспечительных мер. Пока суд не убедится в наличии у себя юрисдикции в отношении процессуального оппонента, он откажет в вынесении судебного запрета. Иначе нарушается исконно английский принцип права справедливости в отношении обеспечительных мер ‒ equity will not act in vain.

Российский закон в одностороннем порядке делает подсудным себе иностранных лиц вопреки их личному закону, условиям заключённого соглашения и правилам судов их страны об определении подсудности споров.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 года) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
2. Мельник Н. Н. Вопросы исключительной юрисдикции российских судов по делам юридических лиц, являющихся субъектами секторальных санкций США и Евросоюза / Н. Н. Мельник // Российское право: образование, практика, наука. – 2021. – № 1. – С. 33-42
3. Мусалов М.А. Реформирование процессуального права: рассмотрение международных споров в эпоху санкций. Аграрное и земельное право, №. 9 (213), 2022, С. 147-151.