НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ В ЦЕЛЯХ, ПРОТИВНЫХ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ: СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

INVALIDITY OF TRANSACTIONS MADE FOR PURPOSES CONTRARY TO THE FOUNDATIONS OF LAW AND ORDER AND MORALITY: THE ESSENCE AND PROBLEMS OF LEGAL REGULATION

Anastasia Gorlyshkova

2nd year student, Faculty of Law, South Russian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Rostov-on-Don

Svetlana Heigetova

Scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences Associate Professor of the Department of Civil and Business Law, South Russian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, анализируются такие понятия как «правопорядок» и «нравственность», а также рассматриваются проблемы, возникающие при применении данной нормы на практике.

ABSTRACT

The article examines Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation, analyzes such concepts as "law and order" and "morality", and examines the problems that arise when applying this rule in practice.

Ключевые слова: сделка, правопорядок, нравственность, судебная практика, гражданское право, научная доктрина.

Keywords: transaction, law and order, morality, judicial practice, civil law, scientific doctrine.

Институт признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка и нравственности является распространенным во многих странах мира, не исключением является и Российская Федерация. Так, ст.169 Гражданского Кодекса закрепляет такое основание признание сделки недействительной, как ее направленность против основ правопорядка и нравственности. По поводу данного института существует множество споров и разногласий в гражданском праве.

Понятие таких категорий как «основы правопорядка» и «нравственность» не определены ни в законодательстве, ни в судебной практике. В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано, что сделки, совершенные с вышеуказанной целью, определяются как нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Однако следует отметить, что все перечисленные в постановлении понятия являются оценочными и не дают четкое представление о данном основании признания сделки недействительной. Также в Постановлении Пленума дается примерный перечень таких сделок. Например:

1. Сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.)
2. Сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.
3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг и т. д. [1]

Конституционный суд в своем определении №226-О от 08.06.2004 г. указывает на то, что «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений». Следовательно, также напрямую подтверждает оценочность и неопределенность данных понятий. Исходя из анализа этих постановлений, можно сделать вывод, что не любая сделка, нарушающая правопорядок и нравственность будет недействительной, а только та, которая существенно им противоречит. А определение существенного противоречия является задачей суда в каждом конкретном случае.

Обращаясь к трудам ученых, рассматривавших данный вопрос, можно увидеть, что среди них также нет единого мнения относительно определения основ правопорядка и нравственности.

Понятие «основы правопорядка» многие правоведы определяют по-разному. Например, Е. А. Суханов определяет основы правопорядка как «существенные государственные и общественные интересы». А М. А. Блинова утверждает, что основы правопорядка – это «основы общественного строя Российской Федерации, закрепленные в Конституции РФ». [2]

Что касается категории нравственности, то единого мнения относительно понятия также нет. Например, В. В. Витрянский под нравственностью понимает «господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом». Однако следует, отметить, что понятие нравственности будет меняться в различные промежутки времени и на различных территориях. Данное понятие является больше философским термином, нежели правовым. Следовательно, и не может быть дано четкое определение, которое будет законодательно закреплено. [3]

Стоит согласиться с мнением о том, что такая правовая неопределенность в определении основания признания сделки недействительной недопустима и приводит к произвольной трактовке правоприменителями данных понятий, что в свою очередь негативно сказывается на судебной практике.

Также исходя из буквального толкования ст. 169 ГК РФ остается неясным вопрос, что конкретно служит основанием признания такой сделки недействительной. Достаточно ли несоответствия цели сделки только основам правопорядка или только нравственности, или необходима совокупность данных понятий при признании сделки недействительной. Здесь следует отметить тот факт, что признание в качестве основания недействительности сделки, указанной в ст. 169 ГК РФ, только противоречия ее нравственности, приведет к тому, что данное основание можно будет использовать в абсолютно любых ситуациях. Поэтому категории «правопорядок» и «нравственность» должны применяться в совокупности, во избежание применения данной нормы к любым сделкам. Однако законодатель закрепляет понятия «основы правопорядка» и «нравственность» через союз «или», что дает все основания полагать, что достаточно лишь одного из указанных оснований, чтобы сделка была признана недействительной. При этом существует точка зрения, согласно которой такую категорию как «нравственность» нужно исключить из гражданского законодательства, в силу ее абстрактности. Данное положение представляется разумным и позволит уменьшить возможность произвольного применения ст.169.

Нераскрытым остается вопрос о том должна ли данная сделка противоречить закону или достаточно намерения лица на совершения сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности. Многие авторы придерживаются позиции законодателя о том, что для признания такой сделки недействительной необходимо наличие цели, которая заведомо противоречит правопорядку и нравственности. Данное положение подтверждается в судебной практике. Примером может послужить постановление Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2003 года по делу N А40-36615/02–58–370, в котором суд признает сделку как противоречащую основам правопорядка и нравственности, хотя закон нарушен не был. [4]

Для того, чтобы признать подобную сделку недействительной достаточно наличие умысла только у одной стороны, т. е. другая сторона сделки может не знать о цели ее совершения. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011 суд квалифицирует сделку по ст. 169, хотя одна сторона сделки не имела целью заключение такого рода сделки, а действовала без должной осмотрительности. [5]

Согласно ст. 169 ГК к сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применяются общие положения о последствиях недействительности сделок. В данном случае стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

Однако в определенных случаях, все полученное по сделке может быть изъято в доход РФ, данный способ применяется при наличии умысла у обеих сторон сделки. Например, в решении Ессентукского городского суда (Ставропольский край) от 19.12.2017 г. по делу № 2–2085/2017 суд взыскал в доход государства 100000 рублей, полученных по недействительной сделке. В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. [6]

Спорным остается вопрос о соотношении данной нормы со ст. 168 ГК РФ. Некоторые ученые считают, что ст. 169 является частным случаем ст. 168 ГК РФ. Однако, если считать указанное выше положение действительным, то можно сделать вывод о том, что сделка, противоречащая закону, имеет менее негативные последствия (двустороннюю реституцию), нежели сделка противная основам правопорядка и нравственности (взыскание всего полученного по сделке в доход государства). Если логика законодателя заключается в этом, то разумно внести соответствующие изменения в ст.169 и признать ее частным случаем ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, институт признания сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, недействительными имеет множество противоречий и вызывает большое количество споров как в теории, так и на практике. Данная правовая норма, несмотря на пояснения высших судов, требует серьезной доработки, в частности определение понятий «основы правопорядка» и «нравственность» и выделение критериев, позволяющих отнести сделку к данному случаю. Такие дополнения поспособствуют более четкому пониманию как применять данную норму в правоприменительной практике.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2. Суханов Е. А. Российское гражданское право, Том 1: учебное пособие/ Е. А. Суханов - М.: Статут, 2011. – 956 с.
3. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – 480 с. С. 131–153.
4. Постановление Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2003 года по делу N А40-36615/02–58–370// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс»
5. Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс»
6. Решении Ессентукского городского суда (Ставропольский край) от 19.12.2017 г. по делу № 2–2085/2017 // Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс»