АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОТМЕНЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

TOPICAL ISSUES OF JUDICIAL PRACTICE ON THE ABOLITION OF CRIMINAL LIABILITY IN THE FIELD OF ECONOMIC ACTIVITY

Sergey Konradi

First-year Master's student, Yekaterinburg branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В статье изучаются проблемы, с которыми сталкивается законодательство при применении ст. 76 УК РФ, и сложность квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Рассматривается необходимость в совершенствовании правоприменительной практики, и совершенствования уголовной ответственности за экономические преступления в сфере предпринимательства.

ABSTRACT

The article examines the problems faced by legislation in the application of Article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation, and the complexity of the qualification of crimes in the field of economic activity. The necessity of improving law enforcement practice and improving criminal liability for economic crimes in the field of entrepreneurship is considered.

Ключевые слова: уголовное право, экономические преступления, уголовная ответственность, уголовный кодекс РФ, проблематика уголовной ответственности в сфере экономической деятельности, квалификация преступлений.

Keywords: criminal law, economic crimes, criminal liability, the Criminal Code of the Russian Federation, the problems of criminal liability in the field of economic activity, the qualification of crimes.

Предотвращение и борьба с экономическими правонарушениями – это одна из приоритетных задач законодательной и исполнительной власти. Экономические правонарушения наносят большой удар Федеральному бюджету РФ, вызывают рост мошенничества, и понижения качества услуг и товаров. По статистике, большая часть преступлений заключается в ведении деятельности через фирмы «однодневки» [1], что способствует приоритетному направлению борьбы с экономической преступностью. Еще наиболее частыми являются дела за незаконное предпринимательство, и незаконную банковскую деятельность. Но, при этом, стоит понимать, что слишком большие усилия по предотвращению и борьбе с экономическими правонарушениями способны не только помогать, но и наоборот – навредить экономике, и вызвать еще один всплеск преступности в виде коррупции. Поскольку, в случае частого вмешательства правоохранительных органов в предприятия, бизнес разрушается, что влечет за собой поиск оптимальных, новых условий предпринимателями. В данном случае это взаимовыгодные «договоренности» с властью, что является ничем иным, как процветанием коррупции.

Факт, который способен установить баланс между необходимым и не обоснованным преследованием бизнеса и избежания случаев незаконного преследования и вмешательства в бизнес - является правильная квалификация составов экономических правонарушений, предусмотренных УК РФ. Именно в этом заключается актуальный вопрос. Квалификации экономических преступлений, на данный момент носит общий, размытый характер. В процессе квалификации правонарушения по отдельным статьям УК РФ встречается множество проблем. К примеру, в практической части встречаются случаи, когда требуется разграничить налоговые преступления от мошенничества при незаконном получении выплат НДС. Бывают случаи, когда действия лиц по уклонению от уплаты налогов, квалифицируются как мошенничество. При чем наказание за мошенничество в большей степени строже, чем за уклонение от уплаты налогов. В связи с такими случаями, проблема разграничения таких преступлений является острой, особенно когда данная проблема пересекается с проблемой давления на предпринимателей со стороны правоохранительных органов. К тому же, в судебной практике, при рассмотрении уголовных дел, возникает множество непониманий, по таким преступлениям, как незаконное предпринимательство, незаконная эмиссия ценных бумаг, при банкротстве, а также при уклонении от уплаты налогов, сборов.

Квалификация преступлений у судов не несет единого подхода к пониманию преступления и особенностей наказания. Таким образом существуют кардинально разные суждения судов на уровне апелляционной и кассационной инстанций. Одни большее значение предают отсутствию у преступника изначального намерения вести предпринимательство по закону, придавая статус субъекту предпринимательства значение, квалифицированное по ч. ч. 1–4 ст. 159 УК РФ [2], якобы лицо, совершившее преступление, изначально не намеревалось вести предпринимательскую деятельность по закону. В этом случае, суды, при квалификации преступлений по ч. ч. 5–7 ст. 159 УК РФ [2], а до этого, по ст. 159.4 УК РФ [2], отмечают факт того, что преступник, помимо незаконной деятельности, вел и законную предпринимательскую деятельность. Другие же, не беря во внимание доводы сторон, и обстоятельства, не придают им юридическое значение, обращая внимание только на отсутствие или наличие у виновного лица специального статуса, и, собственно, нарушения обязательств по предпринимательскому договору.

Понимание нарушения обязательств, как преднамеренное, позволит определить сферу предпринимательской деятельности как отношения, сформированные между субъектами предпринимательской деятельности в виде исполнения заключённого между ними договора. Действие лиц, которые осуществляли предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, с учётом того, что данная деятельность подлежит государственной регистрации, могут быть квалифицированы по иным видам мошенничества и его специальный статус для квалификации иметь не будет. В случае, когда совершена мошенническая деятельность, при ее совершении лицо находилось в статусе индивидуального предпринимателя или являлось должностным лицом коммерческой организации. Тем не менее, если в следствии государственная регистрация была отменена по причинам не касающихся преступления, возникает спорный момент о том, какую квалификацию присвоить к правонарушению виновного. По составу мошенничества, как мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, или как совершенное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Разграничение мошенничества или преднамеренное или фиктивное банкротство [2] при квалификации преступления, должно исходить из различий объекта преступного деяния, выяснения умысла, мотивов и целей преступления, объем последствий. Наиболее показательным критерием, является размер нанесенного ущерба. Разграничение незаконных банкротств и злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК РФ [3] должно исходить из принципа выбора нормы, предусматривающей совокупность преступлений.

Исходя из вышесказанного, преступления, связанные с экономической деятельностью, имеют трудности с квалификацией и определением нанесенного ущерба. Это влечет за собой затруднения в возможности освобождения от уголовной ответственности по закону, и настоящей борьбе с правонарушениями в сфере экономической деятельности.

Список литературы:

1. Адвокатская газета. Источник сайт www.advgazeta.ru, дата обращения 23.05.2023 г.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) УК РФ Статья 159. Мошенничество Источник сайт www.consultant.ru, дата обращения 23.05.2023 г.
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями. Источник официальный сайт www.consultant.ru, дата обращения 24.05.2023 г.