Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 20(232)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6, скачать журнал часть 7, скачать журнал часть 8, скачать журнал часть 9, скачать журнал часть 10, скачать журнал часть 11, скачать журнал часть 12, скачать журнал часть 13

Библиографическое описание:
Зимина Н.А. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2023. № 20(232). URL: https://sibac.info/journal/student/232/291830 (дата обращения: 23.05.2024).

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ

Зимина Наталия Анатольевна

студент, кафедра уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия,

РФ, г. Саратов

ELECTRONIC MONEY

 

Natalia Zimina

student, Department of Criminal Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

 

АННОТАЦИЯ

В статье раскрыты сущность и правовая природа присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, проанализировано назначение и выявлена специфика данной меры пресечения, рассмотрены практические проблемы присмотра за несовершеннолетним.

ABSTRACT

The article reveals the essence and legal nature of the supervision of a minor suspect or accused, analyzes the purpose and reveals the specifics of this preventive measure, considers of practical problems of supervision of a minor

 

Ключевые слова: уголовный процесс, мера пресечения, несовершеннолетний, присмотр за несовершеннолетним.

Keywords: criminal proceedings, preventive measure, minor, supervision of a minor.

 

В уголовно-процессуальном законодательстве существуют ряд норм, обеспечивающих защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, ведь, как справедливо отметил Конституционный Суд РФ [3], именно эта категория преступников является наиболее уязвимой в силу психологической и физиологической незрелости, незавершенности социализации. Государство, основываясь на международных нормах [1], должно создавать правовые гарантии для нормального развития несовершеннолетних, восстановления их в социуме. Одной из таких гарантий выступает мера пресечения, закрепленная в статье 105 Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (далее УПК РФ) [2].

Присмотр как мера пресечения заключается в том, что родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, в том числе должностные лица специализированного детского учреждения берут письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Несмотря на кажущуюся простоту и ясность данная мера пресечения имеет ряд как теоретических, так и практических проблем. Рассмотрим их подробнее.

Основной функцией присмотра выступает обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего. Однако сущность такого поведения в статье 105 УПК РФ не раскрыта. Используя по аналогии статью 102 УПК РФ, к надлежащим можно отнести следующие действия:

  1. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
  2. в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
  3. иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В качестве дополнительной, по мнению Ерофеевой В. А. [4], выступает воспитательная функция. В то же время статья 97 УПК РФ в качестве основания применения любой из предусмотренных законом мер пресечения закрепляет подозрение в том, что обвиняемый, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следовательно, целью любой меры пресечения является предупреждение совершения новых преступлений. Лицо, осуществляющее присмотр, невольно выходит за рамки уголовного процесса, переходя в область нравственности и морали. Родитель или иное заслуживающее доверия лицо может преодолеть те пробелы в воспитании, которые привели к совершению несовершеннолетним преступления. Благодаря положительному психологическому воздействию на обвиняемого или подозреваемого присмотр может обеспечить его надлежащее поведение не только в рамках уголовного процесса, но и в обществе в целом.

Интересен также вопрос о лицах, которые могут осуществлять присмотр за несовершеннолетними. Во-первых, недееспособные в силу психических расстройств и малолетние в силу возраста не могут выступать субъектами преступления и приобретать статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе. Следовательно, привлечение опекунов, в отличие от попечителей, в рамках осуществления присмотра невозможно [10]. Во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство не ограничивая перечень лиц, осуществляющих присмотр, не уточняет качества, которыми они должны обладать.

В научной литературе выделяются следующие критерии [8], [12]:

  1. достижение восемнадцатилетнего возраста и, следовательно, психологической зрелости;
  2. дееспособность;
  3. возможность осуществлять присмотр на постоянной и беспрерывной основе: отсутствие тяжёлых заболеваний, наличие свободного времени, финансовая состоятельность;
  4. законопослушное поведение: отсутствие судимости, несовершение административных правонарушений;
  5. наличие авторитета в глазах несовершеннолетнего.

На мой взгляд, именно последний критерий является решающим. Только человек, которому несовершеннолетний доверяет, к чьему мнению он готов прислушаться, сможет оказать благоприятное воздействие на подозреваемого или обвиняемого, обеспечив его законопослушное поведение. В связи с этим законодатель, не ограничивая статью 105 УПК РФ законными представителями, добавил категорию «иных лиц, заслуживающих доверия». К ним можно отнести братьев, дедушек, соседей и иных лиц, которые в силу доверительных взаимоотношений способны повилять на поведение несовершеннолетнего.

Следователь или судья, решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр того или иного лица, должны собрать максимально полную информацию о его образе жизни и взаимоотношениях с обвиняемым или подозреваемым. Но, к сожалению, из-за отсутствия нормативно закрепленных критериев, позволяющих однозначно ответить на вопрос о целесообразности привлечения лица к осуществлению присмотра, следователь и судья часто не углубляются в данную информацию.

Неоднозначен вопрос и об обязательности присмотра для лица, назначенного его осуществлять. При нежелании и отсутствие реальной возможности присматривать за несовершеннолетним человек имеет право отказаться, так как привлечение его становится нецелесообразным и безрезультативным. Отказ может быть обусловлен сменой места жительства, болезнью, длительной командировкой или отсутствием авторитета в глазах несовершеннолетнего. Однако в УПК РФ не прописаны основания и порядок отказа от избранной меры пресечения.

Важным моментом в рассматриваемой теме является ограниченность правоприменительной практики. Чаще в качестве меры пресечения назначаются заключение под стражу или домашний арест, а при отсутствии оснований для изоляции несовершеннолетнего от общества избирается подписка о невыезде [9]. Некоторые ученые [6], [5] видят в этом положительную тенденцию. По их мнению, только строгость способна обеспечить законопослушность преступника. Но с этим трудно согласится, ведь изоляция от общества должна применятся лишь как крайняя и временная мера [1]. Подписка же о невыезде не может обеспечить то, положительное нравственное воздействие, которое лежит в основе присмотра.

В чем же причина непопулярности присмотра как меры пресечения?  Во-первых, часто родители несовершеннолетних преступников ведут аморальный образ жизни и неспособны должным образом позаботится о ребенке. Отсутствие же критериев по отбору иных лиц, заслуживающих доверия, трудность в собирании информации о них, ограничивает круг лиц родственными отношениями. К тому же, по мнению, некоторых следователей и дознавателей [11] рассматриваемая мера пресечения неэффективна, так как направлена на устрашение родителей, а не самих совершеннолетних.

Таким образом, присмотр за несовершеннолетними обвиняемыми и подозреваемыми является уникальной и специализированной мерой пресечения, способной гарантировать защиту интересов наименее защищенной категории субъектов преступления. Ограниченность ее применения на практики может быть преодолена модернизацией законодательства и постепенной сменой устоявшихся мер пресечения.

 

Список литературы:

  1. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): утв. резолюцией Ген. Ассамблеи ООН № 40/33 от 10.12.1985 // СПС «КонсультантПлюс» ; Конвенция о правах ребенка : утв. резолюцией Ген. Ассамблеи ООН № 44/25 от 20.11.1989 // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ. - 2001 г. - № 52. - Ст. 4921.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова // Вестник КС РФ. – 2014. – № 6. – С. 13–16.
  4. Ерофеева В.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2018. – 242 c.
  5. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Омск, 2006. – С. 124.
  6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. – Омск, 2003. – С. 77–95.
  7. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов К.Б. Калиновский: под общ. ред. А.В. Смирнова. — 8-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 784 с. URL: https://znanium.com/catalog/product/1902468 (дата обращения: 24.05.2023).
  8. Брыляков С. П., Пупышева Л. А. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Юридическая мысль. 2016. № 4 (96). С. 122–126.
  9. Зиннуров Ф.К., ШайДуллина Э.Д. Правоприменительные аспекты избрания присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. №2 (36). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravoprimenitelnye-aspekty-izbraniya-prismotra-za-nesovershennoletnim-podozrevaemym-ili-obvinyaemym-v-kachestve-mery-presecheniya-v (дата обращения: 23.05.2023).
  10. Матвеев С.В., Кулаков П.В. Теоретические и практические проблемы присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 12 (121) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-prismotra-za-nesovershennoletnim-podozrevaemym-obvinyaemym-v-rossiyskom-ugolovnom (дата обращения: 23.05.2023).
  11. Румянцева М.О. Проблемы реализации меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним // Экономика. Право. Общество. 2022. № 4. URL: https://doi.org/10.21686/2411-118X-2022-4-106-114 (дата обращения: 23.05.2023).
  12. Тетюев С.В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Судья. 2015. № 7. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82966-izbranie-presecheniya-otnoshenii-nesovershennoletnikh (дата обращения: 23.05.2023).

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.