ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ

ELECTRONIC MONEY

Natalia Zimina

student, Department of Criminal Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье раскрыты сущность и правовая природа присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, проанализировано назначение и выявлена специфика данной меры пресечения, рассмотрены практические проблемы присмотра за несовершеннолетним.

ABSTRACT

The article reveals the essence and legal nature of the supervision of a minor suspect or accused, analyzes the purpose and reveals the specifics of this preventive measure, considers of practical problems of supervision of a minor

Ключевые слова: уголовный процесс, мера пресечения, несовершеннолетний, присмотр за несовершеннолетним.

Keywords: criminal proceedings, preventive measure, minor, supervision of a minor.

В уголовно-процессуальном законодательстве существуют ряд норм, обеспечивающих защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, ведь, как справедливо отметил Конституционный Суд РФ [3], именно эта категория преступников является наиболее уязвимой в силу психологической и физиологической незрелости, незавершенности социализации. Государство, основываясь на международных нормах [1], должно создавать правовые гарантии для нормального развития несовершеннолетних, восстановления их в социуме. Одной из таких гарантий выступает мера пресечения, закрепленная в статье 105 Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (далее УПК РФ) [2].

Присмотр как мера пресечения заключается в том, что родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, в том числе должностные лица специализированного детского учреждения берут письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Несмотря на кажущуюся простоту и ясность данная мера пресечения имеет ряд как теоретических, так и практических проблем. Рассмотрим их подробнее.

Основной функцией присмотра выступает обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего. Однако сущность такого поведения в статье 105 УПК РФ не раскрыта. Используя по аналогии статью 102 УПК РФ, к надлежащим можно отнести следующие действия:

1. не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2. в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3. иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В качестве дополнительной, по мнению Ерофеевой В. А. [4], выступает воспитательная функция. В то же время статья 97 УПК РФ в качестве основания применения любой из предусмотренных законом мер пресечения закрепляет подозрение в том, что обвиняемый, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следовательно, целью любой меры пресечения является предупреждение совершения новых преступлений. Лицо, осуществляющее присмотр, невольно выходит за рамки уголовного процесса, переходя в область нравственности и морали. Родитель или иное заслуживающее доверия лицо может преодолеть те пробелы в воспитании, которые привели к совершению несовершеннолетним преступления. Благодаря положительному психологическому воздействию на обвиняемого или подозреваемого присмотр может обеспечить его надлежащее поведение не только в рамках уголовного процесса, но и в обществе в целом.

Интересен также вопрос о лицах, которые могут осуществлять присмотр за несовершеннолетними. Во-первых, недееспособные в силу психических расстройств и малолетние в силу возраста не могут выступать субъектами преступления и приобретать статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе. Следовательно, привлечение опекунов, в отличие от попечителей, в рамках осуществления присмотра невозможно [10]. Во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство не ограничивая перечень лиц, осуществляющих присмотр, не уточняет качества, которыми они должны обладать.

В научной литературе выделяются следующие критерии [8], [12]:

1. достижение восемнадцатилетнего возраста и, следовательно, психологической зрелости;
2. дееспособность;
3. возможность осуществлять присмотр на постоянной и беспрерывной основе: отсутствие тяжёлых заболеваний, наличие свободного времени, финансовая состоятельность;
4. законопослушное поведение: отсутствие судимости, несовершение административных правонарушений;
5. наличие авторитета в глазах несовершеннолетнего.

На мой взгляд, именно последний критерий является решающим. Только человек, которому несовершеннолетний доверяет, к чьему мнению он готов прислушаться, сможет оказать благоприятное воздействие на подозреваемого или обвиняемого, обеспечив его законопослушное поведение. В связи с этим законодатель, не ограничивая статью 105 УПК РФ законными представителями, добавил категорию «иных лиц, заслуживающих доверия». К ним можно отнести братьев, дедушек, соседей и иных лиц, которые в силу доверительных взаимоотношений способны повилять на поведение несовершеннолетнего.

Следователь или судья, решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр того или иного лица, должны собрать максимально полную информацию о его образе жизни и взаимоотношениях с обвиняемым или подозреваемым. Но, к сожалению, из-за отсутствия нормативно закрепленных критериев, позволяющих однозначно ответить на вопрос о целесообразности привлечения лица к осуществлению присмотра, следователь и судья часто не углубляются в данную информацию.

Неоднозначен вопрос и об обязательности присмотра для лица, назначенного его осуществлять. При нежелании и отсутствие реальной возможности присматривать за несовершеннолетним человек имеет право отказаться, так как привлечение его становится нецелесообразным и безрезультативным. Отказ может быть обусловлен сменой места жительства, болезнью, длительной командировкой или отсутствием авторитета в глазах несовершеннолетнего. Однако в УПК РФ не прописаны основания и порядок отказа от избранной меры пресечения.

Важным моментом в рассматриваемой теме является ограниченность правоприменительной практики. Чаще в качестве меры пресечения назначаются заключение под стражу или домашний арест, а при отсутствии оснований для изоляции несовершеннолетнего от общества избирается подписка о невыезде [9]. Некоторые ученые [6], [5] видят в этом положительную тенденцию. По их мнению, только строгость способна обеспечить законопослушность преступника. Но с этим трудно согласится, ведь изоляция от общества должна применятся лишь как крайняя и временная мера [1]. Подписка же о невыезде не может обеспечить то, положительное нравственное воздействие, которое лежит в основе присмотра.

В чем же причина непопулярности присмотра как меры пресечения?  Во-первых, часто родители несовершеннолетних преступников ведут аморальный образ жизни и неспособны должным образом позаботится о ребенке. Отсутствие же критериев по отбору иных лиц, заслуживающих доверия, трудность в собирании информации о них, ограничивает круг лиц родственными отношениями. К тому же, по мнению, некоторых следователей и дознавателей [11] рассматриваемая мера пресечения неэффективна, так как направлена на устрашение родителей, а не самих совершеннолетних.

Таким образом, присмотр за несовершеннолетними обвиняемыми и подозреваемыми является уникальной и специализированной мерой пресечения, способной гарантировать защиту интересов наименее защищенной категории субъектов преступления. Ограниченность ее применения на практики может быть преодолена модернизацией законодательства и постепенной сменой устоявшихся мер пресечения.

Список литературы:

1. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): утв. резолюцией Ген. Ассамблеи ООН № 40/33 от 10.12.1985 // СПС «КонсультантПлюс» ; Конвенция о правах ребенка : утв. резолюцией Ген. Ассамблеи ООН № 44/25 от 20.11.1989 // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ. - 2001 г. - № 52. - Ст. 4921.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова // Вестник КС РФ. – 2014. – № 6. – С. 13–16.
4. Ерофеева В.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2018. – 242 c.
5. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Омск, 2006. – С. 124.
6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. – Омск, 2003. – С. 77–95.
7. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов К.Б. Калиновский: под общ. ред. А.В. Смирнова. — 8-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 784 с. URL: https://znanium.com/catalog/product/1902468 (дата обращения: 24.05.2023).
8. Брыляков С. П., Пупышева Л. А. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Юридическая мысль. 2016. № 4 (96). С. 122–126.
9. Зиннуров Ф.К., ШайДуллина Э.Д. Правоприменительные аспекты избрания присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. №2 (36). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravoprimenitelnye-aspekty-izbraniya-prismotra-za-nesovershennoletnim-podozrevaemym-ili-obvinyaemym-v-kachestve-mery-presecheniya-v (дата обращения: 23.05.2023).
10. Матвеев С.В., Кулаков П.В. Теоретические и практические проблемы присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 12 (121) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-prismotra-za-nesovershennoletnim-podozrevaemym-obvinyaemym-v-rossiyskom-ugolovnom (дата обращения: 23.05.2023).
11. Румянцева М.О. Проблемы реализации меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним // Экономика. Право. Общество. 2022. № 4. URL: https://doi.org/10.21686/2411-118X-2022-4-106-114 (дата обращения: 23.05.2023).
12. Тетюев С.В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних // Судья. 2015. № 7. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/82966-izbranie-presecheniya-otnoshenii-nesovershennoletnikh (дата обращения: 23.05.2023).