ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ И ПРЕФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

SUSPICIOUS TRANSACTIONS AND PREFERENTIAL TRANSACTIONS

Enzhe Faskhutdinova

Master’s student, Department of Business and Energy Law, Kazan Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

Написание статьи обусловлено возрастающей ролью совершения различных сделок. На сегодняшний день некоторые компании при процедуре банкротства пытаются совершить незаконные сделки. Их существует большое количество видов, но в данной статье будет уделено внимание нескольким из них: подозрительным сделкам и сделкам, которые совершаются с предпочтением. Целями исследования являются определение правовой природы данных сделок, выявление актуальных проблем.

ABSTRACT

The writing of the article is due to the increasing role of making various transactions. To date, some companies are trying to make illegal transactions during the bankruptcy procedure. There are a large number of types of them, but this article will pay attention to several of them: suspicious transactions and transactions that are made with preference. The objectives of the study are to determine the legal nature of these transactions, identify current problems.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); подозрительные сделки и преференциальные сделки.

Keywords: insolvency (bankruptcy); Suspicious transactions; preferential transactions.

Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа — это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки, совершенные с предпочтением.

В данной статье будут рассмотрены только две группы. В Гражданском Кодексе не дается определение подозрительным сделкам, но есть Федеральный закон № 127 «О банкротстве», где раскрываются лишь существенные признаки данного вида сделок, поэтому на основании ст. 61.2 закона мы выводим определение. Подозрительными сделками являются сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Из самого определения можно и вывести два подвида сделки. Одни делят их на - имеющих неравноценное встречное обеспечение и на те, которые привели к наступлению ущерба для кредиторов.

Первая категория может быть оспорена, если они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Также для более ясного понимания мною был составлен пример: Компания «Авто за час» заключило договор купли-продажи с Петровым, где продало автомобиль с рыночной стоимостью – 500 тыс. рублей, за 255 тыс. рублей. Через 3 месяца компания была признана банкротом, и на данном момента оно находится на стадии конкурсного производства, где конкурсный управляющий обратился в суд для признания сделки недействительной. Сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, поэтому при обращении в арбитражный суд можно ссылаться на положения ст. 61.1, 61.2, 61.8 Закона № 127-ФЗ.

При похожей ситуации, суд по конкретному делу пришел к выводу, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ и применил последствия недействительности сделки.

Обратимся к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно к пункту 8: Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Второй подвид - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда предполагается, если:

1) На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества

И при этом:

2) Сделка совершена безвозмездно или

3) Сделка совершена с заинтересованным лицом или

4) Сделка направлена на выплату доли (пая) участнику должника или

5) Стоимость переданного по сделке имущества либо принятых должником обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника

6) должник скрывается от кредиторов, либо скрывает имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности, иные учетные документы

7) должник продолжает владеть и пользоваться имуществом, отчужденным по сделке, либо дает указания о судьбе данного имущества. В процессе изучения возникает вопрос: Законны ли подозрительные сделки? В общем и целом, подозрительные сделки являются оспоримыми, но изучив практику можно отметить, что в основном они носят законный характер. Если даже у сделки и есть признаки подозрительности, это не дает оснований сделать ее незаконной.

Также если стороны докажут, что у них не было умысла на обман кредиторов, то суды могут сохранить подозрительную сделку. Также если подозрительная сделка не нарушает права кредиторов, то и не будет предмета судебной защиты. Неосмотрительность самого должника или его просчет не является основанием для отмены подозрительной сделки. Закон гарантирует всем участникам гражданских правоотношений свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

ПРЕФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

Многие авторы оценивают этот вид сделок как порочный вид, ссылаясь на то, что он нарушает основной принцип при банкротстве – очередность и пропорциональность, так как предпочтение оказывается одному из кредиторов. Бремя доказывания лежит на лице, который оспаривает сделку. При этом законодатель в зависимости от периода, прошедшего с момента совершения спорной сделки, а также от самого характера сделки, разделяет основания для признания преференциальных сделок недействительными.

В статья 61.3 Закона о банкротстве рассматривается два случая:

1) Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной не требуется установление недобросовестности контрагента должника, а также цели самого должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

2) Если сделка совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной требуется установление недобросовестности контрагента должника по сделке, а именно то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны были знать об этом.

Выплата одному кредитору не должна ущемлять требования других кредиторов. Например, должник перечисляет одному из кредиторов 385 млн.рублей (который знал о наличии других кредиторов), хотя его очередь не была первой, забывает про остальных.

Что же делать если контрагент — добросовестный, но заключил сделку с потенциальным банкротом?

Например, контрагент совершил сделку с потенциальным банкротом за пол месяца до принятия заявления о банкротстве должника, так как он не обладал информацией о предстоящем банкротстве. К сожалению, добросовестность контрагента не спасет его от последствий признания сделки недействительной. Об этом факте нам говорит п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".

Подводя итог вышесказанному, стоит отметить ключевые моменты. Во-первых, подозрительные сделки являются оспоримыми, но в основном они носят законный характер. Во-вторых, добросовестность контрагента не во всех случаях спасает от последствий признания сделки недействительной.

Также стоит подчеркнуть то, что многие авторы советуют проверять сторону договора различными методами. Например, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с помощью сервисов картотеки арбитражных дел и тому подобное.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)// Рос. газ. – 2002. – 2 ноября.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013). – Доступ из справочной системы «Консультант-Плюс».
3. Банкротство должника: сайт – Режим доступа: https://zen.yandex .ru/media/roscoaudit/bankrotstvo-doljnika--stradaniia-kreditora- 5d99b113118d7f00ad85f49e
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) – Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».