АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

CURRENT PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CIVIL LEGAL LIABILITY FOR HARM CAUSED BY LAW ENFORCEMENT BODIES

Alexandra Aytukova

student, department of civil law disciplines, Tyumen State University,

Russia, Tyumen

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена актуальным проблемам института гражданско-правовой ответственности, за вред, причиненный правоохранительными органами. Анализ судебной практики о возложении ответственности на государство за действие правоохранительных органов свидетельствует о существенных пробелах в законодательных нормах. Предложено внести дополнения в статьи Гражданского кодекса, а также установить точные суммы за причиненный моральный вред, в данной сфере отношений.

ABSTRACT

This article is devoted to topical issues of the institution of civil liability for harm caused by law enforcement agencies. An analysis of judicial practice on imposing responsibility on the state for the actions of law enforcement agencies indicates significant gaps in legislative norms. It is proposed to make additions to the articles of the Civil Code, as well as to establish the exact amount for the moral damage caused in this area of relations.

Ключевые слова: возмещение вреда, правоохранительные органы, гражданско-правовая ответственность, действия и бездействия.

Keywords: compensation for harm, law enforcement agencies, civil liability, actions and omissions.

В системе государственного аппарата выделяется особая группа органов – правоохранительных, основной задачей которых, является обеспечение защиты прав и свобод граждан. При осуществлении своей главной обязанности органы правопорядка нередко допускают ряд профессиональных ошибок, которые в свою очередь наносят вред непосредственно тем лицам, на которых была направлена их деятельность.

Исключить случаи, когда деятельность правоохранительных органов не будет наносить ущерб невозможно, поскольку помимо существования человеческого фактора, существуют и ситуации, когда вмешательство в частную жизнь является необходимостью, например, при раскрытии преступления.

В этой связи, главной задачей государства является создание возможности эффективно возместить вред, причинённый должностными лицами. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возвращён в полном объеме, также в пункте 3 данной статьи установлено, что причинитель вреда обязан выплатить сверх возмещения вреда если это установлено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ нарушитель права обязан компенсировать моральный вред независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Орган, привлечённый к ответственности, обязан доказать законность своих действий или принятых актов. Цивилисты указывают на то, что при указании на наличие вины и размера компенсации вреда, необходимо подтвердить противоправность действий следующими актами: оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении – см. п. 2 и 3 ст. 133 УПК), а также прекращением дела об административном правонарушении [3, с. 15; 6, с. 110].

Ответственность правоохранительных органов и суда возникает в результате следующих незаконных действий: осуждение, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (ст. 1070 ГК РФ). За причинение вреда в результате любых других противоправных действий (бездействия) правоохранительных органов и суда наступает ответственность по ст. 1069 ГК РФ. Обязанность возместить вред предусмотренная п. 1. ст. 1070 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда обусловлена спецификой должностных обязанностей указанных органов. Основанием для дифференциации положений являются различные основания для привлечения к административной и уголовной ответственности. Статьи 1069 и 1070 ГК РФ, по нашему мнению, необходимо дополнить список следующими незаконными действиями:

– незаконное проведение обыска;

– незаконное задержание гражданина в качестве подозреваемого;

– незаконное помещение подозреваемого (обвиняемого) в медицинское

учреждение или психиатрический стационар.

Касательно абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, предлагается изложение в следующей редакции: «вред причинен гражданину в результате его незаконного лишения (ограничения) свободы, в том числе незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания в качестве подозреваемого, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания и других действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, повлекших незаконное лишение (ограничение) свободы гражданина». Данная редакция статьи не включает полный перечень незаконных действий, за которые пострадавшему обязуется выплата компенсации морального вреда, но поскольку в конструкции статьи есть формулировка «и других действий...», предполагается, что это позволит расширительно толковать перечень неправомерных действий (бездействий) правоохранительных органов.

В силу существования данной коллизий гражданин Дудинов Н.Е. был привлечён к незаконной административной ответственности и обязан был выплатить административный штраф в размере 2 000 рублей. Постановлением Волгоградского областного суда [2] акты были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с разбирательством в судах, потерпевший понёс расходы, связанные с производством по делу, а также моральный вред. В трёх инстанциях гражданину было отказано в возмещении вреда, Дубовский районный суд Волгоградской области не увидел связи между привлечением к незаконной административной ответственностью и возможными нравственными страданиями истца, также суд отметил, что в силу прекращения производства по делу незаконность данного акта отсутствует. ВС РФ отменил данное решение и последующие определения апелляционного и кассационного судов, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности и назначение наказания, как отметил суд, само по себе предполагает причинение морального вреда [1].

Помимо этого, существует проблема отсутствия единой методики при назначении компенсации за моральный вред, в силу этого возникает разнородность судебной практики в данной сфере. Принятие нового Постановления ВС от 15.11.2022 N 3396 разрешило ряд вопросов, касающихся способов возмещения морального вреда. Помимо компенсации в денежной форме, возможна компенсация и в иной форме: например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего (абз. 2 п. 24).

При определении размера компенсации суду необходимо будет оценить в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Так, в Пермском крае на гражданина Ю. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он в течение трёх месяцев находился в статусе подозреваемого и под подпиской о невыезде. В связи с испытанным стрессом, за незаконное уголовное преследование, истец потребовал от межмуниципального отдела МВД «Чусовской» компенсацию за нравственные страдания, в размере 100000 рублей. Однако суд подсчитал факт ухудшения здоровья необоснованным, поскольку не было подтвержден официальным медицинском документом, и частично удовлетворил иск, назначив компенсацию в размере 30000 тысяч рублей [5].

Ещё один беспрецедентный случай был рассмотрен в Псковском городском суде по делу гражданина Комендантова В.А., который был подвержен к уголовному преследованию в течение одного года. В связи с привлечением его к уголовной ответственности, гражданин испытывал эмоциональное потрясение, в этот же период он попал на лечение в наркологический диспансер с диагнозом «неврастения», который в дальнейшем повлёк инвалидность. В связи с этим заявленное требование в размере 600000 рублей, было занижено до 5000 рублей за компенсацию морального вреда [4].

Как показывает судебная практика за одно и тоже незаконное действие правоохранительных органов, а именно как приведено в примерах незаконное уголовное преследование, суды взыскивают разные суммы компенсаций за моральный вред. Срок длительности уголовного преследования заметно различается (3 месяца и 1 год), однако в первом случае гражданину была назначена сумма компенсации гораздо больше. Необоснованное занижение сумм моральной компенсации за вред, причиненный органами внутренних дел, порождают дискуссии о правомерности присужденных компенсаций.

Принятие нового постановления установило новые формы компенсации морального вреда, однако оно не определило каким образом судья должен определять индивидуальные особенности пострадавшего. Проблему разнородности выплачивания компенсации за вред, причинённый правоохранительными органами необходимо решить с помощью установления точных сумм за моральный вред. Также необходимо добавить перечень незаконных действий, за которые пострадавшему обязуется выплата компенсации, поскольку на сегодняшний день нормы, регламентирующие гражданско-правовую ответственность, за вред, причинённый правоохранительными органами не приведены в соответствие с КоАП РФ и УПК РФ.

Список литературы:

1. Определение Верховного Суда от 18.05.2021 № 16-КГ21-8-К4 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1999082 (дата обращения 11.04.2023)
2. Постановление Волгоградского областного суда от 16.04.2019 г. по делу № 4а-233/2019 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/eoGkNLUdOlHw/ (дата обращения 11.04.2023)
3. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — С.15.
4. Решение Псковского городского суда Псковской области г. Псков от 23.11.2020 по делу № 2-3137/2020 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://pskovskygor--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=46879683&case_uid=cb583189-bc74-41a2-838e-12514e9fe270&delo_id=1540005 (дата обращения 11.04.2023)
5. Решение Чусовского городского суда Пермского края г. Чусовой от 03.06.2021 по делу № 2-370/2021 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://chusovoi--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=241954596&case_uid=301f22d1-9fa2-42c4-b062-99d69e54e825&delo_id=1540005 (дата обращения 11.04.2023)
6. Суханов Е.А. Российское гражданское право. Том II. М.: Статут, 2011. — 1208 с.