КОНЦЕПЦИЯ СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ

АННОТАЦИЯ

Концепция «снятия корпоративной вуали» получило более широкое распространение в странах Европы, нежели чем в России. Доктрина «снятия корпоративной вуали» используется в судебной практике, поскольку является эффективным способом защиты интересов различных участников корпоративных правоотношений: как кредиторов корпорации, так и самих участников, однако, у судов так и не сформировались правила ее применения. Вопрос о применении данной доктрины, необходимости института «корпоративной» вуали в действующем российском праве поднимался ни один раз цивилистами.

Ключевые слова: корпоративный щит, защита прав корпорации, доктрина «снятия корпоративной вуали».

Концепция снятия корпоративной вуали не является новой темой для обсуждения, но актуальна до сих пор. Проникающая ответственность в корпоративном праве России, даже несмотря на принятие поправок, остаётся неразработанным институтом корпоративного права. Многие цивилисты критикуют доктрину «снятия корпоративной вуали», отмечая ее недоработанность положений даже в странах где она изначально была сформулирована - англосаксонских странах.

Понятие корпоративной вуали не закреплено законодательно, однако, сама доктрина «снятия корпоративной вуали» имеет устойчивую практику применения как принцип выявления фактических корпоративных отношений и преодоления ограниченной ответственности корпорации и ее участников.

В отечественной судебной практике эта доктрина впервые была применена в решении Президиума ВАС РФ по делу банка Parex.

Корпоративную вуаль рассматривают как форму организации предпринимательской деятельности, при которой управление компанией строиться таким образом, что управленческое решение принимается не участниками корпорации, а длинной цепочкой посредников бенефициаров, вследствие чего, отследить лицо фактически принявшее решение практически невозможно, а последствия принятого решения на компанию «фасад».

Таким образом, суть концепции снятия корпоративной вуали заключается в привлечении к судебной ответственности контролирующих компанию лиц в случае злоупотребления ими правом от имени компании.

Ситникова А.С. отмечает: «Суть принципа заключается в распространении норм ответственности не только на должника, но и на лиц, которые с ним связаны, которые им управляют» [1, с. 306].

Для того чтобы дать качественное и концептуальное определения доктрины «снятия корпоративной вуали» необходимо разобраться в правовой природе данного явления.

Положения об автономности и ограниченной ответственности юридического лица закреплены в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) [2] На основании ст. 56 ГК РФ «учредители, участники юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, и наоборот. Кроме случаев, прямо предусмотренных в законе». Приведенные положения являются основополагающими в гражданском праве. С данной позицией соглашается Е.А. Суханов, говоря о том, что «принципы автономности и ограниченной ответственности образуют основу корпоративного права и предполагают отделение «личности» и имущества организации от «личности» и имущества ее субъектов» [3, с. 250].

Юридическое лицо выступает полноправным субъектом в правовых отношениях отдельно от его участников. Согласно п.1. ст. 48 ГК РФ, «юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Деятельность юридического лица не прекращается при изменении состава ее членов или выходе одного из них и прав и обязанностей имеет свои интересы, которые могут не совпадать с интересами его участников.

Среди цивилистов до сих пор нет единого мнения насчет соотношения интересов юридического лица и его участников. Одни утверждают, что интересы компании и ее участников неотделимы [4, с. 61]. Другие ставят знак равенства между интересами компании и наиболее часто встречающимися на практике интересами участников какой-либо коммерческой организации [5, с. 25]. По мнению Д.В. Плешакова таковыми является прибыль и рост капитализации предприятия [6, с. 24]. Представители другой точки зрения разделяют интересы компании и интересы ее участников [7, с. 156]. Рассуждая на эту тему, Степанов Д.И. говорит об отсутствии у организации своих интересов, которые должны формироваться в зависимости от конкретных обстоятельств. Осипов А.А. и Зорина Е.С. в качестве основного интереса организации называют защиту прав, входивших в нее субъектов [8].

Подводя итог, становится ясно, что интерес юридического лица и его участников сводятся к одной цели – получение прибыли. Различие в интересах возникает лишь в промежуточных целях, так, например, для акционерной компании на первом месте стоит цель укрепить свое положение на рынке, сохранить имущество, а для акционеров целью является участие в собраниях общества путем голосования, заключение сделок, получение информации о деятельности акционерной компании, избрание ее органов управления.

В свою очередь, по смыслу ст. 56 ГК РФ суть принципа ограниченной ответственности сводится к тому, что учредитель не отвечает по долгам организации, и наоборот. Однако при наступлении неблагоприятных финансовых ситуаций для юридического лица его участники будут нести убытки по его обязательствам пропорционально внесенной ими доли в уставной капитал такой организации. Если доля была внесена не в полном объеме, на участников хозяйственного общества в этом случае будет возложена солидарная ответственность в рамках той части, которая не была оплачена.

Другими словами, при несении предприятием убытков, участники имеют риски потерять свои первоначальные вложения, но в случае нехватки денежных средств для исполнения требований кредиторов, область применения ответственности не будет распространяться на их личные средства как физических лиц.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [9] и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» [10], главным условием возложения мер ответственности в отношении органов управления общества за причиненные ему убытки будет установление их вины. Вместе с тем, к ответственности не будут привлекаться лица, голосовавшие против того, что повлекло убытки, либо которые воздержались от голосования. В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» конкретизируется вопрос относительно того, как можно определить недобросовестность представителей руководящего звена [11]. Так, само по себе наступление неблагоприятных для компании последствий не говорит о недобросовестности руководителя, поскольку вероятность их наступления высока в силу рискового характера предпринимательской деятельности. Причем освобождением от ответственности будет являться совершение руководителем действий, оставшихся в рамках обычая делового оборота. В качестве основных причин возникновения убытков выделяют «неблагоприятную ситуацию на рынке, наличие недобросовестного контрагента по сделке, неправомерные действия третьих лиц».

Принцип автономности юридического лица и ограниченной ответственности не являются тождественными понятиями. Главной отличительной чертой этих положений является различная юридическая сущность.

Применение ограниченной ответственности, как правило, сопровождается предъявлением к участникам организации требования о возмещении убытков по её обязательствам соразмерно внесенной ими доли в уставной капитал общества. При этом их личное имущество участников не затрагивается.

Между тем, принцип автономности присущ всем без исключения, что вытекает из определения юридического лица. В российской практике чаще всего можно встретить ситуации невозможности привлечения управляющего лица организации к ответственности за противозаконную деятельность из-за принципа полной независимости имущества организации.

На юридическом языке такая ситуация именуется «корпоративный щит», за которым обычно прячется недобросовестный руководитель. Для руководства общества это особая привилегия, так как впоследствии никто из них не будет привлечен к ответственности. Такое положение дел представляется незаконным.

Принцип действия доктрины «снятия корпоративной вуали» отражен в статье 53.1 ГК РФ, а именно данной статьей закрепляется ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов и лиц, определяющих деятельность юридического лица за умышленные противоправные действия причинившие убытки третьим лицам.

Таким образом, можно сделать вывод, что основной принцип доктрины – раскрытие и привлечение к ответственности виновных лиц выступающих от имени юридического лица и привлечения их к личной ответственности.

На российском правовом поле предпринимаются попытки внедрить доктрину о «снятии корпоративной вуали». Сейчас доктрина «снятия корпоративной вуали» является востребованной, поскольку показала себя действенной предупредительной формой от различных злоупотреблений и неправомерных действий путем выявления реального владельца компании.

Беспокойство в юридическом сообществе по поводу того, что использование «снятие вуали» может пошатнуть фундаментальный принцип ограниченной ответственности, представляется неоправданным, поскольку, как известно, существование исключений подтверждает наличие общего правила.

Список литературы:

1. Ситникова А.С. Доктрина «прокалывания корпоративной вуали»//Журнал Столыпинский вестник, с. 306
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. №51-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. –1994. – № 32 – Ст. 3301
3. Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. - М.: Статут, 2013. С. 250.
4. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. – 2005. – № 5. С. 61.
5. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. – 2004. – № 6. С. 25.
6. Плешков Д.В. Интерес акционерного общества в контексте статьи 71 закона об АО // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 1. С. 24.
7. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. – С. 156.
8. Осипов А.А. Интерес и субъективное гражданское право. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М. 2011; Зорина Е.С. Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах. Автореф. дисс. канд. рр. наук. М. 2005.
9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью». Ст.2.
10. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах».
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».