ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА

APPLICATION OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION BY COURTS OF GENERAL JURISDICTION AS A SPECIFIC FORM OF REALIZATION OF RIGHTS

Victoria Sokolova

master's student of the Faculty of Law, areas of constitutional and municipal law. Public law lawyer, Moscow University. S.Yu. Witte,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматриваются вопросы применения судами Конституции РФ. Изучаются вопросы, вызывающие сложность такого применения и варианты решения возникающих проблем применения права.

ABSTRACT

This article discusses the application of the Constitution of the Russian Federation by the courts. The issues that cause the complexity of such application and options for solving the emerging problems of the application of law are studied.

Ключевые слова: Конституция РФ, суды общей юрисдикции, право, Конституционный Суд РФ.

Keywords: Constitution of the Russian Federation, courts of general jurisdiction, law, Constitutional Court of the Russian Federation.

Правильное и обоснованное толкование смысла и содержания закона способствует вынесению правомерного, справедливого и обоснованного решения по тому или иному вопросу. Следовательно, имеет место реальное правосудие, не поддающееся критике и обжалованию.

Именно применение норм, обладающих наивысшей юридической силой и попадают в поле зрения многих научных и общественных деятелей, в силу того, что конституционные нормы определяют:

- направление развития законодательства;

- являются своеобразным эталоном нормативно-правового акта.

Конституция РФ имеет в своей основе принцип прямого действия, данный принцип слабореализуется в системе правоприменения РФ, это связано с тем, что не все конституционные положения понимаются как принципы, носящие нормативный характер.

Есть еще один не мало важный аспект, затрудняющий прямое применение Конституции РФ судами общей юрисдикции позиция Конституционного Суда РФ, который ссылаясь на ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждает то, что суды общей юрисдикции не правомочны применять конституционные нормы, без согласования с Конституционным судом.

Данная ситуация значительно осложняет практику правоприменения в судах общей юрисдикции. Научные деятели разделились в своих мнениях по данному вопросу.

Одни поддерживают позицию Конституционного Суда РФ, другие нет. Эту проблему относят к ведомству Конституционного Суда Российской Федерации, который заявляет, о приравнивании принимаемых решений Конституционного Суда РФ по юридической силе к положениями Конституции.

Большинство научных деятелей, ведущих юристов страны не поддерживают данную позицию. Необходимо обозначить и отрегулировать, какую роль в процессе правоприменения играют суды высшей и первых инстанций. В силу того, что данная проблема затрагивает интересы граждан, являющихся непосредственными участниками, сторонами судопроизводства , она носит не столько теоретический, сколько прикладной, практический характер, от качества решения интересующих вопросов зависит принятие правомерных решений по делам, подведомственным судам различных инстанций.

Еще одной не менее важной проблемой прямого, непосредственного применение Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции является процесс разделения и «столкновения» полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции. Нормативноправовые акты, подконтрольные Конституционному Суду, согласно ч.2 ст.125 Конституции РФ, могут рассматриваться и оспариваться и в судах общей юрисдикции, данное положение прописано в ГПК РФ ст. 26, 27, 251 – 253.

В связи с отсутствием полномерного разграничения полномочий между судебными органами, входящими в систему судопроизводства РФ, возникают предпосылки для появления значимых проблем в контексте прав гарантируемых Конституцией РФ, например, в процессе принятия подобных дел к производству в суд той или иной инстанции.

Негативным последствием подобных ситуаций становится неисполнение основной функции и задачи суда – правосудия, как следствие, нарушение Конституции РФ; либо принятие обращения к производству различными судами различных субъектов и вынесение противоречащих друг другу решений, равных по юридической силе и обязательных для исполнения. Ч.3 ст. 11 ГПК РФ гласит о возможности судебных органов создавать правила, пригодные для регулирования споров, самостоятельно: «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».

Суд принимает за основу решения, правило, принятое им самим, при отсутствии соответствующей нормы права, которое в свою очередь соответствует закону, но при этом является единственно верным, по мнению суда, при регулировании спорного правоотношения. Что же берется за основу при решении судом аналогичных дел?

Из существующей судебной практики, следует то, что суд при решении подобных дел опирается на решения принятые другими суд ьями по  аналогичным делам, если же подобного судопроизводства в практике не  бы ло, суд ья вправе принять решения самостоятельно, опираясь на  имеющиеся нормы закона и права, кот орые в конкретном случае, могут способствовать разрешению спора; по  факту, используют такой источник права как «судебный прецедент».

Что же касается юридической силы, и значения данных правил и решений, то правопорядок и степень законности в любом государстве и обществе связан с при менением един ого принципа судебной практики. Если же суд  не  при держивается тех  прав ил, кот орые сам  же и создал, то и граждан е и общество в целом, могут усомниться в законности и правомерности, принимаемых судом решений, что, в свою очередь, при ведет к потере уважения и значимости суда, как осн овного звена в соблюдении прав  и обязанностей человека и гражданина.

В подобных случаях суд опроизводства судья обязан при держиваться правил судебной практики страны.

Конституция РФ закрепляет в ст. 126-127 функ ции судебного надзора за  Верховным и Высшим Арбитраж ным Судами.  Надзор на правлен на  деятельность судов низших инстанций и разъяснение от дельных моментов судебной практики, вызывающих трудности в толковании. Юридическое оформление данных толкований и разъяснений, закрепляется и оформляется как постановления пленумов, они обязательны и используются наравне с законом, как основания к принятию того или иного решения. Но логично предположить, что не  тол ько постановления пленумов, в правотворчестве судебных орган ов, содержат и трактуют нормы права. Например, де ятельность суд ов об щей юрисдикции включает де ла по  при знанию норм ативно-правовых акт ов не действительными, про тиворечащими и не соответствующими за кону.

Решения, принимаемые судом по  данным делам, носят нормативный характер , т.е. содержат в себе норму прав а, но от менить, прекратить действие правовой норм ы не  в сил ах, по этому разумно бы ло бы  от нести правоприменительный акт , решение суда к такой правовой единице, категории, как источник права.

Законодательство Российской Федерации так же пре дусматривает, что суд ы об щей юрисдикции не  имеют права и полномочий без  ис пользования Конституции РФ проверять на  за конность норм ативно-правовые акт ы.

Применение суд ами об щей юрисдикции конституционных норм , есть специфическая форм а реализации права, это  подтверждается исключительностью и уникальностью правовой ситуации, в которой требуется использование норм  Конституции РФ; особыми требованиями к решению суд а, связанными с от крытым состязательным процессом, сопряженностью и взаимообусловленностью применения права судом с реализацией права участниками процесса.

Сисок литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята все народным голосованием 12.12.1993 г.) (с учет ом по правок, вне сенных Законами РФ о по правках к Конституции РФ от  30.12.2008 N 6-ФКЗ, от  30.12.2008 N 7-ФКЗ, от  05.02.2014 N 2-ФКЗ, от  21.07.2014 N 11-ФКЗ // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993; Собрание за конодательства РФ. – 04.08.2014 – N 31. – ст. 4398.
2. О суд ебной сис теме Российской Федерации: [Федеральный конституционный за кон N 1-ФКЗ: при нят Гос. Думой 31.12.1996: по  со стоянию на  30.10.2018 г.] // Собрание за конодательства РФ, 06.01.1997. N 1, ст. 1; Российская газета, N 247, 02.11.2018.
3. Карманов, О.А. Посягательство на  жизнь лиц а, осуществляющего прав осудие или пре дварительное рас следование: уголовно-правовой анал из: авто реферат ... кандидата юрид ических на ук: 12.00.08 / Карманов Олег Анатольевич. –   М.: РГБ ОД, 2007. - 23 с.
4. Кулешов, Ю.И. Преступление про тив прав осудия: про блемы теории, за конотворчества и прав оприменения: авто реферат ... до ктора юрид ических на ук: 12.00.02 / Кулешов Юрий Иванович. –  Владивосток: РГБ ОД, 2007. – 55 с.
5. Мусаев, М.М. Посягательство на  жизнь лиц а, осуществляющего прав осудие или пре дварительное рас следование: авто реферат... кандидата юрид ических на ук: 12.00.08 / Мусаев Магомедрасул Магомедович. – Махачкала: РГБ ОД, 2006. – 33 с.