РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

HEAD OF THE INVESTIGATIVE BODY AS A PARTICIPANT IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Arafa Gadzhiagaev

Student, squad commander, junior police sergeant, Volgograd Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia

Russia, Volgograd

Veronika Sinkevich

scientific adviser, associate Professor of the Department of criminal process of the educational and scientific complex for preliminary investigation in the authorities internal Affairs Volgograd Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

В настоящей работе рассматриваются вопросы значимости такой фигуры уголовного судопроизводства, как руководитель следственного органа и особенности регламентации и реализации им процессуального статуса. В данной работе проведена параллель в полномочиях между ним и другими участниками уголовного процесса, в ходе чего были обнаружены особенности правового положения руководителя следственного органа и некоторые недостатки правового закрепления его полномочий. Анализ статьи осуществлен посредством использования эмпирического и теоретического методов исследования.

ABSTRACT

In this paper, the issues of the importance of such a figure of criminal proceedings as the head of an investigative body and the specifics of the regulation and implementation of their procedural status are considered. In this work, a parallel in the powers between him and other participants in the criminal process was drawn, during which the peculiarities of the legal position of the head of the investigative body and some shortcomings of the legal consolidation of his powers were discovered. The analysis of the article is carried out through the use of empirical and theoretical research methods.

Ключевые слова: ведомственный контроль, руководитель следственного органа, прокурор, процессуальный статус, участник уголовного судопроизводства, уголовный процесс.

Keywords: departmental control, head of the investigative body, prosecutor, procedural status, participant in criminal proceedings, criminal proceedings.

Первое упоминание о прародителях руководителя следственного органа, возникло в 1719 году, когда указом Петра I была создана независимая от других органов власти следственная канцелярия под руководством гвардии майора М.И. Волконского. Спустя более 200 лет Указом Президиума Верховного Совета РСФСР был введен новый процессуальный статус «начальник следственного отдела», главными задачами которого были контроль и руководство [4, с. 303]. В УПК РФ 2001 года внесенные изменения и дополнения не только закрепили его статус в уголовном судопроизводстве, но и усилили благодаря увеличению полномочий. Как и раньше, он занимался организацией руководства деятельностью подчиненных следователей: распределял между ними уголовные дела; следил за тем, чтобы следователями не допускалась волокита при производстве расследования; контролировал соблюдение дисциплины в следственном подразделении [2, с. 36]. Законодательство закрепило за ним это положение, реализуясь посредством проверки материалов уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, который также состоит в подчинении у начальника следственного отдела, и путем дачи указаний о производстве отдельных следственных действий. Ввиду установления данных нововведений, границы в наборе прав и обязанностей по руководству и контролю за действиями следователей между начальником СО и прокурором стерлись. Это привело к появлению ряда вопросов от специалистов и служителей правопорядка в соответствующей области.

Чтобы разрешить возникшую проблему, законодатели в 2007 году внесли изменения в Уголовно-процессуальный кодекс: сменили понятие «начальник следственного отдела» на «руководитель следственного органа», расширив при этом сам кругозор лиц, которые будут отнесены к данному правовому статусу, а также добавив ряд полномочий за счет того, что отняли большинство прав и обязанностей по руководству и контролю над предварительным следствием у прокурора [2, с. 18]. Эксперты в этой отрасли уверены, что сделано это было не просто так, а с целью создать независимый и единый следственный орган, который будет вести более эффективную деятельность. Еще тогда А.В. Победкин высказывался по этому поводу положительно, считая, что наступил конец властным полномочиям прокурора, что способствовало отделению прокуратуры от следствия, приданию особой значимости роли следственного аппарата.

Говоря же о наличии процессуальной независимости, то стоит понимать, что на практике можно встретиться с тем, что той самой независимости, о которой говорили специалисты в области Юриспруденции, по факту нет. Исходя из содержания статей 37-39 УПК РФ важно отметить, что за деятельностью руководителя следственного органа ведется контроль, а в особенности, когда это касается принятие уголовного дела к своему производству и осуществления таких же полномочий, как и у следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Соответственно, процессуальной независимости нет и у второго указанного статуса, мы лишь можем говорить о самостоятельности этих лиц в каких-то моментах.

Следователи, отслужившие по 5-7 лет в ОВД, по данному поводу высказываются аналогично, указывая на то, что ходатайства и постановления, которые выносятся следователями, согласовываются с руководством следственного органа. По их мнению, руководитель следственного органа тоже формально подчиняется прокурору по принципу «как скажет, так и будет». Зачастую, так и происходит, когда особенно это касается квалификации преступления.

Затрагивая уже не раз Уголовно-процессуальный кодекс, стоило бы обратить внимание, что понятие «руководитель следственного органа» раскрывается в пункте 38.1 статье 5 УПК РФ, как «должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение (а также его заместитель)» [5, c. 194]. Однако не ясно, как он должен руководить и на что опираться при осуществлении своей деятельности, какие еще полномочия у него имеются и какого плана. То есть это не исчерпывающее понятие, оно лишь заставляет многих, в том числе и специалистов, все больше задуматься о том, что представляет из себя данный статус. Причина появления некоторых вопросов заключается в том, что в статье 39 УПК РФ имеются и другие права у руководителя СО, которые не всегда связаны с непосредственным контролем над следственным подразделением (К примеру, ч. 2 указанной статьи).

Главной особенностью данного участника уголовного судопроизводства считается право на самостоятельное возбуждение уголовного дела и принятие его к своему производству. Именно он может выступать в роли следователя, полноценно осуществлять его полномочия, исходя из ч. 2 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ [4], а также иметь весомое преимущество в выборе руководителя следственной группы. Однако необходимо четко понимать, что осуществляемое руководителем следственного органа процессуальное руководство имеет грани, которые очерчиваются нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно кругом должностных лиц, указанных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ, кругом полномочий и пределами подразделений, непосредственно выполняющими функцию предварительного следствия.

Следует отметить, что в 2008 и 2010 годах, были внесены дополнения в полномочиях руководителя следственного органа, которыми раньше располагал прокурор в отношении следователя. В ходе появления дополнительных полномочий, руководитель следственного органа дает согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства. Получается, что теперь прокурор, наоборот, при выявлении данных обстоятельств может обратиться с требованием об отмене к руководителю следственного органа (РСО).

Еще одним важным ходом со стороны законодателей – наделение этого лица возможностью принять одно из двух решений по отмененному незаконному или необоснованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела: возбудить уголовное дело либо направить его материалы для дополнительной проверки. Это способствует тому, что при определенных обстоятельствах, когда важно закрепить следы преступления и провести неотложные следственные действия, руководитель следственного органа может, сохраняя и поддерживая законность, возбудить уголовное дело. Однако до 2010 года такими полномочиями руководитель следственного органа не обладал, что не давало возможности в полной мере обеспечить один из указанных принципов уголовного судопроизводства.

Подходя к концу, можно лишь подчеркнуть уникальность и некую специфичность деятельности и самой сущности данного процессуального статуса. И несмотря на ряд недовольств и возмущений в усилении роли руководителя следственного органа, именно он осуществляет немаловажный гласный и негласный контроль с целью сохранения принципа законности, при этом, имея большой практический опыт в решении вопросов, возникающих на стадии предварительного следствия.

Список литературы:

1. Манова Н.С. Становление института ведомственного руководства деятельностью следователя в российском уголовном процессе (уставы уголовного судопроизводства и действующее законодательство)//Право. 2015. №1. C. 34-40.
2. Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий//Государство и право. Allbest.  2018. С. 1-31.
3. Строганова О.В. Особенности развития следственных органов Российской Федерации//Молодой ученый. 2020. №25. С. 302-305.
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 11.01.2023) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Юрмашева Р.А. Дискуссионные аспекты процессуального статуса руководителя следственного органа//Юриспруденция. Молодой ученый № 42. 2022. С. 194-196.