СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

1. Субъект субсидиарной ответственности и основания для привлечения

Согласно действующей редакции Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность юридического лица (далее - КДЛ).

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются:

1) Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)

В данном случае привлечение контролирующих должника лиц обусловлено их недобросовестными действиями, в результате которых требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме.

2) Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве)

Согласно ст. 61.12. Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве.

Срок на подачу заявления - в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

2. Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают:

• арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
• конкурсные кредиторы;
• представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность;
• уполномоченные органы.

3. Исковая давность привлечения к субсидиарной ответственности

Заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

4. Передается ли субсидиарная ответственность по наследству

Верховный суд подтвердил, что долги по субсидиарной ответственности передаются по наследству. Если собственник или руководитель компании довёл её до банкротства и незаконно обогатился за счёт кредиторов, то за это могут ответить его жена и дети.

Верховный суд впервые высказался по этому вопросу в 2019 году и занял сторону кредиторов. Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства. Долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества

При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя. Это сложная задача, учитывая, что он умер.

5. Подлежат ли привлечению к субсидиарной ответственности дети КДЛ, в том числе несовершеннолетние

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника ООО «Альянс» потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника должника Самыловских В.И., его супругу Кириенко Н.А., и их несовершеннолетних сыновей – Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия.

Несовершеннолетние дети не являются КДЛ, а значит не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, указал Верховный суд.

Но они возможно подлежат привлечению к ответственности за другой деликт — за то, что в период, когда им уже исполнилось 14 лет они сознательно участвовали в сокрытии имущества своих родителей от притязаний кредиторов. И именно этим дети могли причинить вред кредиторам своих родителей.

Поэтому ВС РФ и указал на необходимость проверить, преследовали ли дети, принимая имущество в дар, противоправную цель – скрыть имущество родителей от обращения взыскания по их деликтным обязательствам.

При этом ВС РФ особо отметил, что размер ответственности таких одаряемых ограничен стоимостью подаренного им имущества.

Единственное, что нельзя понять из Определения ВС РФ, так это то, что было бы если бы дети на момент дарения были малолетними и у них явно не могло быть противоправной цели помочь родителям скрыть имущество от обращения на него взыскания? Что если родители использовали своих малолетних детей в качестве инструмента для сокрытия имущества?

Полагаю, что в таких случаях оснований для привлечения детей к субсидиарной ответственности нет. Но такие сделки априори должны признаваться ничтожными как мнимые. В этом случае имущество должно быть возвращено родителям в порядке реституции.

6. Как избавиться от субсидиарной ответственности

1. Выкуп задолженности с торгов

Механизм реализации с торгов задолженности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, прописан в самом законе о банкротстве.

После привлечения контролирующих должника лиц кредиторы имеют право принять решение о дальнейшей судьбе задолженности: продать с торгов, оставить долг за собой и получить исполнительный лист либо принудительно взыскивать задолженности централизованно от имени конкурсного управляющего путем подачи исполнительного листа в службу судебных приставов или инициирования банкротства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Если кредиторы не приняли решение в срок, установленный законом о банкротстве (10 дней с даты публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), то по умолчанию считается, что они выразили свое согласие на продажу данной задолженности с торгов.

В любом случае, если кредиторы приняли решение о продаже с торгов или не воспользовались другим способом, то конкурсный управляющий утверждает на собрании кредиторов порядок продажи этой задолженности и выставляет задолженности на торги. Сначала торги идут на повышение, но если желающих не оказалось, то торги в последующем проводят на понижение до тех пор, пока цена не снизится до минимальной или не найдется желающий приобрести такую задолженность.

2. Заключение договора уступки прав (цессии) с отдельным кредитором

Если кто-то из кредиторов решил воспользоваться правом оставить задолженность за собой и получить исполнительный лист, то от такого долга тоже можно избавиться.

Как правило, долги за собой оставляет ФНС, некоторые банки, особо активные кредиторы. В этом случае они будут пытаться предпринять все меры для поиска активов и возврата ранее переоформленного имущества на знакомых или родственников с целью их вернуть обратно и за счет средств, вырученных от реализации, погасить долги.

После того, как такие кредиторы поймут, что перспектив удовлетворения их требований нет, мероприятия в исполнительном производстве или банкротство не приносит никаких результатов, они могут согласиться на предложение о продажи права требования по минимальной цене дружественному лицу.

3. Погашение задолженности

Возможно, кому-то этот способ покажется неприемлемым, особенно если размер долга существенный. Но если речь идет о незначительной сумме и человеку нужно срочно решить проблему, чтобы, например, не было препятствий для поездок за границу по бизнесу, целесообразно долг погасить. Это позволит максимально быстро решить проблему.

Таким образом, если вас привлекли к субсидиарной ответственности, это еще не означает, что вы попали в безвыходную ситуацию. Существуют разные пути решения проблемы, которые позволят сэкономить значительные средства и при этом избавят от бремени несения субсидиарной ответственности.

7. Анализ судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности

Рассматривая иски о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности суды пришли к определенным важным выводам:

1) К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лишь те, чьи действия непосредственно привели к несостоятельности компании, а не любой руководитель должника по умолчанию (определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), определение от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

ВС РФ призывает коллег детальнее разбираться в каждом конкретном случае, устанавливая персональное влияние привлекаемых субъектов при определении объема их ответственности перед должником и кредиторами (определение от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6)).

Таким образом, только лишь трудовая связь сотрудников должника с иными организациями не является однозначно определяющей для установления аффилированности и, как следствие, субсидиарной ответственности этих лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление 9ААС от 13 января 2022 года по делу №А40-297262/2018).

2) Также ВС РФ был рассмотрен важный вопрос привлечения к субсидиарной ответственности при заключении несколькими компаниями договоров поручительства для общегрупповой цели. При этом если рассматривать объем обязанностей, на которые «подписывается» каждое отдельное юридическое лицо, то они вполне могут превышать его финансовые возможности. Но сложившаяся банковская практика зачастую требует такого коллективного поручительства, а компании идут на это в расчете на деятельность всей группы, которая позволит совместными усилиями задолженность погасить.

В подобных ситуациях ВС РФ призывает коллег не спешить с привлечением к субсидиарной ответственности, учитывая, что только лишь наличие такого поручительства не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения руководителя компании (определение от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954).

3) Еще одно определение ВС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника после исключения компании из ЕГРЮЛ. С внесением такой записи в реестр прекращается как деятельность юридического лица, так и все притязания к нему и его руководителям. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа высказал иное мнение по этому поводу. В том случае, если сразу после ликвидации компании его участники переводят активы на другое вновь созданное юридическое лицо, суду стоит внимательнее изучить вопрос причин таких действий на наличие недобросовестности. В некоторых случаях может появиться основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей уже исключенной из ЕГРЮЛ компании (постановление АС ЗСО от 26.10.21 по делу № А45-27000/2020).

4) Переход к наследникам КДЛ долга по субсидиарной ответственности: из-за незаконных действий заместителя руководителя должника Шефера М.А., погибшего в результате ДТП, должник (ООО «Амурский продукт») утратил нефтепродукты на сумму 183 млн руб., которые ему были переданы на хранение. Утрата должником нефтепродуктов привела к его банкротству. Верховный суд пришел к выводу, что ответственность возлагается на КДЛ (наследодателя) за совершенное им правонарушение. На наследников же переходят долги этого КДЛ и только в пределах стоимости наследственного имущества. Точно также к наследникам переходят долги наследодателя и по иным деликтам (например, за причиненный в результате ДТП ущерб). (Определение СКЭС ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056)

Так, наследникам будет трудно доказать, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а не действиями наследодателя, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение интересов кредиторов, либо что вменяемые ему действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.

Осознавая эту проблему ВС РФ указал, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 ст.66 АПК.

5) Возложение субсидиарной ответственности на детей КДЛ, которым это КДЛ безвозмездно передало свои активы (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326)

ООО «Альянс» (должник) будучи подрядчиком по госконтрактам для снижения своего налогового бремени оформлял с подконтрольными ему организациями фиктивные договоры субподряда. В действительности работы субподрядчиками не выполнялись. Однако платежи в пользу этих фиктивных субподрядчиков позволили должнику получить необоснованную налоговую выгоду в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

ФНС подала заявление о банкротстве должника и в рамках этого дела потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника должника Самыловских В.И., его супругу Кириенко Н.А., и их несовершеннолетних сыновей – Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия.

Спор в части привлечения к субсидиарной ответственности детей был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при разрешении этого спора необходимо учесть следующее.

Дети, будучи несовершеннолетними в период, когда имели место противоправные действия, не являлись КДЛ и не подлежат привлечению к ответственности за доведение должника до банкротства. К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве). Вместе с тем дети могут быть использованы родителями в качестве инструмента для сокрытия, принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания.

Нижестоящие суды не проверили, стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности детей за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества их родителей.

6) ВС разъяснил порядок исчисления срока давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение от 15 декабря 2022 г. № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017)

Суд напомнил, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ирина Воропаева являлась руководителем ООО «Ангарит» в период с 25.12.2014 по 25.06.2019. В 2016 г. у общества образовалась задолженность в связи неисполнением обязательств перед ОАО «Иркутская электросетевая компания» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В марте 2018 г. общество «Ангарит» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве электросетевая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ирины Воропаевой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование кредитор сослался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (ст. 9 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления было отказано, так как суд пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию.

ВС РФ приводит обоснованные аргументы в пользу защиты позиции, согласно которой неправильно отождествлять начало истечения срока исковой давности с моментом введения процедуры банкротства. В условиях, когда в защиту интересов конкурсной массы могут выступать как отдельные кредиторы, так и арбитражный управляющий, которые не всегда своевременно получают необходимые сведения для определения совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исчисление сроков исковой давности с учетом субъективного момента – правильная и взвешенная позиция, обеспечивающая сохранение баланса интересов сторон конкурсного процесса.

8. Актуальность и эффективность механизма привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности

Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности как механизм взыскания долгов с реальных бенефициаров продолжает оставаться актуальным и набирает обороты в связи с тем, что является действенным инструментом по взысканию долгов с недобросовестных должников при сокрытии ими имущества через институт банкротства, реальной целью которых является не погашение долгов, а вывод активов и причинение вреда кредиторам.

Инструмент привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности введен для защиты интересов кредиторов, которые в результате банкротства не получали ничего, а активы организации банкрота, в том числе находящиеся в собственности бенефициара, переходили к другой организации и руководство (собственники) фактически продолжали свою деятельность.

В 2017 году государство показало свою заинтересованность в защите интересов кредиторов, в том числе для повышения привлекательности для инвестиционных проектов и внесло значительные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, с появлением возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности стало возможным устанавливать в рамках дела о банкротстве реальных бенефициаров (руководителей), которые не имели управленческого статуса либо выступали в качестве советников, консультантов, а в действительности руководили, давали обязательные к исполнению указания, а также принимали решения о текущей деятельности организации.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Институт субсидиарной ответственности в целом следует рассматривать как один из действенных инструментов, который нужно применять своевременно и в совокупности с иными механизмами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Об этом свидетельствуют статические данные Федресурса, согласно которым доля удовлетворенных требований о привлечении к субсидиарной ответственности неуклонно растет и составляет порядка 46% от всех поданных заявлений.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022) «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
3. Павел Бессонов, управляющий партнер ЮФ «Bessonov Group», эксперт в области банкротства и субсидиарной ответственности
4. Владимир Кузнецов, вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству
5. М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
6. ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
7. Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), определение от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)// КонсультантПлюс.
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. по делу № 303-ЭС19–15056 //КонсультантПлюс.
9. Определение ВС РФ от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954// КонсультантПлюс.
10. Постановление АС ЗСО от 26.10.21 по делу № А45-27000/2020// КонсультантПлюс.
11. Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326// КонсультантПлюс.
12.  Определение от 15 декабря 2022 г. № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017//КонсультантПлюс