АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗЬЯТИЯ ЕДИНСВЕННОГО ЖИЛЬЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОСТВЕ ФИЗИЧЕСИКХ ЛИЦ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросам определения жилого помещения должника роскошным, с целью исключить исполнительский иммунитет при процедуре банкротства. Проанализированы существующие критерии отнесения жилого помещения под категорию роскошного жилья, проанализированные механизмы предоставления и замены роскошного жилья должнику. Раскрыты практические сложности отнесения жилья под данную категории, а также сложности в предоставлении жилья. Сделаны акценты на практическое применения исполнительского иммунитета и его отмены, рассмотрены вопросы практического выделения кредиторами жилья при снятии иммунитета. Даны основные тезисы и нормативные акты, служащие основанием к сохранению либо снятию иммунитета. Проанализированы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, Постановление Пленума Верховного Суда связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, Федеральный закон о банкротстве физических лиц, статьи практических изданий. Сделаны выводы и предложены пути решения проблемы предоставления жилья кредиторами физическим лицам при процедуре банкротстве. Обозначены основные проблемы и предложены пути решения. Целью работы является практическое изучение сложностей отмены исполнительского иммунитета и предоставление альтернативного жилья.

ABSTRACT

The article is devoted to the issues of determining the debtor's living quarters as luxurious, in order to exclude executive immunity in bankruptcy proceedings. Analyzed the existing criteria for classifying residential premises as luxury housing, analyzed the mechanisms for providing and replacing luxury housing to the debtor. The practical difficulties of classifying housing under this category, as well as the difficulties in providing housing, are revealed. Emphasis is placed on the practical application of executive immunity and its cancellation, the issues of practical allocation of housing by creditors when immunity is lifted are considered. The main theses and normative acts that serve as the basis for maintaining or lifting immunity are given. The resolutions of the Presidium of the Supreme Arbitration Court, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court related to the implementation of the procedures used in cases of insolvency (bankruptcy) of citizens, the Federal Law on Bankruptcy of Individuals, articles of practical publications are analyzed. Conclusions are drawn and ways to solve the problem of providing housing by creditors to individuals in the bankruptcy procedure are proposed. The main problems are identified and solutions are proposed. The purpose of the work is a practical study of the difficulties of canceling executive immunity and providing alternative housing. Keywords: bankruptcy; bankruptcy of an individual; bankruptcy; executive immunity; luxury housing.

Ключевые слова: банкротство; банкротство физического лица; банкротство; исполнительский иммунитет; роскошное жилье.

Keywords: bankruptcy; bankruptcy of an individual; bankruptcy; executive immunity; luxury housing.

Банкротство, как механизм освобождения должника от обязательств и удовлетворения требования кредиторов распространенное явление на практике. Сам должник при процедуре банкротства проходит несколько неблагоприятных этапов. Один из таких этапов включение в конкурсную массу максимального количества имущества и имущественных прав, которые будут реализованы в целях погашения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Конечно, при включении в конкурсную массу имущества, существуют исключения, которые закреплены в Гражданском процессуальном кодексе ст.446 «ГПК РФ Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». В силу данной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если у должника и членов его семьи, это единственное пригодное помещение для постоянного проживания, за исключением, если данное имущество не находиться под ипотечным обязательством. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" определяет исполнительский иммунитет на единственное жилье не только, как экономический фактор, но социально значимый.

Практика снятия исполнительского иммунитета с единственного жилья актуальна в отношении жилых помещений, явно превышающих минимальные показатели, либо с объективной точки зрения, попадающего в категории «роскошного жилья». В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по  результату  проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения принципов Конституции, что баланс  в области защиты прав и законных интересов кредиторов и должника, исполнительский иммунитет должен сохранять свою безусловную силу на жилое помещение, которое по своим критериям (параметрам)  удовлетворяет конституционно значимой потребности. В Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П констатировано девятилетнее законодательное бездействие, а так же обозначено, что со вступления постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в не может служить безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Постановление Конституционного суда определило при каких случаях есть возможность снятия исполнительского иммунитета и сохранения пригодного жилья для должника, а также членов его семьи. Какие параметры должны быть учтены при продаже единственного жилья. Определение Верховного суда, в составе судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А73-12816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края определил ряд крайне важных материально-правовых и процессуально-правовых вопросов. Должник после подачи заявления о банкротстве изменил место прописки и зарегистрировал право собственности на дом площадью 366,4 кв.м, а так же ходатайствовал об исключении земельного участка и  жилого дома, как единственного жилья. В определении был поднят вопрос злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГКРФ. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10 и 24 ГКРФ, статьей 446 ГПК РФ, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изначально определяли, данный действия должника, как злоупотребления правом. Окружной суд обратил внимания, на отсутствие законодательных критериев определения излишнего и необходимого жилого помещения, правила замещения жилья, а также обратил внимание, что у должника не было в ранее собственности жилых помещений, соответствующих для постоянного проживания. И сама по себе смена места регистрации, не говорит о фактическом злоупотреблении правом и искусственном создании единственного жилья.

Следуя выводам Конституционного Суда РФ, можно понять, что основным критерием при снятии исполнительского иммунитета, суд будет учитывать площадь единственного жилья, которое не может быть меньше норм условий социального найма. При этом определение размера нормы закреплено за органами местного самоуправления, и как правила она будет отличаться в зависимости от субъекта Российской Федерации.

При снятии исполнительского иммунитета должнику будет предоставлено замещающие жилье площадью меньше, что не противоречит конституционным нормам на единственное достойное жилье и не создает нарушение прав его и членов его семьи. Следующим критерием, выступает пропорциональный учет рыночной стоимости единственного жилья и размер долга кредиторам, погашение которого возможно с помощью продажи жилья.  Сумма назначенная судом, в качестве оценки стоимости жилья служит важнейшим критерием и производиться она, как правило по заявление кредиторов. Именно установление и соотнесения суммы долга и оценка суммы имущества дает возможность для принятия решения ухудшения жилищного вопроса в пользу кредиторов.

Статус жилого помещения, как важный фактор гарантии достаточного и пригодности для удовлетворения потребности в жилье гражданина, является очень важным. Должен он быть многоквартирным или частным жилым домом, не должен быть аварийным и так далее, все должно соответствовать требованиям в силу Постановления Правительства РФ № 47 . А именно не здание не может планироваться под снос, быть аварийным или экологически неблагоприятным, быть в состоянии, при котором его можно использовать по назначению, то есть проживать с момента приобретения (помещение не должно быть в черновом состоянии или в процессе строительства, или как вариант – требовать капитального ремонта).Так же при замене жилья, стоит учитывать индивидуальные особенности должника и членов его семьи, как пример расположение в близи к образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, транспортная развязка, этаж жилого объекта и количество комнат. Несомненно, что переселение гражданина-должника и членов его семьи в апартаменты невозможно по определению, так как сейчас статус этих помещений определен как нежилые. Более сложно обстоит ситуация с приобретением квартиры в здании общежития квартирного типа. Здание общежития по законодательству определяется как нежилое, то есть при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об общежитии в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания – нежилое. Официальное требование по замене и приобретению жилого помещения произведено, если куплена именно квартира, то само здание может вызывать спор, с точки зрения – не будет ли это существенным ухудшением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, что такое роскошное жилье и как его идентифицировать уже попадал в поле зрения Верховного Суда РФ и по другим категориям споров. Так, например налоговое законодательство и практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам использует понятие категории элитного жилья с элементами роскоши. Оценивая жилые помещения, Верховный Суд РФ признавал обеспечивающими комфортное проживание: комнаты в общежитиях; многокомнатные квартиры, предоставленные для совместного проживания нескольких работников; однокомнатные (малогабаритные) квартиры – оценивая, как спорную ситуацию предоставление многокомнатной квартиры для работника с учетом состава семьи работника, особенностей его образа жизни и других личных факторов. Такое предоставление может быть оценено как предоставление элитного жилья с элементами роскоши. Министерством юстиции РФ озвучены вопросы о продажи единственного жилья. Одно из предложений, введение стоимостной оценки помещения с учетом других признаков, таких как превышением более чем в 2 раза минимальной нормы площади жилья на человека. Так же поднимается вопрос о требованиях к новому жилью, которое должны приобрести кредиторы. Так как из-за смены жительства не должна пострадать социальная инфраструктура. Данные предложения уже подвергались критике, как множество остальных, так как в них используются оценочные понятия, сложные в применении, что до сих пор служит причиной многих споров.         Только на основании судебного акта может быть обращено жилье, являющиеся единственным пригодным и лишь тогда, когда суд установит не одно формальное соответствие жилого помещения признакам.

В силу ч. 1 ст. 50 ЖК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П) при принятии решения о снятии исполнительского иммунитета и об обращении взыскания на единственное жилье суду необходимо учитывать следующее:

1. отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);
2. должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
3. ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в делах о снятии или применении исполнительского иммунитета судебная экспертиза является не просто предпочтительной, а даже необходимой, Конституционный суд РФ ссылается о важности экспертизы, обуславливая это профессиональным взглядом на экономическую целесообразность и квалифицированную оценку жилья должника. Тем, самым исключается оценочный и субъективный фактор. Представляется, что в данных делах должна проводиться именно экономическая экспертиза. Факторы, которые буду установленные с исходя из экономической экспертизы, могут значительно повлиять на снятие или необходимости исполнительского иммунитета. Как, представляется, в случае снятия иммунитета должнику по умолчанию необходимо предоставить жилье, либо, что  судебный пристав не обращает на него взыскание, а арбитражный управляющий исключает его из конкурсной массы, если у них есть данные о том, что это помещение является единственно пригодным для проживания должника или членов его семьи.

Вывод

Таким образом, практика снятия исполнительского иммунитета многообразно и многосторонняя. Признания жилье роскошном и его опровержения, как состязательный процесс между кредиторами и гражданином-должником, в каждом конкретном случае будет лежать бремя доказывания и отстаивание своих интересов. Механизм признания спорного жилья роскошным и обращение его в конкурсную массу не изучен и открыт по сей день. В помощь доказывания кредиторам выступает экономическая экспертиза, социальные условия жизни гражданина (его постоянное отсутствие или проживания по другому адресу), что само по себе не дает точных аргументов, экономическая ситуация семьи в целом, брак гражданина и собственность его супруги, его доходы и приобретения, станут поводом ля ходатайства о снятии иммунитета. При этом, обращение единственного пригодного жилья будет осуществляется на основании судебного решения и если будут установлены не только официально-формальные соответствия, а критерии позволяющие преодолеть иммунитет. Будет учитываться факт соразмерности рыночной стоимости с обязательствами гражданина перед кредиторами, либо отсутствие вовсе у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как, правило финансовая жизнь должника и членов его семьи тоже подлежит анализу, ситуации в которых на должнике отсутствует либо имущество, в то время, как на его жене или близких родственников в течении нескольких лет или в период банкротства приобретается имущества. Будут расцениваться судом, как фиктивное или умышлённое сокрытие данных о доходах, с целью снятия обременений и предстоящего банкротства.

Таким образом, процесс банкротства и вопрос о снятии исполнительского иммунитета имеют прямую взаимосвязь, и почти всегда подлежат обсуждению сторон.

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ст.49;
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) ст.399 ГК РФ;
3. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) ст. 273;
4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) ст.399 ГК РФ;
5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) ст.53 ГК РФ
6. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) ст. 61.10;
7. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст.37:
8. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом";
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан";