ДОГОВОР КОНВЕРТИРУЕМОГО ЗАЙМА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены основные актуальные проблемы правоприменительной практики договора конвертируемого займа.

Ключевые слова: договор конвертируемого займа, гарантии инвестора.

В июле 2021 в Федеральные законы «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО) и «Обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) были внесены долгожданные изменения, связанные с урегулированием правоотношений участников договора конвертируемого займа [1].

На протяжении многих лет эти правоотношения нуждались в надлежащем юридическом оформлении, поскольку из-за отсутствия регулирования сторонам таких правоотношений приходилось использовать многосложные правовые конструкции и нести достаточно большое количество рисков, в том числе связанных с отсутствием юридических гарантий получения инвестором конвертируемого кредита вместо того, чтобы возвращать саму сумму кредита.

Так, согласно пояснительной записке к законопроекту, в России, по результатам исследования, проведенного Фондом развития интернет-инициатив, 35% инвестиционных сделок в венчурных проектах были структурированы по модели конвертируемого кредита в иностранной юрисдикции, что соответствует 70% от общего объема инвестиций в венчурные проекты. общий объем инвестиций в такие проекты [2].

Представляется очевидным, что такая правовая структура, как конвертируемый кредитный договор, является привлекательным механизмом привлечения инвестиций. Как отмечают Ю. В. Холоденко и Д. М. Цеменцев, целью легализации конвертируемого кредита во внутреннем законодательстве было стимулирование инвестиций в высокотехнологичные проекты в Российской Федерации [3].

Таким образом, становится очевидным юридическое намерение законодателя – необходимо защитить права инвестора, чтобы у последнего была законная возможность реализовать свое право на получение доли или паев. Об отсутствии правовых гарантий для инвестора в этой части свидетельствует судебная практика, существовавшая до вступления в силу новых изменений, которая сложилась в Российской Федерации далеко не в пользу инвестора.

Судебная практика, связанная с выполнением позитивных обязательств компании по совершению определенных действий, в том числе таких, как увеличение уставного капитала, голосование по вопросу повестки дня определенным образом, внесение изменений в учредительные документы, развивается довольно негативным образом.

Это означает, что такие позитивные обязательства не подлежали защите. То есть, в случае обращения инвестора в суд с требованием обязать компанию увеличить уставный капитал во исполнение кредитного договора, который содержит право кредитора требовать долю в уставном капитале компании вместо возврата суммы кредита, суд будет не сможет удовлетворить такое требование, т.е. обязать выполнить такое обязательство в натуре.

Как указывает Р. М. Янковский, формально такое требование инвестора заставить компанию проголосовать определенным образом или принять решение об увеличении уставного капитала может быть предъявлено, но фактически оно подразумевает трансформацию воли компании "правильным" судебным волеизъявлением (или воля истца) [5].

Очевидно, что такое требование посягает на исключительную компетенцию органов управления компании по принятию соответствующих решений. Как показывает практика, ни один арбитражный суд не готов удовлетворить столь радикальное требование, пока оно основывалось только на общих нормах вроде статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суды отметили, что возложение судом соответствующего обязательства на ответчика представляло бы собой вмешательство суда, не основанное на законе, в компетенцию органа управления компании [6].

Верховный суд Российской Федерации выразил позицию о том, что, принуждая участников общества голосовать определенным образом, суд тем самым заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на осуществление своего свободного волеизъявления [3].

Однако такова была практика до вступления в силу изменений, связанных с соглашением о конвертируемом кредите. Теперь, согласно пункту 20 статьи 19.1 Закона об ООО, кредитор может потребовать от компании в судебном порядке увеличения уставного капитала компании во исполнение договора конвертируемого займа в случае невыполнения этого требования кредитором через процедуру подачи возражений на это требование к нотариусу.

Анализ судебной практики показал, что еще до введения изменений инвестор, несмотря на наличие альтернативных обязательств компании (погасить сумму кредита с процентами или предоставить долю/паи в компании), отдавал предпочтение в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и обращаться в суд за защитой нарушенных прав, предъявлять требования о возврате суммы кредита. Такое решение было бы более гарантированно удовлетворено судом, поскольку, как уже упоминалось ранее, обязать компанию выполнять позитивные обязательства, увеличить уставный капитал было практически невозможно, поэтому такие требования практически не декларировались инвесторами.

На сегодняшний день пока не ясно, как будет развиваться судебная практика с учетом внесенных законодательных изменений. Однако важно отметить, что наше законодательство сдвинулось с "мертвой точки" и встало на путь защиты прав и законных интересов инвестора с целью предотвращения злоупотребления их правами со стороны общества, которое заключает соглашения о конвертации суммы кредита.

Анализ судебной практики после вступления в силу новых правил указывает на то, что иски, вытекающие из обязательств по договору конвертируемого займа, только начинают подаваться и находятся на стадии рассмотрения спора по существу, поэтому необходимо внимательно следить за развитием правоприменительной практики в будущее.

Список литературы:

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 2 июля 2021 г. № 354-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5182.
2. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 972589-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части конвертируемого займа». Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
3. Ю. В. Холоденко, Д. М. Наземцев. Особенности увеличения уставного капитала ООО во исполнение договора конвертируемого займа и государственной регистрации таких изменений // Нотариальный вестник. 2022. № 1. С. 20 – 30.
4. Янковский Р. М. Конвертируемый заем: договорная модель и проблемы правового регулирования // Закон. 2017. № 11. С. 184 – 192.
5. Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу № А53-19136/2013. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
6. Казаченок О.П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. - 2014. №4 (25). - С. 108-111.