ПОНЯТИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

АННОТАЦИЯ

Цель. Целью данной работы является определение сути понятия и аспектов законодательного регулирования освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в уголовном праве Российской Федерации.

Объект: общественные отношения, возникающие по поводу назначения штрафа как освобождения от уголовной ответственности и проблемы его применения.

Методы: в настоящем исследовании использованы: формально-правовой метод, сравнительно-правовой метод. Методологическая база исследования также включает следующие общие методы научных исследований: системный, статистический, диалектический, индукционный и дедуктивный.

Результаты: в результате проведенного исследования мы определим понятие и сущность законодательного регулирования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выводы: исходя из проведенного исследования мы сделали вывод, что по многим признакам и условиям, а также цели применения судебный штраф как иная мера уголовной ответственности не совпадает с иными мерами уголовно-правового характера. Учитывая, что судебный штраф оплачивается в доход государства, мы предполагаем, что данный штраф несет компенсационный характер и является более жесткой мерой, чем даже штраф, предусмотренный как вид наказания при вынесении приговора суда.

Ключевые слова: судебный штраф, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные меры уголовно-правового характера.

Введение

Уголовный кодекс Российской Федерации под воздействием общественных факторов и исторических условий дополняется и видоизменяется. Так, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса РФ дополнился новой главой 15.2 «Судебный штраф» [1].

Данная глава состоит из ст. 104.4 «Судебный штраф» и ст. 104.5 «Порядок определения размера судебного штрафа». Тем же Федеральным законом Общая часть УК РФ была дополнена ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» [2].

Материалы и методы

Для достижения поставленной цели исследования нами были использованы различные материалы с применением формально-правового метода, сравнительно-правового метода, а также следующие общие методы научных исследований: системный, статистический, диалектический, индукционный и дедуктивный.

Литературный обзор

Основной вклад в изучение данной темы вложили О.В. Баженова, К.В. Васильева, С.И. Курганова, Е.А. Куликова, Л.Р. Комарова, В.М. Лебедева, Х.Д. Аликперов, Т.Ж. Атжанов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, В.М. Гарманов, Ю.В. Голик, Л.В. Головко, Н.В. Григорьев, Л.А. Долиненко, Н.Д. Дурманов, В.К. Дуюнов, B.C. Егоров, В.А. Елеонский, И.Э. Звечаровский, Э.З. Имамов, Л.B. Иногамова-Хегай, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев и др. Однако, несмотря на достаточно широкую теоретическую базу, ряд вопросов остаются неизученными.

Некоторые авторы, в том числе Р.Н. Боровских, считают, что «судебный штраф в его актуальном нормативном закреплении выглядит крайне неубедительно (в частности, как пишут авторы, судебный штраф не выполняет карательной функции, является квазиуголовно-правовой мерой и т.д.) [3].

Такая нечеткость в результате приводит к тому, что в литературе широко распространено мнение, что «судебному штрафу не присуща цель восстановления социальной справедливости», он «не является видом наказания и не преследует присущих наказанию целей». Н.С. Луценко, рассуждая таким образом, пишет, что применение судебного штрафа способствует «компенсации расходов, затраченных на расследование и рассмотрение уголовного дела, процессуальной экономии».

Казалось бы, в исследуемом вопросе Верховный Суд РФ дал необходимые разъяснения нижестоящим судам о необходимости (обязанности) прекращения уголовных дел и освобождении виновных лиц от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию, поставив таким образом своеобразную точку в данном дискуссионном вопросе.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 19.12.2019 № 3325-О) обратил внимание на то, что в норме ст. 762 УК РФ не установлена обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Хотя в определении этого же суда от 18.07.2019 № 1851-О относительно конституционности ст. 389.21 УПК РФ указывается, что непрекращение судом первой инстанции уголовного дела при наличии по делу предусмотренных на то законом оснований свидетельствует об ошибочности судебного решения [4].

Не существует и единого мнения по данному вопросу и в научной среде. К примеру, А.П. Рыжаков [5] полагает, что, исходя из содержания ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, это право суда, напротив, А.А. Арутюнян, П.С. Яни считают, что поскольку неприменение судебного штрафа в силу ст. 254, 389.17, 389.21 УПК РФ влечет отмену приговора, то фактически это обязанность суда [6]. Автор настоящей публикации разделяет позицию профессора П.С. Яни о том, что судебное усмотрение имеет место при оценке действий виновного на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных законом условий (оснований) для применения ст. 762 УК РФ.

Однако на той стадии, когда суд уже установил наличие по делу всех материально-правовых и процессуальных условий для применения указанной нормы закона, то на этом этапе места для судейского усмотрения, полагаю, нет (судья в таком случае обязан прекратить уголовное дело и освободить лицо от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в противном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями ВС РФ, обязан устранить судебную ошибку и отменить обвинительный приговор).

Указанных действий, по оценке суда, достаточно для подтверждения вывода о заглаживании вреда для целей применения ст. 76.2 УК РФ. Приведенный выше пример указан в Обзоре Верховного Суда РФ [7] в качестве «правильной» судебной практики в части оценки полноты и достаточности мер, принятых для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Однако в другом случае тот же Верховный Суд РФ выражает кардинально иную правовую оценку по способу заглаживания причиненного преступлением вреда, его полноте и достаточности для применения ст. 76.2 УК РФ. Так, Д. обвинялся в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ), суд первой инстанции, мотивируя применение ст. 76.2 УК РФ, указал, что заглаживание причиненного преступлением вреда выразилось в добровольном выполнении обвиняемым безвозмездного труда на общественно полезных работах в управляющей компании (Д. работал дворником).

Данных действий, по оценке суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, достаточно для подтверждения заглаживания причиненного преступлением вреда.

Однако ВС РФ с такой оценкой как способом заглаживания вреда по рассматриваемому составу преступления не согласился, в связи с чем все судебные акты нижестоящих судов отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции [8, с.28-33].

В п. 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются [8].

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ внесены изменения и дополнения, регламентирующие применение нового основания освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с которыми суд имеет право освободить виновное лицо от уголовной ответственности, назначив судебный штраф.

Судебный штраф, назначенный в данном случае, не является уголовным наказанием для лица, совершившего преступление, и, соответственно, не влечет за собой судимость.

В пояснительной записке к данному законопроекту было указано, что его основной целью является повышение эффективности института освобождения от уголовной ответственности.

Активное использование в своей работе органами следствия и судами новых уголовно-правовых норм позволит включать механизм уголовной ответственности, когда применение мер уголовно-правового характера не привело к поставленной цели и не оказало должного воздействия на преступника.

Применение рассматриваемой меры уголовно-правового характера предоставляет лицам, потерпевшим в результате совершения преступлений, дополнительные возможности, позволяющие компенсировать причиненный им ущерб, что является серьезным положительным результатом данной правовой нормы.

При этом лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, также получают дополнительные возможности быть освобожденными от уголовной ответственности и, соответственно, избежать судимости и связанных с ней негативных последствий [9].

Судебный штраф является нововведением в уголовном законодательстве, вместе с тем не является новым понятием в юриспруденции и достаточно давно и широко используется в других отраслях права.

В Гражданском и Арбитражном кодексах РФ также имеются правовые нормы, которые регулируют использование судебных штрафов.

Так, в гражданском судопроизводстве судебный штраф используется как определенное средство воздействия на юридических, должностных и физических лиц, которые не исполняют судебное решение или определение, то есть являются мерой процессуального воздействия.

Например, если участник судебного процесса, чье участие в судебном заседании признано судом обязательным, не явился без уважительной причины на судебное заседание, к нему может быть применен судебный штраф.

Также судебный штраф применяется в отношении должностного лица, которое не исполнило частное определение суда об устранении выявленных судом нарушений требований закона Российской Федерации.

Во всех указанных, а также других случаях цель применения судебного штрафа одна – воспитание должного отношения к закону и уважения к судебным органам.

В российском уголовном праве штраф ранее рассматривался как один из видов наказания, который применялся судами по результатам рассмотрения уголовных дел.

В соответствии с внесенными изменениями в законодательство РФ в разделе 6 «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ штраф стал не просто наказанием, а также одной из мер уголовно-правового характера.

По мнению российских ученых, иные меры уголовно-правового характера являются формой реализации уголовной ответственности и имеют то же юридическое предназначение, как и меры наказания, действующие в уголовном праве.

С учетом изложенного проблематично соотнести понятия судебного штрафа и иных мер уголовно-правового характера, так как основная цель применения и юридическое предназначение судебного штрафа связаны именно с освобождением от уголовной ответственности.

Судебный штраф в принципе никак не связан с уголовной ответственностью, тем более не является его альтернативой. Виновное лицо либо привлекается к уголовной ответственности, либо освобождается от этого, если для этого имеются соответствующие основания и соблюдены все условия, установленные законом.

Вместе с тем принятие решения о назначении судебного штрафа еще не является фактическим освобождением от ответственности, представляется, что это только возможность получить такое освобождение.

Так, если судебный штраф по каким-то причинам не оплачен в размере и в сроки, установленные судебным решением, то указанное решение будет отменено. Уголовное дело в таком случае будет рассмотрено в общем порядке, и лицо будет привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления с назначением предусмотренного УК РФ наказания [10].

Кроме этого, интересной особенностью правоприменения судебного штрафа является тот факт, что определение его размера связано с санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного лица, что также, с точки зрения наших ученых, приводит к смешиванию различных явлений, их правовой природы.

Так, из ограничений, установленных в ст. 104.4 УК РФ, следует, что при назначении судебного штрафа его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, который установлен в санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного. Таким образом, размер назначаемого судебного штрафа напрямую зависит от установленного в УК РФ наказания.

Анализируя данную ситуацию, А.А. Гравина справедливо отметила, что законодатель, вводя судебный штраф, не учел особенности его правовой природы, которая существенно отличается от правовой природы наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также не соответствует целям и правовым последствиям их применения. Подобное предложение отражает тенденцию дальнейшей «девальвации» института уголовного наказания [11].

Основной задачей применения иных мер уголовно-правового характера является предупреждение совершения новых преступлений. При их назначении учитываются личностные особенности лица, при этом его права и свободы не ограничиваются. Цели их применения – компенсация причиненного ущерба, воспрепятствование новому повторному нарушению закона.

В отличие от уголовного наказания, назначаемого лицам, которые привлекаются к уголовной ответственности, иные меры уголовно-правового характера назначаются в том случае, когда в силу определенных обстоятельств, установленных уголовным законодательством, наказание не может быть применено к виновным лицам, но они все равно считаются привлеченными к ответственности.

При назначении и исполнении судебного штрафа, как уже было сказано, виновное лицо полностью освобождается от уголовной ответственности, не признается приговором суда виновным в совершении преступления и считается несудимым, что является существенным отличием судебного штрафа от иных мер уголовно-правового характера.

Также иные меры уголовно-правового характера не указаны, и их применение не регламентировано в санкциях статей особенной части УК РФ. Судебный штраф как иная мера уголовной ответственности также там не указан, вместе с тем при его назначении обязательно учитывается размер штрафа как наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, которая квалифицирует состав совершенного преступления.

Кроме этого, при назначении судебного штрафа применяются такие же правила, как при назначении штрафа как наказания, единственное отличие – его размер, который хоть и определяется в зависимости от данного штрафа, но является значительно меньшим.

Кроме размера, еще одним отличием судебного штрафа от штрафа как наказания является то, что при его назначении учитываются только требования уголовного законодательства РФ, а также категория совершенного преступления, его общественная опасность, а также финансовое состояние виновного лица.

При вынесении решения о назначении штрафа судом обязательно принимаются во внимание его характеристики, характеризующие его личность, а также его отношение к совершенному преступлению, рецидив совершенного деяния или возможность его наступления.

Есть и определенное сходство между данными штрафами: денежные средства, выплаченные по штрафам, поступают на счет государства, а не на счет лица, потерпевшего от совершенного преступления.

Впервые после введения новой правовой нормы, предусматривающей применение судебного штрафа, одним из условий его применения является не только возмещение ущерба потерпевшему, но и выплата определенной денежной суммы в доход государства.

Таким образом, для лица, несмотря на его освобождение от ответственности, размер расходуемых им денежных средств в общей сумме может образоваться больше, чем размер штрафа, применяемого в качестве уголовного наказания. То есть материальные последствия для данного лица могут быть более жесткими, что в конечном итоге является немаловажным фактором для достижения целей воспитания неприемлемости противоправного поведения [12].

При этом, учитывая, что возмещение ущерба потерпевшему является для виновного лица одним из указанных в законе условий, он в обязательном порядке должен полностью возместить данный ущерб, несмотря на то что суд его вину в совершении данного преступления не признал и он не является виновным.

Назначение штрафа как наказания осужденному не требует обязательного соблюдения данного условия, то есть в данной ситуации ущерб потерпевшему на момент вынесения приговора может и не быть возмещенным.

По своему характеру иные меры уголовно-правового характера являются принудительными и назначаются судом по своему усмотрению и внутреннему убеждению.

Судебный штраф также назначается судом, но является ли он принудительной мерой, ведь, если судебный штраф не будет оплачен в установленный срок, данное судебное решение может быть отменено, и в таком случае виновное лицо может быть привлечено к уголовной на общих основаниях ответственности со всеми предусмотренными правовыми последствиями.

Аналогичные условия предусмотрены при вынесении судебного решения об условном осуждении, при применении которого в случае нарушения определенных условий условное осуждение отменяется и осужденный направляется в исправительное учреждение, в котором отбывает назначенное судом наказание.

Результаты

В действующем Уголовном кодексе РФ закреплены передовые научно-правовые достижения современной эпохи, заложены правовые основы для эффективной борьбы с преступностью. Кодекс надлежащим образом разработан с учетом функций и принципов уголовного права, состояния ряда положительных изменений как в Общей, так и в Специальной части.

Общество и государство совместно чувствовали, что необходимо расширить направления реализации наказаний и иных мер уголовного воздействия, не связанных с лишением свободы.

На наш взгляд, роль первой ступени в этом деле должны исполнять штрафы, особенно в отношении преступлений, наносящих имущественный ущерб. Как справедливо отмечают исследователи, если преступник совершил преступление и причинил экономический ущерб, то в отношении него должны быть применены экономические санкции.

Мировой опыт также доказывает указанное мнение. В большинстве зарубежных стран речь идет в первую очередь о применении штрафа (по форме и содержанию), а затем речь о других видах наказаний. Традиционно данный вид наказания при этом, как и другие виды, в Общей части УК РФ предусмотрен самостоятельной статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф – это денежное взыскание, назначенное в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение

С учетом изложенного, анализируя проведенное исследование по вопросу судебного штрафа, можно сделать вывод, что по многим признакам и условиям, а также цели его применения он не совпадает с иными мерами уголовно-правового характера.

Учитывая, что судебный штраф оплачивается в доход государству, можно предположить, что данный штраф несет компенсационный характер и является более жесткой мерой, чем даже штраф, предусмотренный как вид наказания при вынесении приговора.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2016. – № 27 (ч. II). – Ст. 4256.
3. Боровских Р.Н. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера: цели и основание назначения // Вестник Кузбасского института. – 2022. – № 2 (51). – С. 13–19.
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 77-47/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание // СПС «КонсультантПлюс». – 2016.
6. Яни П.С. Назначение судебного штрафа как обязанность суда // Законность. – 2021. – № 7. – С. 27–31.
7. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Костюк М.Ф. Понятие и природа судебного штрафа.  Евразийская адвокатура. 2021. №1. с. 28-33.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Общая часть (постатейный). Т. 1 / отв. ред. В.М. Лебедев. – М. : Юрайт, 2017.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.02.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе // Журнал российского права. – 2016. – № 11.
12. Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российская юстиция. – 2019. – № 12.