ПРОБЛЕМА ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

THE PROBLEM OF THE PRINCIPLE OF PROPORTIONALITY OF THE ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF THE ARBITRATIVE MANAGER

Anastasia Pikalova

Student, Department of Civil and Business Law, Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемы соразмерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, предусмотренным российским законодательством, к тяжести совершенного административного правонарушения. Проанализированы основные нормы российского законодательства, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего. Выявлена и обоснована необходимость увеличения законодательной базы, регулирующей отношения в рассматриваемой сфере.

ABSTRACT

This article discusses the problems of proportionality of bringing an arbitration manager to administrative responsibility on the grounds provided for by Russian legislation, to the severity of the administrative offense committed. The main norms of Russian legislation regulating the procedure for bringing an arbitration manager to administrative responsibility are analyzed. Identified and substantiated the need to increase the legal framework governing relations in the area under consideration.

Ключевые слова: арбитражный управляющий; административная ответственность; дисквалификация; устное замечание; административное правонарушение.

Keywords: arbitration manager; administrative responsibility; disqualification; verbal remark; administrative offense.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на которого возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, уполномоченных органов и общества в целом.

В случаях, предусмотренных ст. 20.4 Закона о банкротстве [1], арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой, а также к административной ответственности, но, однако, законом не исключается возможность привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Правовое регулирование отношений ответственности арбитражного управляющего не исчерпывается названными нормами права, поскольку соответствующие нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях и других нормативных актах.

Ответственность арбитражных управляющих предусмотрена в двух частях ст. 14.13 КоАП (ч. 3 и ч. 3.1) [2].

Пункт 3 статьи предусматривает альтернативную санкцию в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; пункт 3.1. статьи предусматривает санкцию в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Справедливость назначаемого наказания должна отвечать принципу соразмерности, который определяет пределы государственных полномочий.

Принцип соразмерности требует, чтобы при назначении наказания был найден баланс конкурирующих интересов, при этом учитываться должно не только то, как предусмотренные санкцией меры будут способствовать защите публичных и частных интересов, но и то, какое воздействие они окажут на лицо, нарушившее право [3, с. 486].

Актуальная практика привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего по п.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ содержит массу примеров, когда арбитражного управляющего могут дисквалифицировать в связи с нарушением срока публикации на ЕФРСБ, либо отсутствием приложенной копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего к завершающему отчету, поступившему в суд. Вопрос нарушения прав кредиторов, уполномоченных органов, должника в данном случае не имеет смысла, каких-либо существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего выявлено не было. Бывают в практике и другие случаи, когда нарушение влечет за собой негативные последствия для сторон, однако дисквалификация за такое нарушение представляется слишком несоразмерной мерой ответственности, но у судьи нет другого выбора.

Последствия дисквалификации для арбитражного управляющего колоссальны. Федеральный закон о банкротстве устанавливает, что случае применения такой меры ответственности как дисквалификация, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является. Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Следовательно, арбитражные управляющие, в отношении которых применена мера ответственности в виде дисквалификации, подлежат исключению из саморегулируемой организации, членом которой они являлись [4].

Арбитражные управляющие, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единственное, что может уберечь арбитражного управляющего от применения к нему наказания в виде дисквалификации – это малозначительность совершенного им правонарушения, регулируется ст. 2.9 КоАП РФ. Из содержания данной нормы следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако, понятие малозначительности весьма ситуативно.

Схожая позиция отражена в п.10 Информационного письма от 22 мая 2012 г. № 1590, в соответствии с которым Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п. 4 Информационного письма от 22 мая 2012 г. № 1590 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

По нашему мнению, для решения проблемы соразмерности повторного привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего и совершенного им административного правонарушения необходимо пересмотреть санкции пп. 3-3.1. ст.14.13 КоАП РФ. Нам представляется возможным следующая формулировка п.3 ст. 14.13 КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение для должностных лиц; для юридических лиц – влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.»

Формулировка п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Таким образом, можно сделать вывод, что соразмерность наказания совершенному правонарушению должна рассматриваться как необходимое условие его справедливости, применяемое к арбитражным управляющим в деле о банкротстве конкретного должника.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата обращения: 25.11.2022.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 19.12.2022) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата обращения: 25.11.2022.
3. Бажанов, А.А. Соразмерность как условие справедливости санкции. Вестник РУДН. Серия: Юридические науки 2017 Т. 21. № 4. С. 486–507.
4. Шестаков А.Ф., Горб Е.Е. Последствия дисквалификации для арбитражного управляющего [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sworld.com.ua/index.php/legal-and-political-science-311/commercial-labor-land-law-civil-and-administrative-law-311/7768-implications-for-disqualification-of-the-governing-arbitration.html (дата обращения: 20.11.2022).