ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К CУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ БЕНЕФИЦИАРОВ ПРИ БАНКРОСТВЕ ОБЩЕСТВА

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу основных проблем привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров общества с ограниченной ответственностью при банкротстве. Раскрыты практические сложности привлечения учредителей общества при банкротстве юридического лица, привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, отслеживания и определения цепочки круга физических лиц при принятие управленческих решений.  Так же затронуты, такие понятие как «корпоративная вуаль», «сомнительная сделка», «субсидиарная ответственность».

Даны основные тезисы и нормативные акты, служащие основанием привлечения к ответственность физического лица при банкротстве организации. Автором на практике был изучен вопрос о привлечении к ответственности и сбору доказательной базы вины директора и учредителей общества по долгам организации, их бездействию, осведомленности и участию в принятии финансовых вопросах общества. Проанализированы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, Постановление Пленума Верховного Суда связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, Федеральный закон о банкротстве физических лиц, статьи практических изданий. Даны предпосылки для привлечения к субсидиарной ответственности директора либо учредителей общества. Предложены пути решения проблемы и поднят вопрос о привлечении к ответственности всех физических лиц участвующих в принятии решений общества. Обозначены основные проблемы и предложены пути решения. Целью работы является практическое изучение сложностей определения вины определённого перечня лиц при банкротстве общества.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the main problems of bringing the beneficiaries of a limited liability company to subsidiary liability in bankruptcy. The practical difficulties of attracting the founders of the company in case of bankruptcy of a legal entity, bringing individuals to subsidiary liability, tracking and determining the chain of individuals when making management decisions are disclosed. Such concepts as "corporate veil" and "piercing of the corporate veil", "dubious transaction" are also affected.

The main theses and regulations that serve as the basis for bringing an individual to responsibility in case of bankruptcy of an organization are given. The author has studied in practice the issue of bringing to justice and collecting evidence of the guilt of the founders of the company, their inaction, awareness and participation in making financial issues of the company. The resolutions of the Presidium of the Supreme Arbitration Court, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court related to the introduction of procedures applied in cases of insolvency (bankruptcy) of citizens, the Federal Law on Bankruptcy of Individuals, articles of practical publications are analyzed. Conclusions are drawn and ways to solve the problem are proposed and the issue of bringing to justice all individuals involved in the decision-making of the company is raised. The main problems are identified and solutions are proposed. The purpose of the work is a practical study of the difficulties of determining the guilt of a certain list of persons in the bankruptcy of a company.

Ключевые слова: банкротство; банкротство физического лица; банкротство юридического лица; субсидиарная ответственность физического лица; корпоративная вуаль.

Keywords: bankruptcy; bankruptcy of an individual; bankruptcy of a legal entity; subsidiary liability of an individual; corporate veil.

Актуальной тенденцией последних лет в юридической сфере является рост дел, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, в отношении которых инициирована процедура банкротства. Термин «субсидиарная ответственность», закреплен и расшифрован в статье 399 ГК РФ [2]. Основной смысл раскрытия данного термина в привлечении дополнительного должника при банкротстве юридического лица. В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве [3] не закреплен перечень должностей, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности, определенны только общие правовые критерии, в следствии которых лицо может быть признано контролирующим должника и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности при совершении виновных действий. По общему признаку субъектом имеющую контролирующую функцию должника, признается лицо, фактически исполняющее юридически значимые действия от имени юридического лица. Данная функция управления реализуется, как правило при занятии официальной должности, но также осуществляется при руководстве юридического лица через номинального директора и прочие связи с другими лицами, через прямое или косвенное участие в активах и пассивах организации. На практике доказать такую взаимосвязь, определить вину лица достаточный сложный и трудоемкий процесс. Как правило, лица официально принимающие финансовые решения наемные сотрудники организации и часто действуют от имени учредителей организации, на практике данные решения, не закреплённые протоколами собрания  и не проводятся собрание участников общества в соответствии ст.37 ФЗ от  N 14-ФЗ [4]. В соответствии со ст. 273 ТК РФ [6] руководитель организации, т.е. физическое лицо действует от имени организации и несет определенную ответственность за принятие управленческих решений. В соответствии с локально-нормативными актами, разработанными обществом, трудовым договор и нотариальной доверенностью в принятии части управленческих решений может быть определён дополнительный круг лиц. В ст.53 ГК РФ [7] лицо выступающие в интересах организации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, такой же вид ответственности распространится и перед кредиторами. Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц действуют с 30 июля 2017 года (гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) [5]. При принятии решения о привлечения к субсидиарной ответственности суд обязан рассмотреть не только официальные признаки, но и косвенные. Закон обязывает суд детально изучить степень вовлеченности в процесс управления, оценить реальную способность в принятии значимых для должника решений. Но именно суд определяет, будет ли то или иное должностное лицо признано контролирующим должника.

Арбитражная практика последних лет показывает резкий рост привлечения руководителей при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Неправильно выбранная линия защиты и недостаток доказательств о привлечении, участии учредителей при принятии управленческий решений повлечет для должностного лица личную финансовую ответственность за непокрытые долги общества. Учредителям выгодно возложить всю вину на номинального директора и отойти в сторону. Номинальный руководитель мог действовать по устному решению учредителей, находиться подавлением и принимать решения исходя из доводов фактического руководства. При рассмотрении внутренних механизмов организации, можно выстроить длительную цепочку посредников-бенефициаров, что приводит к невозможности отследить лицо, принимавшее конечное решение. Корпоративная вуаль, как термин обозначает именно данное явление. При защите номинальный руководитель может раскрыть неизвестную суду информацию о фактическом руководстве организации, а также о судьбе активов и пассивах. Как, пример продажа пассивов компании третьим лицам по существенно заниженным ценам, и отследить переход права собственности одному из лиц, напрямую связанных с учредителем. Невиновность номинального руководителя почти невозможно обосновать и доказана тем, что лицо действовало по устному решению учредителей организации, но можно найти следы от событий, повлекших банкротство.  Несмотря на конституционное положение ст. 49 "Конституция Российской Федерации" [1] о том, что каждый обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, закон о банкротстве предлагает обвиняемому лицу в судебном порядке доказывать свою невиновность при  банкротстве организации. Ст.61.11, пункт 9 Федерального закона о банкротстве [2] Арбитражный суд праве уменьшить размер долга или освободить от ответственности лицо, которое сможет доказать, что при исполнении своих обязанностей оно не оказывало фактического влияния.

Стоит отметить, что и правовые презумпции привлечения к субсидиарной ответственности играю одну из основных ролей, при распределении бремени доказывания. Презумпция возлагает на сторону бремя доказывания именно тех обстоятельств, которые ей в первую очередь могут быть известны (О.С. Иоффе Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955) [8]. В соответствии со статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона о банкротстве [3], существует ряд правовых презумпций касательно контролирующего должника.

Таким образом, главной проблемой привлечения к субсидиарной ответственности является фактический поиск виновного лица, либо круга лиц. Существование корпоративной вуали и субъективное решение судьи.

Вывод

С 1 апреля 2022 года правительство РФ ввело полугодовой мораторий на банкротства по инициативе кредиторов в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Тем не менее по статистическим данным «Федресурса» количество банкротств, среди всех категорий продолжает расти. Банкротство физических, так и юридических лиц с каждым год набирает еще большую актуальность. Привлечения фактического руководства, поиск и сбор доказательств о невиновности номинального руководителя, один острых, практических вопросов. Эволюция перекладывания полной ответственности с учредителей на директора, субъективная оценка внешних факторов и документов, не всегда отражает полную картину принятия решений. Следуя принципам справедливости, необходимо признать презумпцию вины должника при наличии оснований полагать, что его бездействия явились причиной неплатежеспособности организации, и возложить на него бремя доказывания отсутствия вины по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, на сегодняшний день механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках Закона о банкротстве достаточно жестко и детально регулирует вопрос привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, тем не менее данные нормы требуют более детальной проработки, дальнейшего совершенствования.

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ст.49;
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.12.2022)
4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст.37
5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.12.2022)
6. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 04.11.2022) ст. 273
7. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) ст.53
8. О.С. Иоффе Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
9. Покровский С.С. Эволюция и проблемы правового регулирования гражданской ответственности за банкротство // Закон. 2018. N 7. С. 40 – 49.