ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

В статье дана характеристика институту обеспечения иска в гражданском процессе, как принципу диспозитивности, как важнейшему инструменту, который способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, который способствует реализации решений суда в жизни. Сделан вывод об отсутствии легального определения обеспечения иска и легального определения обеспечительных мер. На основании проведенного исследования предложено определение «обеспечения иска».

АBSTRACT

The article characterizes the institution of securing a claim in civil proceedings as a principle of dispositivity, as an important tool that contributes to the fulfillment of the tasks of civil proceedings, which contributes to the implementation of court decisions in life. It is concluded that there is no legal definition of securing a claim and no legal definition of interim measures. Based on the conducted research, the definition of "securing a claim" is proposed.

Ключевые слова: обеспечение иска, обеспечительные меры, основания обеспечительных мер.

Keywords: securing a claim, interim measures, grounds for interim measures.

В наше стремительное время постоянно растет количество дел, разрешаемых в рамках гражданского судопроизводства, так в 2021 году согласно статистическим данным рассмотрено около 23,5 млн. гражданских дел [1]. Вместе с тем, далеко не всегда вынесение решения гарантирует восстановление нарушенных прав, ведь ответчик может уклоняться или препятствовать исполнению такого решения.

Одним из инструментов, который способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, является институт обеспечения иска, который способствует реализации решений суда в жизни.

Институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве урегулирован гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ [2] (далее - ГПК РФ). Вместе с тем данная глава не содержит определения «обеспечение иска».

В научном сообществе по этому поводу также отсутствует единство мнений. В частности, Т.Ю. Теренина, Л.Р. Юлбердина считают, что обеспечением иска является: «совокупность мер, гарантирующая реализацию вынесенного решения судом в виде удовлетворения заявленных исковых требований» [3]. Минусом такого определения является не отражение срочности мер, а также координация только на процессуальные возможности истца (а такие меры могут приниматься и по просьбе ответчика).

Н.Ю. Комлев указывает, что данный институт не только предоставляет дополнительные гарантии истцу, но и «подразумевает невозможность необоснованного нарушения законных интересов и прав ответчика» [4].

Здесь виден аналогичный предыдущему минус определения - нацеленность на декларирование интересов истца или другого участника, но не ответчика, что противоречит ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, поскольку, по существу, исключает из субъектов, которые могут заявить требование об обеспечении иска, ответчика.

Р.Н. Солдаткина считает, что: «обеспечение иска как принятие судом или судьей процессуальных мер, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по заявлению лиц, участвующих в гражданском деле, с целью гарантирования реального исполнения решения суда, вынесенного по заявленному иску» [5]. Данное определение наиболее точно отражает сущность рассматриваемого понятия.

В.С. Скурлатов выделяет следующие признаки обеспечения иска:

- это деятельность, осуществляемая судом и оформленная в виде определения;

- целью применения обеспечительных мер является реальное исполнение судебного решения в будущем [6].

Кроме того, для понимания сущности обеспечительных мер, стоит сравнить их формулировку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ [7] (далее – АПК РФ) и ГПК РФ. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, укажем, что в ГПК РФ эти меры называются «меры по обеспечению иска», а в АПК РФ - «обеспечительные меры».

Исходя из определения, содержащегося в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, можно сделать вывод, что обеспечительные меры - это собирательное понятие, которое объединяет формулировку меры по обеспечению иска и меры обеспечения имущественных интересов заявителя, что говорит о более широком подходе. Однако, в иных статьях АПК РФ данный широкий подход не нашел своего отражения [8].

В АПК РФ, в определении отражено указание на срочность и временность, чего нет в ГПК РФ. Это важно, поскольку регламентирует, до какого момента обеспечительные меры являются действующими, то есть промежуток времени, а также безотлагательность (срочность) таких мер.

То есть подход, который применен в АПК РФ является более корректным и более полно отражает сущность данных мер. Кстати, в Концепции единого ГПК РФ глава, посвященная данному институту, также называется «Обеспечительные меры», но данные изменения не были приняты. как это сделано в АПК РФ.

Сущность института обеспечения иска раскрывает норма, закрепленная в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковым требованиям. Представляется некорректной данная формулировка, поскольку она лоббирует интересы только истца. А заинтересованным участником в данном ракурсе может быть и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, которое также может подать заявление о применении меры по обеспечению иска.

Но исходя из формулировки ч. 3 ст. 140 ГПК РФ такое третье лицо при заявлении требования о применении меры по обеспечению иска должно соотносить меру обеспечения, которую он просит применить, с заявленным истцом исковым требованием по критерию соразмерности. Это может показаться не вполне логичным, так как такое третье лицо согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ пользуется всеми правами и несет все обязанности, которые имеются у истца. Непонятно, почему третье лицо должно ориентироваться на исковые требования истца.

В научной среде звучали предложения о внесении в ГПК РФ таких категорий, относящихся к применению обеспечению иска, как обоснованность представленными доказательствами, а также соответствие интересам ответчика и других лиц [9], что с нашей точки зрения приведет к увеличению нагрузки на судей (ведь они должны будут все это мотивировать в своих решениях) и отразиться на оперативности обеспечительных мер.

Однако, такой критерий, как относимость (связь) с предметом иска (исследуемый в реальном правоприменении и не отраженный в законодательстве) следовало бы отразить в ГПК РФ.

Таким образом, признаками (принципами) обеспечения иска можно назвать срочность и временность.

Прежде, чем переходить к исследованию непосредственно оснований обеспечения иска, следует отметить еще одну имеющуюся проблему правового регулирования данного института. Также как нет легального определения обеспечения иска, нет и легального определения обеспечительных мер. В научном мире разработано два. Сторонники первого - «традиционного» (классического) подхода (Е.А. Нефедьев, М.К. Юков, М.К. Треушников [10] и пр.) определяют данное правовой институт через его целевую направленность, соответственно, отражая его сущность. А сторонники второго – «расширительного» подхода (М.А. Гурвич, В.М. Шерстюк и др.) дополнительно включают в понятие обеспечительных мер указание на их признаки, на лиц, имеющих право ходатайствовать об их принятии и пр., по существу же данные определения также основываются на классическом понимании обеспечения иска [11].

А Иванов Д.А., Гриненко А.В. считают, что обеспечительные меры - это «применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, которые обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или способствуют сохранению существующего материального и имущественного положения между сторонами до вынесения судом окончательного решения по существу» [12]. В данном случае, дано расширенное определение обеспечительных мер.

А Туманова Л.В. и ее коллеги считают, что: «обеспечительные меры, это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, которые обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или способствуют сохранению существующего материального и имущественного положения между сторонами до вынесения судом окончательного решения по существу» [13].

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть, соответствующее заявление может быть подано в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер:

1) может затруднить исполнение судебного акта;

2) сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и пр. В частности, это может происходить, когда ответчик распродает свое имущество или у него вообще нет собственного имущества; его действия сами за себя говорят, что он не намерен исполнять будущее решение (например, распродает или переоформляет свое имущество на других лиц), он не исполняет решения судов, в отношении него уже возбуждены исполнительные производства.

Главным условием принятия обеспечительных мер является оценка судом того обстоятельства, имеются ли препятствия для исполнения в будущем решения суда, каким бы оно ни было. Поскольку суд в контексте правовых норм отечественного гражданского процесса принимает обеспечительные меры исключительно на основании доказательств и аргументации, представляемых только одной стороной - инициатором мер по обеспечению иска, требования к такого рода доказательствам должны быть достаточно высокими, ведь в данном случае имеются некоторые отклонения от принципа равенства и состязательности сторон в споре [14]. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) отметил, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств [15]. Однако, нередко сама гипотетическая возможность, скажем, отчуждения предмета спора может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Что говорит собственно, что основанием для суда в применении обеспечительных мер может быть и наличие формальной возможности и действительное намерение стороны совершить какие-либо действия, наличие самих действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из названных оснований.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Надо отметить, суды учитывают конкретные обстоятельства дела, но при этом в похожих условиях решения могут быть противоположными.

То есть, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Оценка риска ситуации невозможности исполнения судебного решения в последующем является прерогативой суда.

По небезосновательному мнению В.В. Котляровой, условия принятия обеспечительных мер определяются и устанавливаются исключительно судом применительно к каждому конкретному делу. Она представляет ориентировочный перечень таких условий:

- целесообразность меры;

- ее соразмерность заявленным требованиям;

- сохранение баланса интересов лиц;

- предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц [11].

Судами же относительно конкретных дел устанавливается соответствие этих условий основаниям применения обеспечительных мер, т.е. условия всегда идут в «привязке» к основаниям.

Резюмируя вышеизложенное, представляется необходимым дополнить ГПК РФ следующим: «Обеспечение иска - совокупность процессуальных мер, предусмотренных частью первой ст. 140 ГПК РФ, направленных на организацию дополнительной защиты прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле в рамках искового производства, принимаемых судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле».

Кроме того, необходимо внести следующие изменения в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ: «Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом или другими лицами, участвующими в деле, требованию». Это устранит привязанность к тому исковому требованию, которое заявлено истцом, ведь истец в любой момент может его изменить или уточнить.

Основаниями для обеспечения иска в гражданском процессе являются: затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения; заявление управомоченного лица. При этом должны быть соблюдены условия о целесообразности принимаемых мер, их соразмерности заявленным требованиям, сохранение баланса интересов лиц и  предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Список литературы:

1. Судебный департамент при Верховном Суде РФ // ОБЗОР судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2021 году. Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/OBZOR_stat_SOU_2021.pdf (дата обращения: 12.12.2022).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.
3. Юлбердина Л.Р., Теренина Т.Ю. Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе // Вопросы науки и образования. 2017. № 11. С. 157-159.
4. Комлев Н.Ю., Бякин Я.С. Актуальные вопросы обеспечения иска в гражданском процессе // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2021. № 1 (11) С. 55-59.
5. Солдаткина Р.Н. Проблемы обеспечения иска // Бюллетень науки и практики. 2018. № 1. С. 304-305.
6. Скурлатов В.С. Некоторые проблемы применения мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве // Вопросы Российской Юстиции. 2020. № 8. С. 585-596.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
8. Антонов В.А., Трофимова М.С. Современные проблемы определения понятия и сущности института обеспечения иска в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 9. С. 23 - 27.
9. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 89 - 130.
10. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2018. 312с.
11. Котлярова В.В. Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе. Учебное пособие // Проспект. 2018. 134с.
12. Гриненко А.В., Иванов Д.А. Актуальные вопросы обеспечения гражданского иска посредством наложения ареста на имущество: российский и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 4. С. 11 - 14.
13. Афтахова А.В., Алешукина С.А., Жукова О.В., Иванов Д.А., Крусс И.А., Степанов М.А., Туманова Л.В., Федина А.С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / 3-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Л.В. Тумановой. – Проспект, 2020. 456 с.
14. Медведев С.В. Меры по обеспечению иска и принцип равенства сторон в споре в гражданском и арбитражном процессе. Некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 8 - 12.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».