ПРИНЦИП ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПОНЯТИЕ И ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В рамках настоящей статьи рассматриваются отдельные вопросы, связанные с принципом диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе. Установлено, что красной нитью через принцип диспозитивности проходит принцип состязательности сторон. Автором аргументирован довод относительно необходимости законодательного закрепления принципа диспозитивности. В статье рассматриваются конкретные случаи применения принципа диспозитивности, а также указывается, что принцип диспозитивности не может существовать без ограничений. Свобода действий субъектов правоотношения может быть ограничена рамками закона и судебным контролем, а также в некоторых случаях имеет относительный характер. Тем не менее именно принцип диспозитивности является движущим началом возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Выявлены общие черты диспозитивности в гражданском и гражданском процессуальном праве, состоящие в том, что воля и интерес выступают основой осуществления гражданских прав и их судебной защиты. При этом важнейшей составляющей принципа диспозитивности является свобода выбора варианта правомерного поведения.

АBSTRACT

Within the framework of this article, certain issues related to the principle of dispositivity in civil and arbitration proceedings are considered. It is established that the principle of adversarial parties runs through the principle of dispositivity. The author argues for the need for legislative consolidation of the principle of dispositivity. The article discusses specific cases of application of the principle of dispositivity, and also indicates that the principle of dispositivity cannot exist without restrictions. The freedom of action of the subjects of a legal relationship may be limited by the law and judicial control, and also in some cases has a relative character. Nevertheless, it is the principle of dispositivity that is the driving principle of the emergence, change and termination of a legal relationship. The common features of dispositivity in civil and civil procedural law are revealed, consisting in the fact that will and interest are the basis for the exercise of civil rights and their judicial protection. At the same time, the most important component of the principle of dispositivity is the freedom to choose a variant of lawful behavior.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, диспозитивность, состязательность, стороны, суд, принципы, равноправие сторон, свобода выбора.

Keywords: civil procedure, arbitration process, dispositivity, adversarial, parties, court, principles, equality of the parties, freedom of choice.

Принцип диспозитивности является основополагающим принципом цивилистических процессов. Сам институт диспозитивности существует как в материальном частном праве, так и в процессуальных правовых отраслях частного права, в то время как в публичных правоотношениях данный принцип не является основополагающим и применяется факультативно к отдельным институтам публичных отношений (например, принцип диспозитивности в делах частного обвинения в уголовном процессе).

Необходимо отметить, что, несмотря на всю важность принципа диспозитивности в процессуальном праве, он не получил своего легального закрепления на уровне процессуального законодательства. Полагаем, что законодатель должен обратить внимание на необходимость нормативного закрепления рассматриваемого принципа, что целесообразно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Как известно, при наличии законодательных пробелов суд в рамках принятия решения руководствуется также основополагающими принципами права, отсутствие законодательного закрепления принципа диспозитивности как в гражданском, так и арбитражном процессах выступает следствием того, что практическое применение принципа диспозитивности затрудняется. Также необходимо учитывать, что рассматриваемый принцип – многоаспектен, следовательно, законодателю необходимо определить четкое содержание указанного принципа, что, безусловно, будет способствовать формированию единообразной судебной практики.

Как справедливо отмечает О.Ю. Глухова, смысл принципа диспозитивности проявляется в реализации диспозитивности в деятельности лиц и их объединений в обществе, ведь свобода, присущая конкретному лицу или объединению лиц, имеет производный характер от индивидуальной свободы, уровень которой зависит от уровня свободы, достигнутой в обществе [3, с. 269]. Следовательно, именно мера свободы, которая предоставляется субъекту в каждой из отраслей определят влияние принципа диспозитивности на возникающие правовые отношения в соответствующей сфере.

По мнению Н.А. Краснослободцевой, несмотря на то, что диспозитивные нормы предусматривают возможность выбора, указанный выбор должен осуществляться в четком соответствии с требованиями действующего законодательства [5, с. 7]. Обязательный вариант поведения будет использован тогда, когда реализация диспозитивных норм будет выходить за пределы законных средств урегулирования общественных отношений. Тем самым, следует вывод о том, что сущность принципа диспозитивности состоит в том, что данный принцип предоставляет сторонам свободу самостоятельно осуществлять весь комплекс разрешенных законодательством действий либо же отказаться от осуществления таких действий.

В цивилистическом процессе, данный принцип кореллирует с правом лица самостоятельно выбирать формы и способы защиты своего права.  Как отмечает С.В. Моисеев, существует два отличающихся понимания принципа диспозитивности в праве. Согласно первому из них, под диспозитивностью следует понимать предоставленное законом право сторон распоряжаться своими правами в рамках судопроизводства. В то же время, второй подход рассматривает принцип диспозитивности в цивилистическом процессе как его движущее начало [6, с. 5].

По нашему мнению, диспозитивность следует рассматривать как основополагающий принцип гражданского и арбитражного процессов, позволяющий сторонам осуществлять в рамках данного принципа свои права и обязанности, исходя из презумпции свободы стороны в распоряжении своими правами.

С принципом диспозитивности прямо коррелирует принцип состязательности. В отличие от принципа диспозитивности, принцип состязательности установлен не только на уровне правовой доктрины, но также и на уровне нормативного регулирования. Так, ст. 9 АПК РФ [1], предоставляет каждому лицу, участвующему в деле, права, связанные с представлением доказательств, заявлением ходатайств, ознакомлением с аргументами друг друга до начала судебного разбирательства и так далее. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 12 ГПК РФ [2].

Относительно принципа состязательности, отметим, например, что раскрытие доказательств представляет собой действия лиц, участвующих в деле, направленные на ознакомление с доказательствами других лиц. Представляется целесообразным, что как лица, участвующие в деле, так и иные участники процесса обязаны представить и раскрыть доказательства именно до начала судебного разбирательства. В противном случае, речь идет о нарушении принципа состязательности, который выступает базовым принципом гражданского процесса. Например, в ситуации, когда ответчик активно не участвует в подготовке дела к судебному разбирательству (что, к сожалению, бывает часто), поскольку не обменивается состязательными документами, не предоставляет отзыв на иск и т.д., состязательный характер стадии подготовки дела теряется, ведь принцип состязательности состоит не только в собирании и представлении доказательств до начала рассмотрения дела, но и в их раскрытии перед другими участниками процесса. Интерес представляет собой раскрытие доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в зарубежных государствах. Например, в США обязательным выступает обмен процессуальными состязательными документами. Также действует правило, в соответствии с которым, в том случае, если ответчик не оспаривает факты, изложенные в исковом заявлении, то указанные факты приобретают признанный характер. В Англии, например, последствием нераскрытия доказательств выступает то обстоятельство, что участники процесса не могут ссылаться на них в ходе судебного рассмотрения дела. Тем самым, следует вывод о том, что страны общего права характеризуются тем, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе в рамках этих государств приобрела характер основной и практически единственной стадии гражданского процесса.

Исторически поиск истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве связывался с таким признаком процесса как состязательность. Гражданский процесс должен строиться на принципе состязательности, при этом, с помощью данного принципа истина должна не отвергаться, а наоборот достигаться, тем самым необходимо реформирование многих институтов гражданского судопроизводства, к числу которых относится и судебное доказывание.

Как уже было отменено ранее, проявлением принципа диспозитивности выступает реализация лицами, участвующими в процессе, права на подачу ходатайств. Примечательно, что в п. 2 ст. 57 ГПК РФ, регламентированы условия, которые сторона должна отразить при подаче ходатайства в суд об истребовании доказательств, т.е. по сути определены основания принятия судом ходатайства об истребовании доказательств. Однако, при этом, законодательство не закрепляет основания для отказа в принятии ходатайства об истребовании доказательств, что, пожалуй, является неким законодательным пробелом. Тем самым, представляется необходимым на уровне ГПК РФ закрепить основания для отказа в принятии ходатайства об истребовании доказательств.

Следует отметить, что принцип диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе не является абсолютным. Несмотря на то, что процессуальным законом предусмотрен широкий круг прав для сторон цивилистического процесса, этот принцип ограничивается принципом процессуальной активности суда.

Как отмечает Т.М. Цепкова, право суда принимать по своему усмотрению определенные решения должно быть выражено в совершении действий активно-инициативного характера, что, безусловно, будет способствовать продуктивной деятельности органов судебной системы в рамках гражданского судопроизводства [7, с. 51]. Фактически процессуальная активность суда ограничивает принцип диспозитивности сторон, так как позволяет суду осуществлять те действия, которые не были заявлены сторонами.

Необходимость ограничения принципа диспозитивности и более активной роли суда в рамках цивилистического правового регулирования связана с тем, что, во-первых, в ряде случаев действия сторон не являются достаточными для того, чтобы установить истину по делу. Кроме того, суд, при рассмотрении дела, должен учитывать не только интересы истца и ответчика, но также и интересы третьих лиц по делу.

Так, например, согласно ст. 51 АПК РФ, суд имеет право привлечь к рассмотрению дела третье лицо по собственной инициативе. Данное полномочие суда позволяет суду максимально полно установить истину по делу, учитывая возможность интересов третьих лиц, о которых стороны не знают либо намеренно вводят суд в заблуждение для получения соответствующего решения.

К инициативным действиям суда следует отнести также право суда самостоятельно назначить экспертизу в гражданском или арбитражном процессе в случае, если разрешение спора требует соответствующих экспертных знаний. В данном случае, процессуальная инициатива суда также направлена на установление истины по делу, что в ином случае было бы невозможным.

Инициативные действия суда возможны на всех этапах судебного рассмотрения. Так, например, суды апелляционной и кассационной инстанции могут выйти за пределы доводов соответствующих апелляционных и кассационных жалоб и пересмотреть дело в полном объеме [4, с. 160]. Также следует отметить, что принцип диспозитивности в судебном процессе может быть ограничен не только инициативными действиями суда, но также и отказом суда признавать определенные действия сторон. Так, например, суд, как в рамках гражданского, так и в рамках арбитражного процесса имеет полномочие не признавать мировое соглашение или отказ от иска, признание иска, в том случае, если указанные процессуальные действия противоречат законным интересам третьих лиц, императивным нормам законодательства. Например, реализация примирения сторон должна отвечать принципам добровольности, равноправия, сотрудничества и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии процесса, именно на стадии подготовки дела оно обладает большей целесообразностью и эффективностью. Более того, примирение на стадии подготовки способствует процессуальной экономии. Действующее законодательство также не игнорирует значение подготовки в области примирения сторон, но при этом законодатель придерживается позиции относительно отнесения примирения сторон именно к задачам подготовки дела, а не к ее целям.

Интерес представляет собой вопрос, связанный с определением субъектов, на которых распространяет свое действие принцип диспозитивности. Большинство специалистов придерживаются позиции, в соответствии с которым принцип диспозитивности имеет ключевое значение для лиц, участвующих в деле, поскольку они обладают юридической заинтересованностью. Степень юридической заинтересованности лиц, участвующих в деле, различна. Если говорить про стороны, то, они обладают как материально-правовой, так и процессуальной заинтересованностью в исходе дела. Безусловно, характер заинтересованности у сторон гражданского судопроизводства имеет существенные отличия, обусловленные наличием материально-правового спора, противоположностью интересов, стремлением каждой из сторон получить определенный выгодный именно для себя результат по окончанию рассмотрения дела. В науке гражданского процессуального права отмечается, что разграничить материально-правовую и процессуальную заинтересованность достаточно сложно, но и отождествление данных понятий не представляется допустимым. Процессуальный интерес сторон обуславливается материально-правовым интересом к исходу дела.

Резюмируя все вышеизложенное, следует отметить, что принцип диспозитивности является основополагающим принципом в цивилистическом процессе. При этом значение данного принципа на разных стадиях цивилистического процесса отличается. На стадии инициирования гражданского или арбитражного разбирательства, указанный принцип является абсолютным: суд не вправе самостоятельно инициировать гражданское разбирательство ни по одной из категорий гражданских или арбитражных дел. В то же время, на стадии рассмотрения дела, принципы диспозитивности и состязательности хоть и остаются основополагающими, их влияние на ход рассмотрения дела ограничено принципами законности и полноты судебного рассмотрения, исходя из чего суд принимает более активную процессуальную роль для рассмотрения дела.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Глухова О. Ю. Понятие, сущность и структура института диспозитивности в праве / О. Ю. Глухова // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – № 4(72). – С. 269-270.
4. Кливер Е. П. Пределы рассмотрения дел арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций / Е. П. Кливер // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2009. – № 4(21). – С. 160-164.
5. Краснослободцева Н. К. Диспозитивность как инструмент закрепления свободы личности в законодательстве / Н. К. Краснослободцева // Юридическая наука. – 2011. – № 2. – С. 7-11.
6. Моисеев С. В. Понимание принципа диспозитивности в арбитражном процессе / С. В. Моисеев // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2008. – № 1. – С. 3-17.
7. Цепкова Т.М., Филиппов С.А. Процессуальная активность суда в гражданском процессе / Т.М. Цепкова, С.А. Филиппов // Вестник СГЮА. – 2012. – о№ 5 (88). – С. 51-56.