ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИБРЕЖНО-ВОЖНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ БАССЕЙНА РЕКИ СОСЫКА В ПРЕДЕЛАХ ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Водная и прибрежно-водная растительность является средообразующим компонентом и индикатором состояния водных экосистем, активно участвующим в гомеостазе водоемов. Высшие водные и прибрежно-водные растения занимают обособленное положение в растительном мире благодаря своим морфологическим, биологическим и экологическим особенностям и являются одним из важнейших компонентов пресноводных экосистем, активно участвующим в процессах самоочищения водоемов [6].

Исследуемую группу растений изучал ряд авторов – А. П. Садчиков и М А. Кудряшов (2004), В. В. Сергеева, Е. В. Мельникова, М. В. Нагалевский (2004), Г. К.  Плотников, М. В. Нагалевский, В.В. Сергеева (2015), в которых всесторонне изучили биоразнообразие флоры пресных вод Северо-Западного Кавказа [2,3,4].

Актуальность изучения растительности бассейна реки Сосыка связана с отсутствием информации по таксономическому разнообразию водных и прибрежно-водных растений реки Сосыка в пределах Ленинградского района, по их биоморфологической принадлежности к разным экологическим группам. Всесторонне изучение этой группы растений может сформировать современное представление об экологической характеристике реки Сосыка и ее бассейна в целом.

Материал и методы

Объектом исследования является прибрежно-водная растительность бассейна реки Сосыка. Сбор материала проводили в течение 2021-2022 гг. Видовую принадлежность растений определяли по «Определителю высших растений Северо-Западного Кавказа и Предкавказья» (Косенко, 1970). Вода для анализа была взята в реке Сосыка в трех точках – в районе Шелкопряда, рядом с улицей Придорожной (точка 1), с улицы Хлеборобов, рядом с домом инвалидов и престарелых (точка 2) и в 3 км от Дубовой рощи,  возле моста на трассе (точка 3). Анализ воды был проведен в Учебно-научно-производственном коллективе «Аналит» при ФГБОУ ВО «КубГУ».

Результаты и обсуждение

В ходе флористических исследований в бассейне реки Сосыка было выявлено 90 видов прибрежно-водных растений, относящихся к 85 родам и 35 семействам. Таксономический анализ показал, что среди семейств преобладают монотипные – 22 семейства (62,8 %), это семейства Рдестовые, Амарантовые, Бузиноцветные, Ивовые, Тутовые и другие. Олиготипных семейств 8 (22,8 %) – Осоковые, Гречишные, Гвоздичные, Розовые и другие. Политипных семейств – 5 (14,4 %) – Астроцветные, Злаки, Бобовые Крестоцветные, Губоцветные. Таксономический анализ родов показал, что только 5 родов – Клевер, Мятлик, Полынь, Подмаренник и Яснотка относятся к олиготипным, все остальные 80 родов являются монотипными.

Изучение жизненных форм растений по И.Г. Серебрякову (1962) показало, что 50 видов растений (55,6 %) являются травянистыми многолетниками, например, к ним относятся молочай болотный, подорожник большой и другие. 26 видов растений (28,9 %) являются однолетними травами, это ясколка сорная, сыть бурая и другие. Минимальное количество видов – 8 видов относятся к такой жизненной форме как деревья (8,9 %), например, ива плакучая, клен татарский.  Двулетних трав было обнаружено 5 видов (5,5 %), морковь дикая, донник лекарственный. Из кустарников среди растений бассейна реки Сосыка был только 1 вид (1,1 %) – роза шиповник многоцветковая.

Анализ жизненных форм по Раункиеру (Raunkiær, 1934) показал, что виды прибрежно-водной растительности представлены 4 биоморфологическими группами – гемикриптофитами (46,7 %), терофитами (31,1 %), фанерофитами (11,1 %), криптофитами (11,1 %). К гемикриптофитам относится 42 вида растений (мятлик луговой, яснотка белая и другие), к терофитам 28 видов (горец птичий, рыжик мелкоплодный и другие), к фанерофитам 10 видов (акация подбеленная, шелковица черная и другие) и к криптофитам 10 видов растений (мятлик луковичный, бодяк седой и другие).

Проведенный экологический анализ групп растений по отношению к освещенности и влажности показал следующее. Большинство растений, произрастающих в бассейне реки Сосыка, относится к гелиофитам,

Их 71 вид (78,9 %), например ярутка полевая, подорожник большой и другие. Гелиосциофитов было обнаружено 19 видов (21,1 %), например щавель конский, чистотел большой и другие.

Водно-прибрежные растения бассейна реки Сосыки по отношению к влажности делятся на 6 групп. 48 видов (53,4 %) растений относятся к мезофитам, например сурепка обыкновенная, ясколка сорная и другие. Гигромезофитов было 15 видов (16,7 %), например подмаренник цепкий, гравилат речной и другие. Ксеромезофитов было обнаружено 14 видов (15,5 %), это пижма обыкновенная, льнянка обыкновенная и другие. Гигрофитов было 8 видов (8,9 %), к ним относятся куга болотная, тростник обыкновенный и другие. Минимальное количество видов относятся к двум группам – это ксерофиты, их было найдено 3 вида (3,3 %) – журавельник цикутовый, робиния ложно-акация и солончаковая астра обыкновенная. Вторая группа – это гидатофиты, их было 2 вида (1,8 %), – рдест гребенчатый и роголистник погруженный.

Экологическая характеристика водоема является очень важной для анализа водно-прибрежной растительности бассейна этого водоема. Поэтому нами был проведен анализ воды реки Сосыка на основные загрязнители. Результаты приведены в таблице 1.

Таблица 1

Химический анализ воды реки Сосыка Ленинградского района

Проведенные исследования, результаты которых отражены в таблице 1, показали, что состав воды реки Сосыка различается в точках забора по большинству показателей. Величина рН во всех трех точках слабо колеблется от 7,5 до 8,2, но находится в пределах ПДК. Содержание хлоридов также колеблется в пределах 125 – 165 мг/л, и также не превышает ПДК во всех трех точках. Количество сульфатов в воде, наоборот, превышает ПДК во всех точках забора, в  4,9, 7,5 и 2,4 раза соответственно, составляя 1182 – 3734 мг/л. Объем нитратов во всех пробах воды не превышает ПДК, но в точке 1 количество нитратов равно 14,8 мг/л, что в 64 и 98 раз больше, чем в точках 2 и 3. Количество фосфатов в точках 1 и 2  находится в пределах ПДК, а в точке 3 равно 1,12 мг/л, что соответствует 5,6 ПДК.

Содержание тяжелых металлов различается между точками отбора проб, а также по отношению к ПДК. В точке 1 отмечено превышение ПДК по таким тяжелым металлам как медь (0,0012 мг/л) и марганец (0,0012 мг/л). В точке 2 количество почти всех тяжелых металлов больше, чем ПДК. Это верно для кадмия (0,009 мг/л), кобальта (0,018 мг/л), меди (0,013 мг/л), свинца (0,016 мг/л) и марганца (0,014 мг/л). В точке 3 величину ПДК превышает только содержание меди (0,0015 мг/л) и свинца (0,008 мг/л). Если рассматривать содержание отдельных тяжелых металлов, то количество меди больше ПДК во всех трех точках, количество свинца в двух – точках  2 и 3, марганца тоже в двух – точках  1 и 2. Превышение ПДК по кадмию и кобальту отмечено только в точке 2. Содержание цинка во всех пробах ниже величины ПДК, оно составляет 0,006 – 0,008 мг/л.

Проведенный анализ прибрежно-водной растительности бассейна реки Сосыка определил наличие 90 видов растений, из которых около 50 % относится к такой жизненной форме, как многолетние травы (50 видов), а также к биоморфологическим группам гемикриптофитов (38 вида), гелиофитов (71 вид), мезофитов (48 видов).

Проведенный химический анализ воды реки Сосыка в пределах Ленинградского района показал, что река наиболее загрязнена солями меди и сульфатами, которые превышают ПДК во всех точках отбора проб.

Список литературы:

1. Косенко И. С. Определитель высших растений Северо-Западного Кавказа и Предкавказья. М, 1970. 613 с.
2. Плотников Г. К., Нагалевский М. В., Сергеева В. В. Биологическое разнообразие пресных вод Северо-Западного Кавказа. Краснодар, 2015. 251 с.
3. Садчиков А. П., Кудряшов М. А. Экология прибрежно-водной растительности. М., 2004. 220 с.
4. Сергеева В. В., Мельникова Е. В., Нагалевский М. В. Флора и растительность Северного Кавказа (местная флора). Краснодар, 2004. 225 с.
5. Серебряков И. Г. Экологическая морфология растений. М., 1962. 378 с.
6. Щербаков А. В. Ключевые ботанические территории и сохранение биоразнообразия сосудистых водных растений // Ключевые ботанические территории Северной Евразии.  М., 2004.  С. 23-27.
7. Raunkiær Ch. The Life Forms of Plants and Statistical Plant Geography.Oxford, 1934. 632 p.