ОБЫЧАЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ

CUSTOM IN MODERN RUSSIAN CIVIL LAW AND ITS PLACE IN THE SYSTEM OF SOURCES

Aleksey Trubach

second year undergraduate, Law Institute, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

Russia, Ryazan

Tatiana Mechetina

 scientific advisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, associate professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

Russia, Ryazan

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы, касающиеся места и значения обычая в современном российском гражданском праве. Исследуются актуальные аспекты трансформации обычая из главенствующего социального регулятора, во второстепенный, вспомогательный источник права. Анализируются признаки и классификация обычая на современном этапе его существования. Подчёркивается значимость обычая в рамках регулирования современных общественных отношений.

ABSTRACT

The article deals with issues related to the place and significance of custom in modern Russian civil law. The topical aspects of the transformation of custom from the dominant social regulator into a secondary, auxiliary source of law are explored. The signs and classification of the custom at the present stage of its existence are analyzed. The importance of custom in the framework of the regulation of modern social relations is emphasized.

Ключевые слова: обычай, источник гражданского права, признаки обычая, классификация обычая, значение обычая.

Keywords: custom, source of civil law, signs of custom, classification of custom, meaning of custom.

Источник права играет важнейшую роль в правовой системе любого государства. Именно источник права является тем необходимым элементом, при обращении к которому можно ознакомиться и использовать на практике правовые нормы. Только официально признанный и установленный источник права может выступать в качестве ориентира, фундамента правовых норм, который дополняется, корректируется, претерпевает существенные изменения с течением времени.

Обычай – один из древнейших регуляторов общественных отношений, который берёт своё начало еще во времена, когда человечество не могло представить себе право в его современном виде. С течением времени обычай впитывал в себя всё больше и больше новых правил, а параллельное развитие иных правовых процедур обусловило постепенно снижение влияния обычая. Несмотря на это, обычай по-прежнему фигурирует в правовых системах современных государств, являясь, с учётом национальных особенностей, одним из источников права

На первоначальном этапе развития человеческого социума государство было вынуждено считаться с обычаями, так как иных альтернативных социально-правовых регуляторов просто не существовало. Более того, уже тогда начался процесс нормативного закрепления некоторых обычаев, которые стали использоваться в качестве правового фундамента. По мере развития и укрепления государственной власти, государство стремилось исповедовать избирательный подход к официальному закреплению обычаев, отдавая предпочтение тем из них, которые соответствовали властным целям и вектору развития. Этой тенденции способствовало и то обстоятельство, что письменное право только начало зарождаться и формироваться, к тому же, обладало крайне ограниченным характером воздействия. Поэтому неудивительно, что основной письменного права стали обычаи. В обычаях любого государства находит своё отражение жизненный путь конкретного общности, социума, народа в правовом поле, его нравы и быт [3, с. 10].

Сегодня отечественный законодатель признаёт обычай в качестве источника российского гражданского права. Он применяется к вещным, обязательственным, жилищным, наследственным и иным отношениям в рамках гражданско-правового регулирования. Тем не менее, с точки зрения практики будет неправильным сказать, что обычай применяется повсеместно и составляет конкуренцию нормативному правовому регулированию. Современная роль обычая в гражданском праве – скорее вспомогательная, но далеко не первостепенная. Подобное положение обычая представляется вполне справедливым, так как он, в отличие от нормативного правового акта, не способен покрыть регулированием тот объем общественных отношений, который свойственен современным социально-правовым реалиям. Не стоит забывать, что это не всегда удаётся и самому нормативному правовому акту, в связи с чем, образуются пробелы в праве. Здесь на помощь и приходит обычай, который, выступая в качестве вспомогательного правового регулятора, может быстрее закрыть пробел, не дожидаясь решительных действий со стороны законодателя.

Роль обычая в гражданском праве заключается не только в том, что он позволяет урегулировать те пробелы в праве, которые не устранены актами гражданского законодательства или преодолены соглашением сторон конкретного гражданского обязательства, но и в том, что обычай является последним препятствием к применению аналогии закона в гражданском праве (п.1 ст.6 ГК РФ) [1, с. 5857]. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обычай, путем трансформации, справедливо потерял лидирующие позиции в иерархии источников российского гражданского права, приняв на себе вспомогательную и дополняющую роль. Он продолжает существовать, так как доказал свою полезность в рамках регулирования общественных отношений, в том числе и в современных условиях правовой действительности.

Легальное определение понятия обычая сформулировано законодателем в п.1 ст.5 ГК РФ. Исходя из анализа представленной дефиниции, можно заметить, что в ней заложен и сформулирован ряд структурных признаков, на которые необходимо обратить внимание. Выделим следующие признаки:

- Длительность формирования и многократность применения. Обычай – правило, которое сложилось в результате многократного применения в той или иной области. Следует отметить, что если ранее обычай формировался в течение 50-70 лет, то в наше время всё относительно и индивидуально. Формирование происходит исходя из обстоятельств конкретной правовой ситуации, но всегда значительно быстрее, чем было несколько столетий назад;

- Общепризнанность. Обычай должен быть известен определённому кругу лиц, который его использует. Это может быть какая-то профессиональная сфера субъектов, практикующий конкретный обычай. Кроме того, крайне важно, чтобы обычай не противоречил действующему законодательству, иначе он не может считаться общепризнанным. Например, такой обычай, как кровная месть, был свойственен правовым системам многих государств в прошлом, но в настоящем он недопустим, так как противоречит закону;

- Незафиксированность. Обычай, как правило, не предусмотрен нормами действующего законодательства (нормативными правовыми актами).

В противном случае такое правило поведения утрачивает статус обычая и становится полноценной нормой права. Но это не значит, что он не может фиксироваться в официальных документах, протоколах и иных аналогичных носителях правовой информации. Напротив, подобная фиксация приветствуется, так как является фактором распространения обычая и позволяет упростить процедуру его доказывания в судебных разбирательствах;

- Локальность. В сравнении с нормативным правовым актом обычай обладает куда более узким характером применения. Его специфика в том, что он может касаться небольшой территории или незначительной группы лиц (иногда принимая почти «индивидуальный характер»).

Отдельного внимания заслуживает такой важный аспект, касающийся практики применения обычая, как форма его закрепления. Как известно, каких-либо жестких требований применительно к устной или письменной форме в отношении обычая не предусмотрено. Следовательно, она может быть любой. Однако если форма письменная, то сторона в гражданском или арбитражном процессе, которая заинтересована в применении обычая в качестве доказательства по делу, может ограничиться только предоставлением соответствующего документа, в содержании которого обычай установлен (им может быть хоть решения суда иного судебного звена, хоть свидетельство Торгово-промышленной палаты, хоть иная публикация в печати. В случае если обычай не обладает письменным закреплением, то на сторону, ссылающуюся на такой обычай, возлагается обязанность по доказыванию перед судом факта существования такого обычая любыми не запрещенными законом способами. Особое значение имеет отграничение в судебной практике обычая от обыкновения, так как они являются разными правовыми категориями гражданского права, способными повлечь разные юридические последствия.

В цивилистической доктрине предлагается квалификация обычая по различным основаниям [2, с. 130]:

1. По территории действия: международные, федеральные, региональные, местные, локальные;

2. По характеру: управомочивающие (например, удостоверение договора банковского вклада иными способами, применяемыми в обычаях банковской практики — п.1 ст.836 ГК РФ) и обязывающие (например, в случае отсутствия требований закона и договора обязательства исполняются в соответствии с обычаем — ч.1 ст.309 ГК РФ);

3. По кругу лиц: применяемые к любому субъекту гражданского права, применяемые только к гражданам РФ (приобретение имени в соответствии с национальным обычаем — п.1 ст.19 ГК РФ), применяемые к иным субъектам;

4. По виду гражданского правоотношения: применяемые в вещном праве (ст.221 ГК РФ), применяемые в обязательственном праве (п.1 ст.836 ГК РФ), применяемые в правоотношении с нематериальным благом (п.1 ст.19 ГК РФ);

5. По форме выражения: зафиксированные в документе и незафиксированные в документе.

Проведённое исследование позволило подтвердить, что обычай – это древнейший источник права, который использовался в отечественном праве с большей или меньшей долей интенсивности в зависимости от исторического периода развития государства. И если в древний период альтернатив обычаю практически не существовало, то с течением времени и развитием общественных отношений его роль объективно стала снижаться. Именно обычай, во многом, послужил необходимым фундаментом для заложения крепкой и стабильной основы современного российского гражданского законодательства. Именно на основе обычаев и были созданы, а затем, посредством активного практического использования, доработаны многие правовые нормы, которые легли в основу законов и иных нормативных правовых актов в сфере гражданского права. Поэтому историческое правовое значение обычая, на наш взгляд, велико. В наши дни обычай отчасти вернул утраченные позиции и даже нашёл своё, пусть и незначительное, место в иерархии источников современного гражданского права. Несмотря на это, говорить о том, что обычай по юридической силе и практической значимости вскоре встанет на одну ступень с нормативным правовым актом, не приходится. Более того, в этом нет практической необходимости, так как с ролью фундаментального регулятора общественных отношений последний вполне справляется.

Основное преимущество обычая, которое выделяет и приоритезирует его в сравнении с нормативным правовым актом, это способность быстро и эффективно восполнять пробелы в праве. Это положительным образом сказывается на гармонизации взаимоотношений между субъектами права и обеспечении непрерывного правового регулирования. Поэтому, мы убеждены, что обычай, выступающий в качестве вспомогательного источника права, необходим современному российскому гражданскому праву и его не стоит недооценивать. У обычая определённо есть будущее, и оно, на наш взгляд, крайне позитивное. Вопрос состоит лишь в том, чтобы максимально продуктивным образом использовать присущие обычаю преимущества и продолжать его применять в качестве регулятора общественных отношений.

Список литературы:

1. Воробец А.А. Понятие и признаки обычая в гражданском праве России // StudNet. 2022. № 6. С. 5854-5865.
2. Костин А.В. К вопросу о признаках и классификациях обычаев как источников гражданского права // Научные исследования молодых учёных: Сборник статей Международной научно -практической конференции: в 4 частях. 2020. С. 128-131.
3. Шабаева О.А. Правовой обычай: теоретические и информационно-правовые аспекты // Сибирский юридический вестник. 2022. № 2 (97). С. 9-14.